社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 吶喊廣場
  • 轉載
  • 投稿須知

一個幽靈,儒教的幽靈,在21世紀的台灣上空徘徊

  • 2024
  • 世代
  • 時事
  • 歷史
  • 民意
  • 生活
  • 總統大選

—從近期《108課綱》爭議說起

近期,教育部《108課綱》的高中國文科,特別是授課大綱及建議選文的部分,被某位現正服務於北一女的國文老師,以「去中國化」、「不再教導完整《四書》、擷取片段成一課,讓學生喪失學習民族最珍貴品格的機會」,及「刪掉顧炎武的《廉恥》讓學生不再有機會思考『士大夫之恥,是為國恥』」等理由強力痛批,並稱該課綱既缺德又無恥。

由於台灣距離2024年中華民國總統.立委大選只剩30幾天,涉及國族認同及文化認同等重大爭點的社會議題,很容易在選前延燒開來的緣故,不僅該名老師的該般言論,旋即在台灣社會(特別是網路社群)引發熱議,該名老師過去參與香港國學營隊、藉參加感言表述其國家認同等政治傾向的言論,以及授課時的表現,也陸續遭到網友一一起底,熱議一時間難以止息。

從該老師的說詞,併同她前往香港參加所謂國學營隊時的種種言行參酌,該名老師很有可能既是一名政治意義上的中華民族主義者、同時也是文化中國概念的擁護者。但,該名老師為捍衛其理想中的課程選文辯護、並批判其眼中20多年來課綱持續去中國化的舉措,究竟屬於合理的辯駁,抑或是想要在社會及意識型態的意義上,在中國國民黨尋求於2024年大選後復辟的此時,重新召喚出中華民族主意或儒教的幽靈,使其徘徊縈繞於台灣社會,那就很有商榷的必要了。

在該老師的眼中,台灣人並不是國族位階的概念、只能從屬於中國人的框架下,而在台灣人仍然是中國人的前提下,中國人—包含台灣學力平均素質最高的一群高中女生,都有將該老師所認為的經典,例如作為儒家經典代表的《四書》,以及選自明末清初學者顧炎武筆記《日知錄》中的《廉恥》一文,將之熟讀、甚至背誦到足以倒背如流的程度,藉以使她眼中所謂的民族精神,能夠得到傳承的機會,並進而使整個社會能夠充滿相當程度的道德感,以減少各種非行的發生。而為了達到以上的目標,讓這些內容常駐在高中的國文課本、以及其補充輔助教材當中,也就因此成為必要之舉。

不過,依筆者淺見,該老師的言論,至少存在以下幾個方面的問題:

1.恕筆者直言,以目前與可預見未來的內外政經環境、以及台灣人的整體公共福祉角度來說,台灣人毋寧應該就是台灣人,而不應該被成為中國人;而台灣也不應該被單純定義為中華文化為主的社會,而應重視其多元的面向,而這樣的主張,很明顯與該老師的立場與認同南轅北轍。

2.以文化的意義而言,包含官方儒學在內的中華文化,雖然在1945年後,一度依靠入主台灣的中華民國軍事佔領當局、以及其後中華民國中國國民黨中央政府的政治力,成為官方自我標榜的核心、主要的文化內容,並在1960年代末期~1980年代達到高潮;但,這樣的文化,很明顯地,不僅與台灣在地社會揉合受官方壓制的在地既有文化,以及美國及日本等各主要外國影響而成的當代文化,有著相當程度的距離,而且也不具有在地的與自我的生命力,於是,在「中華民國在台灣」的民主化逐步開展以後,此般官製儒學的中華文化,也就從台灣社會的主導地位逐漸退場,使台灣重新回到多元文化社會的樣貌,而這樣的時代潮流,很明顯不是該老師痛批108課綱、召喚儒家文化的幽靈,就可以將之逆轉的。

順帶一提,以晚近的狀況而言,中國當局雖然在21世紀的最初10~20年,透過內外宣傳系統、以及廣設「孔子學院」等機構,嘗試向外部世界輸出一套揉合中文及官方儒學/國學在內的文化體系,以作為中國所謂「軟實力」的表徵,但很明顯並未成功;雖然中國當局在近幾年,還是透過該國科技業者所研發的抖音(與其國際版Tik Tok)、以及小紅書等中製APP,向世界推廣以短促感官滿足與情緒撩撥為要素的現代網路流行文化,但這樣的文化在逐漸將各國的年輕世代庸俗化與愚化的同時,卻也早已與儒學天南地北。

3.以儒家或儒學的角度來講,以西漢帝國武帝一朝獨尊儒術為分水嶺,姑且先不論這之前的情況,但這之後的儒學,則日益像是官方的國定意識形態,而在科舉制在趙宋帝國北宋時代逐漸定型、並以儒家典籍作為考試的標準,歷經元帝國科舉的一度中斷與恢復、以及明帝國官方儒學重新成為國定的意識形態以後,直到清帝國末年廢除科舉、以新式學校教育取代為止,儒家典籍如同黑洞般,吸走一代又一代士子的精力與可能性,使他們埋沒在故紙陳堆中、只為了在科考上獲得主考官的青睞而讀書,這無疑是東亞大陸漢地的社會,為什麼從學術、經濟到科學技術等領域,都逐漸喪失其生命力與創造力的一大主因,作為國定價值觀所繫與官方選考官員標準之所出的官方儒學,其存在利弊如何,也就不難作出評價了。

4.更嚴重的問題在於:從長時間的歷史角度來說,官方儒學可以說在社會道德與事功的意義上,不僅無成、反而還招致雙重意義的失敗。

由於官方儒學作為國定意識形態,加上「以儒學為唯一標準的科考,壟斷多數任官管道」的緣故,因此逐漸使東亞大陸上的各個帝國,在政治上出現一種泛道德化的傾向,甚至連原本極有可能是「必須按照各領域的專門技術標準,才能妥善處理的問題」,也都成為泛道德化的目標或對象,以致於不僅許多技術面的問題,未能在專業面就事論事,未決問題的不斷積壓與交互影響,更使得社會問題整體積重難返,終至啟動帝國興亡治亂輪迴、甚至發生大規模人口消滅及社會積累消失的悲劇,以致於文明的保存與積累,較其他文明淺薄得多。

另一方面,儒家經典成為科考最主要、甚至唯一的標準以後,儒家經典逐漸成為一種應付考試的存在,而無法使其內容及價值觀,以一種更貼近生活的方式,內化到東亞大陸不同時代各個帝國與其社會的每個方面,從西漢帝國武帝朝開始,直到儒家已經形骸化、被中國的共產黨吸納進其意識形態體系為止的現在,大量熟讀儒家典籍、以此出世的官員或仕紳,講一套、做一套的情況何其明顯,讀聖賢書並沒有成為他們在道德意義上的煞車皮,他們貪污、瀆職、姦淫、侵占,甚至於通敵叛國樣,樣樣都來,甚至犯罪的社會危害性,還經常遠遠大於那些沒有讀過儒家經典的常民。

就連台灣也是如此。自1945年中華民國以光復之名開始佔領台灣後,中華民國台灣「省」行政長官公署的教育體系,就以使台灣人重新中國化,作為其首要任務,在中華民國中央政府因國共第二次戰爭全面敗退而遷台以後,此般趨勢更是明顯,在政壇、官界及其他社會領域當中有頭有臉的人,受過中華民國包含古文在內的國文、以及充滿儒家派生意識形態的生活與倫理等等教育的比例,更是隨著時代演進而增加,但這些教育並沒有使得他們比較知恥明禮,不只社會的日常生活中,依然充滿中國人的諸多劣根性,各種權力犯罪的情況,也持續層出不窮,難道那些通敵叛國的現役或退役中華民國國軍將校,是因為沒有讀古文,所以才沒有軍人操守的嗎?而李朝卿、葉世文或林益世之類的官員貪污,以及中國國民黨多如過江之鯽的賄選等犯罪者,難道也是因為沒有讀古文,所以才把持不住自己,進而犯下大錯的嗎?很明顯都不是如此吧?

恕筆者直言,儒家典籍連東亞大陸上的各個帝國的具體實務問題都無法解決,以為台灣學子熟讀這些典籍,就能讓台灣社會自動「『儒』喜充滿」、成為一個人人「道德真超能」的社會,很明顯是搞錯了什麼吧?類似該名老師般,無論如何就是要為文言文/古文在國文教育的存在繼續護航的人,難道還要無視於現代社會國民,應該透過語文教育,優先培養邏輯思辨、說理及文本識讀等等的能力,執意繼續將特定文種與特定價值觀,做機械式的連結,讓一代又一代的學子繼續誤入歧途嗎?

最後順帶一提的是,配合此般食古不化、抱殘守缺的國文老師起舞的政治勢力,又何嘗不是「項莊舞劍,意在沛公」,藉由批判國文教育,發洩對台灣人愈來愈不願意認同中國的不滿?希望這些政客跟老師們,不妨捫心自問一下。

作者:吳哲文

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

2023-12-16 吳哲文

Post navigation

柯文哲說:國民黨網軍表現不好,還怪別人家太厲害!  → ← 從數字看「賴蕭配」選情

Related Posts

中國民調的「非軍事」迷思:當民間友善遇上官方口徑,2026 兩岸僵局真的有出口嗎?

一份由美國學界與卡特中心參與的「China Pulse」民調,近期被多家媒體報導並引發討論:多數中國受訪者傾向用非軍事方式改善兩岸關係,支持加強文化交流(86%)與深化經貿互動(81%)。 這些數字看起來像是為 2026 的台海緊張打開一道縫:如果民意更偏向「交流而非開戰」,是否代表兩岸仍存在降溫空間? 問題在於,這類民調最容易被誤讀成「中國社會整體友善,因此戰爭風險下降」。它忽略了兩個現實:第一,中國的對台政策不是由一般民意直接決定;第二,「支持交流」不等於「支持台灣自主」,更不等於「反對施壓」。同一份研究的報導脈絡也指出,若以「台灣宣布法理獨立」作為假設情境,支持對離島進行有限軍事行動的比例可高達 81%,而支持全面入侵者約 32%。 這顯示民意並非單向鴿派,而更接近「平時偏交流、觸發點偏懲罰」的混合結構:不想付出全面戰爭成本,但也不排斥可控的強制手段。 因此,所謂「非軍事」更像是一種成本偏好,而不是價值立場。經濟下行、就業與生活壓力,會讓更多人傾向把兩岸議題視為「別把日子搞壞」的務實選擇;但在高強度國族敘事與安全框架下,當情境被設定為「分裂」或「挑戰主權」,同一群人也可能接受更強硬的回應。這種隱性落差,正是民調與官方口徑之間看似矛盾、實則可並存的原因:官方維持高壓敘事以保留威嚇與談判籌碼,民間則希望在不改變政治底線的前提下,把交流當作低成本的「現狀管理」。 對台灣而言,真正有用的不是拿民調當成「和平保證」,而是把它當成「輿論縫隙」:一方面承認中國民間確實存在偏好交流的需求,另一方面也要看清這種需求隨時可能被事件動員、情境框架與資訊控制重新塑形。換句話說,民調提供的是操作空間,不是安全結論。若台灣試圖在交流議題上尋找出口,更可行的路徑不是押注「中國人民反戰」,而是建立可持續、可退場、可驗證的互動機制,把接觸成本與政治風險切開:能交流的就交流,必須防範的就防範,避免把「交流」誤當成「和解」,也避免把「民意友善」誤判為「政策轉向」。 同時,這份民調也提醒另一個更尖銳的問題:兩岸緊張的關鍵,不在於民間是否喜歡彼此,而在於決策層是否願意把選項留在「可控」。當政策工具偏向軍事、灰色地帶與資訊戰,民間再多的交流偏好也只能停留在想像。2026 的兩岸僵局是否有出口,答案不在「中國民眾是否友善」,而在各方能否降低誤判、降低升級速度,讓政治訊號回到可預測的範圍內。 作者:新公民議會編輯小組

夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

雙薪月入7萬元、每月房貸2萬多,再加上育兒支出,會不會「窮活」?這個問題之所以在社群引爆,不是因為數學算不出來,而是因為它點中了台灣家庭的核心現實:收入不是唯一變數,真正決定「能不能生」的是風險承受能力與支援網密度。7萬在帳面上可過日子,但在高度不確定的勞動市場與高成本城市生活裡,它往往只夠維持「沒有意外」的狀態;一旦出現裁員、孩子生病、長輩健康惡化或房貸利率變動,家庭立刻從勉強平衡掉進赤字。 先把結構拆開。房貸2萬多通常意味著你把可支配所得的三分之一到四成鎖死在固定支出上。接著是育兒的「三大剛性成本」:托育或保母、尿布奶粉與醫療、以及通勤接送造成的時間成本。真正的痛點不在單一項目,而在它們會同時出現,且都不能拖。當孩子進入托育或幼兒園階段,家庭會發現自己不是缺錢而已,而是缺「可調度的時間」。時間缺口會反過來變成金錢缺口:你需要更貴的延托、臨托、外送與家務外包,才能讓雙薪勉強運轉。 於是PTT常見的兩派會分裂成「長輩支援派」與「苦撐派」。這不是價值觀不同,而是資源結構不同。所謂長輩支援,實際上是一種家庭內部的隱形補貼:免托育費、免接送、免臨托、甚至免家務。它把每月可能上萬元到數萬元的成本直接消失,並且把最稀缺的時間還給父母。問題在於,這筆補貼並非全民可得,且正在快速失效。晚婚晚生讓祖父母年齡更高,體力與健康不一定能長期承擔;同時也會出現「幼兒托育」與「高齡照護」同時來襲的雙重壓力,讓原本應該支援你的長輩,反而成為你必須支援的對象。這時候,長輩支援不再是福利,而是新增的風險來源:一旦長輩倒下,育兒與長照會同時把家庭壓垮。 苦撐派看似更「務實」,但其實是在用生活品質換取生育。最典型的做法是縮小住房、壓低娛樂、把風險全部押在「不要生病、不要失業、不要有第二胎」。這種策略在短期可行,長期卻容易變成慢性耗損:夫妻關係被排程與疲勞消耗,職涯被頻繁請假與低彈性工時卡死,最後連「幸福感」都被重新定義成「撐住就算贏」。所以雙薪7萬能不能生,答案不是是或否,而是你是否擁有三種緩衝:可替代的托育資源、可承受的住房成本、以及職場對照顧責任的容忍度。 政策上,真正能改變的也不是一句「加碼津貼」,而是降低家庭對長輩支援的依賴。當公共托育量能、延托、臨托、病童照顧、寒暑假銜接服務不足,政府等於默認「家裡有人」才有資格生。這會讓生育變成階層化競賽:有支援網的家庭相對可行,沒有支援網的家庭則被迫退出。要讓7萬的家庭不靠賭運氣也能養孩子,重點是把托育與時間的缺口補起來,讓雙薪家庭能以制度而非親情維持運轉。 作者:新公民議會編輯小組

惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

網紅以「惡搞賣場商品」衝流量,過去常被當成道德瑕疵或公關翻車,但近年的司法走向開始把它定義為可被量刑的公共危害。以台中地區「開封試吃再放回貨架」案例為例,二審認定原審量刑過輕,將主導拍攝者改判8月徒刑、攝影者6月徒刑,並撤銷主導者緩刑,媒體報導並指出全案確定。 這類判決之所以被視為「刑罰時代」的轉折,不在於法院突然對網紅不友善,而在於行為的社會成本已被明確化:賣場的食安信任是集體資產,當拍攝者刻意省略結帳、用剪接製造「免費開封」的觀感,會直接引發消費者對衛生與管理的疑慮,形成商譽受損與市場恐慌的外部性。法院在既有法制下以妨害信用等構成評價,等同把「為流量製造公共恐慌」從輿論譴責推進到刑事責任的層級。 更值得注意的是,二審加重刑期與撤銷緩刑,反映司法在衡量「可替代性」與「可複製性」。網紅亂象的危險不只在單一事件,而在於它極易被模仿:一支影片引爆演算法分發,下一個創作者就會用更誇張的手法換取停留時間與互動率。當罰金與道歉影片被市場吸收成「成本」,刑罰的嚇阻功能才會被重新啟用,這也解釋了輿論場為何出現「早就該關」的情緒性支持,PTT等討論串早在事件延燒初期就呈現強烈反感。 對政策與平台治理而言,下一步的重點不是「更重刑」四個字,而是把成本往上游移動,讓流量不再輕易變現成犯罪誘因。第一,電商與短影音平台應被要求建立更快的下架與再上傳攔截機制,對「惡搞賣場、拆封食物、誤導食安」這類可識別行為,採取可稽核的處置SLA,並對屢犯帳號提高實名與變現門檻。第二,賣場端應把蒐證流程標準化:監視器保存、報案與提告節點、現場商品封存與消毒成本的量化,讓刑事與民事求償能把損害具體化,而不是只剩「觀感不佳」。第三,教育與輔導要切中「演算法素養」:告訴年輕創作者什麼叫公共信任、什麼叫外部性、什麼叫可預見的危害,而不是停留在「不要做壞事」的空話。 「內容創作」不是免責通行證。當創意以破壞他人信任、製造公共恐慌為燃料,司法只是在把市場早已外包出去的成本,重新算回行為人身上。這個訊號會擴散到整個內容產業:未來的風險不只來自輿論炎上,而是來自刑責、緩刑撤銷與前科的長期代價。 作者:新公民議會編輯小組

進同一間公司變仇人?為何「朋友變同事」總能引發共鳴

「不要跟朋友一起工作」之所以能在PTT與社群反覆引爆共鳴,原因不是大家突然變得冷血,而是職場把人際關係從「情感交換」改造成「利益結算」。朋友之間靠默契、互挺、面子維繫;公司裡靠KPI、考核、資源分配與責任歸屬運作。當兩套規則被迫疊在同一段關係上,衝突幾乎必然發生,差別只在於爆點是升遷、績效、分紅,還是誰背鍋。 最常見的崩壞機制,是「期待落差」。朋友變同事後,雙方往往帶著隱性預期:我懂你,所以你應該體諒;我們熟,所以你應該通融;我拉你進來,所以你應該站我這邊。但職場制度的運作方式,恰好要求相反:交付要可被驗收,責任要可被追溯,資源要被競標。在這種場域裡,任何「只對朋友開的特例」都會變成其他同事眼中的不公平,也會變成主管眼中的管理風險。於是朋友之間的通融,不再被解讀為情誼,而是被解讀為偏袒,最後逼得你要嘛公開切割,要嘛一起被拖下水。 第二個崩壞機制,是「資訊不對稱被放大」。朋友相處時,資訊多半是私密而不完整的,你可以用善意補洞;共事時,資訊牽涉排程、成本、決策紀錄與跨部門協作,任何不透明都會被解讀為藏招。當朋友在會議上選擇不把你納入關鍵資訊、或你不得不對他保留某些內容以符合公司規範時,友情會立刻產生「你不信任我」的裂縫。裂縫一旦出現,過去累積的情誼反而會加速反噬,因為背叛感通常與親近程度成正比。 第三個機制,是「績效與公平的衝突」。在友誼裡,付出與回報不必對等,甚至可以長期不對等;在職場裡,分工與回報必須被量化,至少要被「合理化」。當其中一方表現較差,另一方常會陷入兩難:替朋友扛會拖累自己,揭露問題又像出賣。很多關係就在這裡斷裂,不是因為誰能力差,而是因為你終究要在「對公司負責」與「對朋友負責」之間選邊站。 第四個機制,是「權力關係的污染」。朋友原本是平等的,但在公司,位階、資源掌控與決策權會重塑互動。只要一方升得更快、薪資更高、或握有評分權,友情就會被迫面對權力現實:你講的建議到底是為我好,還是為你的KPI好?你給我的機會到底是提攜,還是利用?這種猜疑一旦出現,原本最能互信的關係,反而變成最難回到純粹的關係。 也因此,「職場不找朋友」並不是絕對法則,而是一個風險管理結論:友誼可以承受不對等,職場不一定;職場可以承受冷冰冰的結算,友誼不一定。真正的做法不是逃避朋友共事,而是在進場前把界線寫清楚:工作範圍、決策權責、績效評估、金錢與股權、衝突處理機制。越不想談的規則,越應該先談;因為不談,最後一定會用更難看的方式談。 作者:新公民議會編輯小組

Recent Posts

中國民調的「非軍事」迷思:當民間友善遇上官方口徑,2026 兩岸僵局真的有出口嗎?

中國民調的「非軍事」迷思:當民間友善遇上官方口徑,2026 兩岸僵局真的有出口嗎?

一份由美國學界與卡特中心參與的「China Pulse」民調,近期被多家媒體報導並引發討論:多數中國受訪者傾向用非軍事方式改善兩岸關係,支持加強文化交流(86%)與深化經貿互動(81%)。 這些數字看起來像是為 2026 的台海緊張打開一道縫:如果民意更偏向「交流而非開戰」,是否代表兩岸仍存在降溫空間? [...]

More Info
夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

[...]

More Info
惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

網紅以「惡搞賣場商品」衝流量,過去常被當成道德瑕疵或公關翻車,但近年的司法走向開始把它定義為可被量刑的公共危害。以台中地區「開封試吃再放回貨架」案例為例,二審認定原審量刑過輕,將主導拍攝者改判8月徒刑、攝影者6月徒刑,並撤銷主導者緩刑,媒體報導並指出全案確定。 [...]

More Info
進同一間公司變仇人?為何「朋友變同事」總能引發共鳴

進同一間公司變仇人?為何「朋友變同事」總能引發共鳴

「不要跟朋友一起工作」之所以能在PTT與社群反覆引爆共鳴,原因不是大家突然變得冷血,而是職場把人際關係從「情感交換」改造成「利益結算」。朋友之間靠默契、互挺、面子維繫;公司裡靠KPI、考核、資源分配與責任歸屬運作。當兩套規則被迫疊在同一段關係上,衝突幾乎必然發生,差別只在於爆點是升遷、績效、分紅,還是誰背鍋。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way