蔣經國為甚麽選擇李登輝當他的繼承人？這可能是民國史令人好奇而困惑的史實？ 有人是這樣說：蔣經國晚年病重，頭腦不清楚，做了不算聰明的決定。如果經國先生見到世界在變，「一黨專政」勢不可為，而有「催台青」之策：本土的重量級的國民黨同志就有兩位，為甚麼捨他𠉴，而選李登輝？ 事實上，經國先生的選擇很多。他的「兄弟」蔣緯國，早就結合「夫人派」在當時的「國民大會」廣植勢力，所謂「老幹新枝」。先生相當生氣（據胡某鄉兄輩言），把他的兄弟找來，說：我們蔣家哪裡對不起你！—- 此話說的很重！ 再說他「新贛南」的幹部，有一位權傾一時，一人之下，萬人之上的某人士。有一次國民黨在陽明山中山樓，有一次盛大集會（據恭逢其盛的胡某朋友稱）：會議剛就定位，經國先生上主席台，忽見某一人士珊珊來遲，到底是何方神聖？全體與會人士，轉頭一望，「久違了！將軍，您還有公幹嗎？」 經國先生當時掌握黨政軍全國權柄，事實上，他可以做啥就做啥？但是，他有個重大包袱，他必須做他父親，蔣老先生的「忠臣孝子」。舉例說明，經國先生在徐蚌會戰戰敗，國家危急存亡之秋，他受命在上海「打老虎」，維持金融和經濟穩定；卻所受到宋家家族的扺制和攻擊，而不得不黯然下台。往後風雨漂蕩的日子，他仍然要對宋美齡稱為「母親大人」！ 還記得當年有個口訣「蔣家天下，陳家黨」。敗退台灣，經國收編特務系統完成，就把C.C. 派的掌門人陳立夫，趕去美國鷄場美鷄維生。可見經國先生對控制黨務的「陳家黨」對大陸的覆亡，要負相當大責任，對陳憎惡之深，溢於言表。 總括，經國先生雖黨政軍國家權柄，齊集一身，但身旁卻無可信之人，可託國家未來。人無百年之身，雖「萬歲」之聲日日盈耳，子嗣又不爭氣，非祖所望！國家如何會殞落如此，午夜夢回，實難自己。人到晚年早年所受「創傷」，必然時時湧現，所謂「創傷症候羣」！真的無人可相信嗎？因此，本土的、單純「書生」，必然受其注意。 此單純書生，事實上並不單純！經國先生的情報特務機構一定通報：此「書生」年輕時對馬克斯主義有過信仰，甚至和日共有過「暗情」。本來是黑暗資料，經國先生卻給予正面對待：此書生不正是當年他往共產國際莫斯科中山大學就讀時的重現嗎？三十歲前沒有左過，人生沒有理想過，這是兩人「心領神會」之處。 何況日共和中共有很大的不同。日共埾持原始馬克斯主義的信念：「黨治」，任何有極權、領袖的傾向都要反對。原始馬克斯主義最忌諱的就是「集權英雄」的傾向，也就是「拿破崙主義」（ Bonapartism ) 。那是法西斯主義的特性，而不是馬克斯所有。中共在1941年「延安文藝整風」早就清算王明等的國際派，以毛澤東思想改造馬克斯主義。中共所說的有中國特色的社會主義其實就是以毛澤東思想為基石，改造原始馬克斯主義。所以中共極權化、個人英雄崇拜、壓制異見等的法西斯主義傾向，也無足為奇。我們可以這樣說：現時的「中國民族主義」其實就是「毛澤東思想」！ 日共和歐洲共產黨一樣，接受政黨政治和國會政治。可以和中共用民族主義籠絡和蠧惑民心相比對，求的是往日共產國際合盟，勞動人民無祖國，而非藉著漢唐盛世民族主義之便，而行殖民主義。當中共還未成氣候時，黨（包括毛澤東）支持台灣人反殖民主義，爭取獨立自由；當中共成一霸權時，黨反對台灣獨立自由，台灣是中國不可分割的一部份。 經國先生可以運用李登輝，抵禦中共以「民族主義」作為統戰工具。他可以說「堅守民主陣營」，義不帝秦，而不必擔心被人說成他在分裂中國。最壞的可能，日共和中共是兄弟黨的關係，而非從屬關係，台灣不是中共的省黨部。這是經國先生下意識想對國民黨在其身後所做的努力和保護。他一定萬萬沒想到國民黨人居然會「自投羅網」！ 所以，李登輝的特殊國與國的關係，其說法其來有自。對「忠臣和孝子」的經國先生來說，是宣揚不得的，而由「青年馬克斯」的李登輝代表他說出，有何不可？其它的本土人士沒有這類國際政治的歷史和能耐。經國先生似乎看出往後「李登輝」和「彭明敏」的差異。 李登輝曾說他看錯了國民黨，其實也間接說經國先生對國民黨看法有誤。還有李登輝總統對台籍政治人物的政治人格的估量，也有偏失，似乎那位有名的日本總督對台灣人的品格評論，揆之於台商的心性，似乎比較準確些！ 如果經國先生和李登輝在這問題上如前所言：心領神會，有志一同。那麼必然要修正百年來對民國史的歷史解釋。孫中山所說的「民生主義就是共產主義」，若引入當時的國際政治潮流是可了解的。民國十三年的「容共聯俄」策略，若只限於為反對帝國主義對中國的殖民企圖，也是可以了解。 民國初年，哲學家羅素訪問中國後，寫了本小書「中國的難題」，開宗明義說：中國的悲劇是，中國必然學習西方（和日本）的帝國主義以對付帝國主義。這是百十數年前寫的，由今日實情相對照，是不是一語成懺，他說對了！中國現在就有個以民族主義為利器的左派法西斯政權，—- 台灣人民你們學習到了嗎？ 作者/胡嚴

説謊（lying)，大概從人類學會語言後，即開始出現。尤其，進入網路世代後，各種資訊無孔不入且傳播快速、深廣，各種詐騙、假信息，真真假假，實讓人眼花撩亂，對錯難分，也扭曲了一般人的正常思考、生活，破壞了人與人之間該有的互信。 對説謊較系統性的觀察、研究，我想，應該是起自精神分析的心性發展（psychosexual development)理論。佛洛依德在臨床治療的過程中，發現小孩子的思考模式似乎與大人不同。幻想，在兒童的發展過程中扮演了相當重要的角色。除了可以暫時解除自己難以面對的困境外，最重要的是，藉此嘗試著在未知、複雜的外在環境變化中，學習如何應對、前進及培養現實感。與佛洛依德差不多同時的美國心理學先驅 G. Stanley Hall，受了精神分析概念的影響，投入.兒童發展的長期研究，並在十九世紀後期，在醫學文獻中，首先提到假性遢輯幻想（pseudologia fantastical)的名稱和概念，對美國的心理學發展，貢獻鉅大。 他發現，假性暹輯（pseudologia)的思考方式，在小孩的發展時期相當常見。但，小孩由假性邏輯的幻想所產生的説謊，範圍相當狹窄 ，與成人亦明顯不同。通常，它的動機相當明顯，以讓自己暫時脫困為主，也很容易被理解/辨認。且，一旦被識破，通常即會停止。相信，大家應該還記得小時候碰到不喜歡的事，會説自己頭痛、肚痛、不舒服等小謊來廻避？；當挨媽媽駡了，你不是會幻想自己是被拋棄的小可憐？；當碰到不如己意時，你不是會幻想自己具有十八般武藝，甚至是小公主、小王子，找到了一個happy ending?大多數的小孩，如你、我等，不就是在此種交織短暫的假性暹輯幻想中，跌跌撞撞的培養現實感而長大？ 對此種現象的進一步探討，傳統的精神醫學並無多大興趣。認為小孩（尤其，在七、八歲以前）此種假性暹邏的説謊，在成長過程中相當常見，也扮演了重要的角色。他/她們除了利用它短暫使自己脫離難以面對困境外，得以學習現實感（幻想和現實的差別）的養成而繼續成長。它並不屬於「病」（disease or disorder)的範疇。 反而，G. Stanley Hall對此現象的長期追蹤、觀察、研究，發現有部分小孩在成年後，其説謊/假性邏輯的幻想/説謊不僅持續保持，其目的、內容亦呈現各種變化。甚至，習慣性的以欺騙他人（違反社會規範或違法）來獲得自身的利益。其中，以謀取經濟利益最常見。此種病態性的説謊，為了謀取自身社會、政治利益，亦時可看見。也造成了社會的不安。因此，對此問題的持續研究，逐漸成為心理學的新興領域，也引發了社會學、犯罪學及司法精神醫學專家的關注。 由於精神醫學並未將此種脫離常軌的現象/行為列入疾病診斷，因此，對它的描述，差異很大。從強迫性説謊（compulsive lying)到習慣性說謊（habitual lying)等皆有人討論。近年來，心理學、社會學和犯罪學等專　似乎有將它歸類為病態性説謊（pathological lying)的趨勢。 我自己有遇過二次遭受詐騙的經歷，皆在近二十年前，社會詐騙早期。第一次是，我接到電話説我沒繳電話費。我說我都按月繳了。他説你打電話問問電信局，我按他給的號碼打了，（電信局）告訴我已繳清，沒問題。接著，再接到剛打來電話的人來問結果。我告訴他，我已確認已付了。他就告訴我，他們是警察，正在辧新莊的一個大詐騙集團洗錢的案件。看到你的電話就在查獲的名單上，才打電話詢問。然後，要我（依其給的號碼）打電話問承辦的檢察官。幾經轉接，終於出現檢察官。他告訴我他們正在祕密調查一宗複雜的大型詐騙、洗錢案，必須保密。為了洗清我的嫌疑及保障存款，需要我的存簿帳號凍結以免被盜用。我拿了常用的存款簿 ，依他的指示將帳號及存款明細告訴他。他又問我有沒有其他帳戶，要我去找來全部告訴他，比較安全。我被轉來轉去的電話和找存款簿，實在被煩死了，也有點生氣。就打到某個單位（忘掉是那個單位了）想去問淸楚，結果接電話的人給我一個專線電話號碼叫我直接去問。打通後，對方未聽完我的敘述即告訴我那是詐騙電話，叫我不要理他。平白被折騰了一早上。當天，一直有多次來電，我就通通不接。 第二次，是在幾星期後，我接到一位（自稱）醫院急診室護士的來電，問我有沒有給某位病人開立疫苗注射的處方。我説沒有。她就説她們也覺得奇怪，怕你的簽章被盜用才打給你。接下來，她要繼續講如何配合追查時，我就把電話掛斷。這次，僅歷時不到幾分鐘。以後，亦斷斷續續會接到內容不同的類似電話。不過，我總在聼了開頭覺怪怪即掛斷，不再回應。 病態説謊，因受害對象異質性大（heterogenous,即受害者的個別屬性、人格特質及各種現實條件等等的不同），加上説謊者的目的、方法及內容五花八門辨認及分類不易。型態及內容層出不窮，因此，它的有效防治有其實質上的困難和局限。截至目前為止的初步研究結果，大概有幾個較核心的現象/癥兆： （1）説謊行為的內在動機，較不易由外在顯露的現象看出，例如，          謊話的內容不斷的持續扭曲、編織，甚至，有幫兇配合等； （2）謊言故事的編織內容，以利己為主。例如，將自己塑造成受害          者或英雄。前者，可藉此搏取同情而獲得利益；後者，則透過 […]

最近登入社群，被滿滿的雞蛋文洗版，台灣這些年來，每逢一陣子就會掀起缺xx危機，現代版的三人成虎運動，加上網路的擴散效應，威力驚人，一些名嘴、政黨側翼在選舉年前夕更是拿此大作文章，抱怨政府讓人民買不到蛋，事實真是如此嗎？筆者以為缺蛋這個詞兒，可以解讀為以下這兩種，其一是捧再多的錢也買不到，這樣的情況大概只會出現在戰亂時代；其二是缺乏便宜的雞蛋，貴一點的蛋還是買的到，台灣目前的情況是哪一種？大家心知肚明。     通貨膨脹是全世界這幾年必須共同面對的難題，俄烏戰爭更是讓通膨雪上加霜，讓物價在最短的時間內平穩，是政府的責任，沒什麼好說的，如果政府完全沒有介入，我想如今上游的雞蛋批發價，絕對不止於此，以至於通路貨架上的雞蛋價格可能更加讓人買不下手，貴到讓大家買不下去，自然就解決缺蛋的危機了，這就是市場機制，背後有一隻看不見的手在操控價格，現在的問題就是雞蛋的需求大於供給，政府介入雞蛋的批發價格，明明一顆雞蛋平均只漲不到0.5元，早餐店加蛋卻要漲5元，負責供給機蛋的雞農沒賺到什麼錢，反而是下游的食品加工商大賺雞蛋財，人民實質消費能力縮水，在媒體的搧風點火之下，只能把怒氣發洩在政府身上，其實最該打屁股的是那些藉此大發跡蛋財的無良店家。     店家漲價公告總是大打悲情牌，說什麼因為原物料及人事成本增加，店家之前都自行吸收成本，如今真的撐不下去了，不得已才會漲價，請消費者體諒，筆者做田野調查，早餐店的雞蛋大量進貨，平均每顆雞蛋的成本低於市場價格，有的店家甚至是用成本更低廉的加工蛋液，甲店家加蛋只要10元，沒有跟漲；乙店家加蛋就要漲為15元，大家如果聰明消費，集中到甲店家消費，我相信乙店家最後一定會妥協，日後也不敢亂漲價。     最後我想說的是，政府平抑物價責無旁貸，至於那些指責政府都沒在做事的，一顆雞蛋批發價漲不到0.5元，你家巷口的早餐店一顆蛋卻漲5元，你們是不是搞錯罵人的對象了。         作者/具代永

林智堅被檢舉碩士論文抄襲竹科管理局的專案報告。中華大學的學倫調查判定抄襲成立，決議撤除林智堅的碩士學位。林智堅不服提出訴願，但已被教育部駁回。 本案的實質爭議是「一稿兩用」，但中華大學卻做出「抄襲成立」的虛假判定。教育部的訴願委員會竟也「虛實不分」，全盤接受中華大學的判定與懲處。以下是我的分析： #專案承攬的常態 國內學界盛行承攬專案。資深教授可取得大量專案計畫，但苦無足夠的時間執行，只好轉包給資淺的教授。多數專案涉及耗時的資料搜集，即便資淺的教授也無法親力親為。 承攬專案的教授就把腦筋動到碩士生身上，讓他們擔任專案助理。問題是，碩士生不是廉價勞工，更不是無償志工。為確保碩士生盡心盡力，教授們提出的交換條件，就是專案報告可充當碩士論文。 在專案的執行過程，教授與碩士生的分工有很大的差異。能幹的學生可包辦一切，從資料的搜集、分析、到專案報告的撰寫。若專案的發現重大，還可以寫成學術論文，學生是共同作者之一。 事實上，碩士生參與教授的專案，早就是台灣學界的常態。只要經過少許改寫，學生就可把專案報告當作學位論文。這樣的例子在學界不勝枚舉。只要指導教授同意，多數大學不會禁止這樣的「一稿兩用」。 #林智堅的個案 林智堅的碩士論文就是「一稿兩用」的範例，細節我描述如下： 李友錚與王明朗是中華大學的教授。兩人向竹科管理局承攬一個專案。他們名字出現在結案報告，但並未親自執行整個專案。 李、王兩人把專案轉包給資淺的賀力行，也就是林智堅的碩士論文指導教授。林智堅也成為這個專案的無償志工，負責問卷的發放與收集。 問卷回收後，賀力行把調查結果寫成一篇研討會論文，林智堅是第二作者，專案承攬人之一的王明朗則是第三作者。 李友錚與王明朗把上述的研討會論文擴充，成為專案的結案報告。在賀力行的許可下，林智堅也將專案報告改寫成碩士論文，並在王明朗的見證下完成論文口試。 這是個皆大歡喜的合作：李友錚與王明朗賺到研究經費，但不必親自執行整個專案。賀力行手上沒有專案計畫，但還是賺到一篇研討會論文。林智堅擔任無償的專案助理，但也賺到了一篇碩士論文。 #扭曲的抄襲指控 林智堅取得碩士學位的過程尋常，只因為參選成為政爭話題。原是學界常態的「一稿兩用」，竟被扭曲為「抄襲死罪」。 抄襲成立有幾個要件：兩份文稿要有高度雷同的內容、創作時序不同、且較後的作者曾接觸較早完成的文稿。林智堅案並不符合上述要件。 一、林智堅的碩士論文與竹科的專案報告，都基於更早的研討會論文，並不是兩份獨立的文稿。 二、林智堅的碩士論文與竹科的專案報告，幾乎是同步完稿，撰寫的時序沒有先後。 三、林智堅的碩士論文與竹科的專案報告，作者皆屬於同一個專案，並非毫無關係。 簡言之，林智堅的碩士論文與竹科的專案報告，就是「同一份」文稿，但有「兩個」不同的用途。既然是「一稿兩用」，內容當然大部分雷同。 類似的「一稿兩用」在學界隨時都在發生，從來都不是問題。林智堅的問題不在他的碩士論文，而在他「綠營政治新秀」的身分。 林智堅被控抄襲是惡意的政治攻擊。中華大學跟著裝傻，把「一稿兩用」扭曲為「抄襲死罪」。教育部的訴願委員也未能看穿事件的真相。 #尚待釐清的爭議 即便中華大學已撤銷林智堅的碩士學位，教育部也駁回林智堅的訴願，兩個單位都未釐清本案的關鍵爭議，包括： 一、李友錚掛名專案主持人，但沒有參與專案的執行，也不是研討會論文的作者。李友錚在這個專案做了什麼？ 二、王明朗也是專案主持人，但只是研討會論文的第三作者。王明朗在這個專案做了什麼？ 三、賀力行不是專案主持人，卻是研討會論文的第一作者。賀力行在這個專案做了什麼？ 四、林智堅只是個碩士生，卻掛名研討會論文的第二作者。林智堅在這個專案做了什麼？ 五、邀請林智堅加入這個專案時，賀力行做了什麼承諾？為何賀力行沒反對林智堅一稿兩用？ […]