社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 吶喊廣場
  • 轉載
  • 投稿須知

「黃國書線民事件」的省思

  • 時事
  • 民意

(中國國民黨)就這樣在存留既有黨名、黨產及黨組織的情況下,在民主化後的中華民國.台灣繼續作為有力大黨、影響台灣的社會及公共場域,甚至在2000年起還逐漸與中國接近,順應中國對台灣毫無道理可言的主權聲索,甚至公然在台灣社會從事各式各樣的活動,以與中國的對台輿論操作及破壞滲透等舉措相呼應。因此,台灣人絕不能讓威權時期以國家統治機器迫害台灣人、2000年後漸次徹底淪為中國在台僕從的中國國民黨,逃過對其威權時期舉措的檢視與究責;中國國民黨當前與未來的領導層,也不應該繼續文過飾非,用各種方式掩蓋自己所應面對的責任與罪行。

近日,有媒體報導「民進黨籍台中市第六選區立法委員黃國書(敬稱略)曾於戒嚴時期參與學運時,擔任中華民國情治當局監控學運活動及相關人士的線民,並因此在幾個月前遭其所屬的新潮流派系除名」一案,隨後黃國書在臉書個人帳號發文承認確有此事,宣稱「當時係為保護自己及往來對象安危,而不得不接受情治當局要求、向其提供情資」,並正式宣示將為此退出民進黨及該黨立院黨團運作,且將於2024年任滿後放棄連任,餘生將從事文化公益活動、為社會服務。

民進黨立委黃國書坦承曾擔任國民黨情治單位線民。 圖片來源:聯合新聞網
民進黨立委黃國書坦承曾擔任國民黨情治單位線民。 圖片來源:聯合新聞網

台灣社會要怎樣看待「黃國書線民事件」?在認知到這是一起轉型正義事件的基礎上,要怎麼樣去進一步評價黃國書本人從擔任線民起到現在的一連串舉措,要怎麼看待未來可能會出現的更多黃國書們,對於製造出黃國書們的威權體制及其遺緒,又該有什麼態度與實際作為?

首先先討論黃國書本身的問題。

以普世的標準來看,確實無法要求個人在面對不義的政府當局威壓當前時,都有足夠穩健的心理素質來承擔來自國家機器的壓力,但個人是不是一定要一味屈從於不義的國家機器的要求,中間還有很多操作空間,最粗淺的講法是這樣的,「身為柏林圍牆東德守軍的你,面對上級『開槍射擊逃脫者』的命令時,你被迫開槍,但你可以將槍口抬高1公厘、讓逃脫者有逃出生天的機會」;而且「有一些人在不義的國家機器威逼下,依然堅持下來,並未受國家機器要求出賣他人或提供情資」也是事實。

毋寧該這麼說:個人在面對國家機器威壓的時候,可以根據自己的判斷做出他所認為的最適切選擇,但也必須為這個選擇在未來所帶來的後果負起責任,堅持下來的人在民主化後固然應該獲得社會的正面評價,但沒堅持住的人也應該在民主化後,坦白面對那個當年沒堅持住的自己、以及因為自己沒堅持住對周圍他人所造成的各種問題,不應該長期對所屬政黨黨內及社會大眾長期隱瞞該段過往,因為「面對威權體制威壓時的個人態度」這件事,會影響到社會大眾對他的判斷,判斷他是否有足夠的精神韌性及道德品質從事公共事務,是明顯具有公共性的事項。

因此黃國書的錯誤在於太晚向社會坦承「曾經擔任中華民國情治機關線民」的過去,如果沒有及早向社會揭露此般過往的覺悟,那麼甚至一開始就不應該從事公職,更不應該隱瞞過往、多次參選公職民代,不僅消費他所屬政黨與同黨人士對他的信賴、利用黨的資源為自己謀取更大的政治權力,並因此影響到公眾對他的判斷與信任。

當然,以對於中華民國威權體制有基本了解的人來說,「台灣社會各界—尤其是與公共事務高度相關的政界及公職等領域—極有可能存在大大小小的黃國書們,長期且繼續隱瞞他們為威權體制以線民身份效力的過去,並扭曲台灣社會公眾對他們道德品質等等的判斷」,這應該是基本常識,因此台灣社會不應該存有「黃國書事件只是個案」的錯覺,社會應該形成一種輿論壓力,除了要求民進黨政府採取類似德國「史塔西檔案局」的作法,設置常設機關以保存並整理中華民國情治單位的資料、並在適當範圍內開放公眾查閱;也應該要求所有曾經經過那段時代,而且確有受中華民國情治當局指揮擔任線民、從事對內政治偵防的過往的公共領域人物,向社會大眾充分揭露其過往行跡,這樣的要求也不應因所屬政黨或任職機關單位而異。

但除了檢討曾經受威權體制影響的個人們以外,也不該從檢討當中脫逸的是:當初是什麼樣的機制,導致一定數量的個人成為情治機關的線民,甚至成為國家體制迫害他人的幫凶?

眾所皆知的常識是這樣的,至少在台灣的中華民國體制民主化以前,中華民國與身為其長年執政黨的中國國民黨,具有「黨國一體」的性質,甚至可以說「中國國民黨是有國家機器為其所用的政黨」也不算過份,中國國民黨的最高層們,不僅能夠透過這套黨國機器來指揮軍警情特系統,軍警情特系統也有黨的組織在其中,可以說中華民國、中國國民黨,以及具體迫害台灣人的軍警情特機關單位之間,三者是密不可分的關係。

但台灣的問題在於:中國國民黨及其主事者,在台灣所謂寧靜革命的民主化以前,並未如同當年東歐鐵幕崩壞後的各國共黨般,在民主化後受到一定程度的究責及法律追訴,中國國民黨甚至連自我改組更名—類似於1989年前後東歐轉型過程最溫和的匈牙利共產黨,自我改組並更名為匈牙利社會黨那樣—也沒有,就這樣在存留既有黨名、黨產及黨組織的情況下,在民主化後的中華民國.台灣繼續作為有力大黨、影響台灣的社會及公共場域,甚至在2000年起還逐漸與中國接近,順應中國對台灣毫無道理可言的主權聲索,甚至公然在台灣社會從事各式各樣的活動,以與中國的對台輿論操作及破壞滲透等舉措相呼應。

因此,台灣人絕不能讓威權時期以國家統治機器迫害台灣人、2000年後漸次徹底淪為中國在台僕從的中國國民黨,逃過對其威權時期舉措的檢視與究責;中國國民黨當前與未來的領導層,也不應該繼續文過飾非,用各種方式掩蓋自己所應面對的責任與罪行。

筆者情感上很希望「黃國書線民事件」是最後一起被揭發的威權時期線民案,但衡諸歷史事實,這很明顯是不可能的事情,因此,面對這段現代史的過往,台灣社會該有一套標準作業程序式的流程來處理這些問題,筆者本文的架構只是極為粗淺的看法,希望能夠拋磚引玉、激起更多更有意義的討論。

作者 / 吳哲文

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

國民黨 威權 情治單位 政治 民進黨 立委 線民 黃國書
2021-10-18 吳哲文

Post navigation

[轉] 中共勿把中華民國當台獨! → ← 老舊危樓何去何從:一場大火燒出的城市危機!

Related Posts

夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

雙薪月入7萬元、每月房貸2萬多,再加上育兒支出,會不會「窮活」?這個問題之所以在社群引爆,不是因為數學算不出來,而是因為它點中了台灣家庭的核心現實:收入不是唯一變數,真正決定「能不能生」的是風險承受能力與支援網密度。7萬在帳面上可過日子,但在高度不確定的勞動市場與高成本城市生活裡,它往往只夠維持「沒有意外」的狀態;一旦出現裁員、孩子生病、長輩健康惡化或房貸利率變動,家庭立刻從勉強平衡掉進赤字。 先把結構拆開。房貸2萬多通常意味著你把可支配所得的三分之一到四成鎖死在固定支出上。接著是育兒的「三大剛性成本」:托育或保母、尿布奶粉與醫療、以及通勤接送造成的時間成本。真正的痛點不在單一項目,而在它們會同時出現,且都不能拖。當孩子進入托育或幼兒園階段,家庭會發現自己不是缺錢而已,而是缺「可調度的時間」。時間缺口會反過來變成金錢缺口:你需要更貴的延托、臨托、外送與家務外包,才能讓雙薪勉強運轉。 於是PTT常見的兩派會分裂成「長輩支援派」與「苦撐派」。這不是價值觀不同,而是資源結構不同。所謂長輩支援,實際上是一種家庭內部的隱形補貼:免托育費、免接送、免臨托、甚至免家務。它把每月可能上萬元到數萬元的成本直接消失,並且把最稀缺的時間還給父母。問題在於,這筆補貼並非全民可得,且正在快速失效。晚婚晚生讓祖父母年齡更高,體力與健康不一定能長期承擔;同時也會出現「幼兒托育」與「高齡照護」同時來襲的雙重壓力,讓原本應該支援你的長輩,反而成為你必須支援的對象。這時候,長輩支援不再是福利,而是新增的風險來源:一旦長輩倒下,育兒與長照會同時把家庭壓垮。 苦撐派看似更「務實」,但其實是在用生活品質換取生育。最典型的做法是縮小住房、壓低娛樂、把風險全部押在「不要生病、不要失業、不要有第二胎」。這種策略在短期可行,長期卻容易變成慢性耗損:夫妻關係被排程與疲勞消耗,職涯被頻繁請假與低彈性工時卡死,最後連「幸福感」都被重新定義成「撐住就算贏」。所以雙薪7萬能不能生,答案不是是或否,而是你是否擁有三種緩衝:可替代的托育資源、可承受的住房成本、以及職場對照顧責任的容忍度。 政策上,真正能改變的也不是一句「加碼津貼」,而是降低家庭對長輩支援的依賴。當公共托育量能、延托、臨托、病童照顧、寒暑假銜接服務不足,政府等於默認「家裡有人」才有資格生。這會讓生育變成階層化競賽:有支援網的家庭相對可行,沒有支援網的家庭則被迫退出。要讓7萬的家庭不靠賭運氣也能養孩子,重點是把托育與時間的缺口補起來,讓雙薪家庭能以制度而非親情維持運轉。 作者:新公民議會編輯小組

惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

網紅以「惡搞賣場商品」衝流量,過去常被當成道德瑕疵或公關翻車,但近年的司法走向開始把它定義為可被量刑的公共危害。以台中地區「開封試吃再放回貨架」案例為例,二審認定原審量刑過輕,將主導拍攝者改判8月徒刑、攝影者6月徒刑,並撤銷主導者緩刑,媒體報導並指出全案確定。 這類判決之所以被視為「刑罰時代」的轉折,不在於法院突然對網紅不友善,而在於行為的社會成本已被明確化:賣場的食安信任是集體資產,當拍攝者刻意省略結帳、用剪接製造「免費開封」的觀感,會直接引發消費者對衛生與管理的疑慮,形成商譽受損與市場恐慌的外部性。法院在既有法制下以妨害信用等構成評價,等同把「為流量製造公共恐慌」從輿論譴責推進到刑事責任的層級。 更值得注意的是,二審加重刑期與撤銷緩刑,反映司法在衡量「可替代性」與「可複製性」。網紅亂象的危險不只在單一事件,而在於它極易被模仿:一支影片引爆演算法分發,下一個創作者就會用更誇張的手法換取停留時間與互動率。當罰金與道歉影片被市場吸收成「成本」,刑罰的嚇阻功能才會被重新啟用,這也解釋了輿論場為何出現「早就該關」的情緒性支持,PTT等討論串早在事件延燒初期就呈現強烈反感。 對政策與平台治理而言,下一步的重點不是「更重刑」四個字,而是把成本往上游移動,讓流量不再輕易變現成犯罪誘因。第一,電商與短影音平台應被要求建立更快的下架與再上傳攔截機制,對「惡搞賣場、拆封食物、誤導食安」這類可識別行為,採取可稽核的處置SLA,並對屢犯帳號提高實名與變現門檻。第二,賣場端應把蒐證流程標準化:監視器保存、報案與提告節點、現場商品封存與消毒成本的量化,讓刑事與民事求償能把損害具體化,而不是只剩「觀感不佳」。第三,教育與輔導要切中「演算法素養」:告訴年輕創作者什麼叫公共信任、什麼叫外部性、什麼叫可預見的危害,而不是停留在「不要做壞事」的空話。 「內容創作」不是免責通行證。當創意以破壞他人信任、製造公共恐慌為燃料,司法只是在把市場早已外包出去的成本,重新算回行為人身上。這個訊號會擴散到整個內容產業:未來的風險不只來自輿論炎上,而是來自刑責、緩刑撤銷與前科的長期代價。 作者:新公民議會編輯小組

進同一間公司變仇人?為何「朋友變同事」總能引發共鳴

「不要跟朋友一起工作」之所以能在PTT與社群反覆引爆共鳴,原因不是大家突然變得冷血,而是職場把人際關係從「情感交換」改造成「利益結算」。朋友之間靠默契、互挺、面子維繫;公司裡靠KPI、考核、資源分配與責任歸屬運作。當兩套規則被迫疊在同一段關係上,衝突幾乎必然發生,差別只在於爆點是升遷、績效、分紅,還是誰背鍋。 最常見的崩壞機制,是「期待落差」。朋友變同事後,雙方往往帶著隱性預期:我懂你,所以你應該體諒;我們熟,所以你應該通融;我拉你進來,所以你應該站我這邊。但職場制度的運作方式,恰好要求相反:交付要可被驗收,責任要可被追溯,資源要被競標。在這種場域裡,任何「只對朋友開的特例」都會變成其他同事眼中的不公平,也會變成主管眼中的管理風險。於是朋友之間的通融,不再被解讀為情誼,而是被解讀為偏袒,最後逼得你要嘛公開切割,要嘛一起被拖下水。 第二個崩壞機制,是「資訊不對稱被放大」。朋友相處時,資訊多半是私密而不完整的,你可以用善意補洞;共事時,資訊牽涉排程、成本、決策紀錄與跨部門協作,任何不透明都會被解讀為藏招。當朋友在會議上選擇不把你納入關鍵資訊、或你不得不對他保留某些內容以符合公司規範時,友情會立刻產生「你不信任我」的裂縫。裂縫一旦出現,過去累積的情誼反而會加速反噬,因為背叛感通常與親近程度成正比。 第三個機制,是「績效與公平的衝突」。在友誼裡,付出與回報不必對等,甚至可以長期不對等;在職場裡,分工與回報必須被量化,至少要被「合理化」。當其中一方表現較差,另一方常會陷入兩難:替朋友扛會拖累自己,揭露問題又像出賣。很多關係就在這裡斷裂,不是因為誰能力差,而是因為你終究要在「對公司負責」與「對朋友負責」之間選邊站。 第四個機制,是「權力關係的污染」。朋友原本是平等的,但在公司,位階、資源掌控與決策權會重塑互動。只要一方升得更快、薪資更高、或握有評分權,友情就會被迫面對權力現實:你講的建議到底是為我好,還是為你的KPI好?你給我的機會到底是提攜,還是利用?這種猜疑一旦出現,原本最能互信的關係,反而變成最難回到純粹的關係。 也因此,「職場不找朋友」並不是絕對法則,而是一個風險管理結論:友誼可以承受不對等,職場不一定;職場可以承受冷冰冰的結算,友誼不一定。真正的做法不是逃避朋友共事,而是在進場前把界線寫清楚:工作範圍、決策權責、績效評估、金錢與股權、衝突處理機制。越不想談的規則,越應該先談;因為不談,最後一定會用更難看的方式談。 作者:新公民議會編輯小組

川普延後川習會與美伊衝突升溫:荷莫茲海峽封鎖下的「核」心陰影與外交僵局

美伊衝突之所以讓全球陷入高度焦慮,關鍵不只在空襲與報復,而在「核議題的不確定性」疊加「荷莫茲海峽的經濟勒索」。近期多家外媒報導,川普以荷莫茲海峽安全與中東戰事為由,放話若北京不協助疏通海峽,可能延後與習近平的峰會,等於把中東戰場延伸為大國談判槓桿。 海峽層面,伊朗的策略更像「彈性封鎖」而非一次性關閉:用不對稱手段把油輪與貨船堵在水道外,讓保險、運價、交付時程同時上升,迫使各國承擔通膨壓力。英媒指出大量油氣與貨輪受阻,意味衝擊不是區域性的,而是全球性供應鏈震盪。 這也是川普要求盟友派艦護航的背景:用多國艦隊降低風險溢價,把海峽從「伊朗的談判工具」拉回「可預期的公共航道」。 但外交僵局真正的陰影,仍是「核」:伊朗領導層動盪與決策鏈斷裂,使任何談判窗口變得更小。路透報導顯示,伊朗在最高領袖更迭後,新領導人狀態與權力集中度存在重大不確定,白宮也以「不確定誰在做決定」為由,對接觸與停火談判缺乏興趣,導致衝突更難被制度性降溫。 一旦政治中心搖晃,核問題就會從「可被監督的技術爭議」退化為「不可驗證的最壞情境想像」,風險溢價自然放大。 同時,歐洲E3在IAEA理事會的正式聲明再次點出:伊朗仍是唯一非核武國卻生產到60%高濃縮鈾的案例,並強調透明度與監督缺口。 這種「接近門檻、但意圖難證」的狀態,最容易讓各方走向誤判:美以更傾向用軍事手段壓制風險,伊朗(或其權力接班集團)則更傾向把海峽封鎖、代理人打擊與核模糊當成反制籌碼,外交因此被卡在「彼此都不敢先退」的惡性循環。 盟友為何遲疑派艦,也可從政治成本理解。包括日本、韓國等被點名國家對派艦多採審慎態度,牽涉國內法授權、民意風險與是否被捲入擴大戰爭的疑慮;若護航被視為「參戰前奏」,各國自然更保守。 於是川普的「聯盟動員」遇到現實摩擦,海峽風險也就更難快速被市場消化。 結局尚未明朗,但主軸已清楚:荷莫茲海峽是經濟絞索,核不確定性是心理陰影,兩者互相放大,讓外交進退兩難。只要「可驗證的核監督」與「可預期的航道安全」沒有同步回到軌道,停火訊號就算出現,也會很脆弱。 作者:新公民議會編輯小組

Recent Posts

中國民調的「非軍事」迷思:當民間友善遇上官方口徑,2026 兩岸僵局真的有出口嗎?

中國民調的「非軍事」迷思:當民間友善遇上官方口徑,2026 兩岸僵局真的有出口嗎?

一份由美國學界與卡特中心參與的「China Pulse」民調,近期被多家媒體報導並引發討論:多數中國受訪者傾向用非軍事方式改善兩岸關係,支持加強文化交流(86%)與深化經貿互動(81%)。 這些數字看起來像是為 2026 的台海緊張打開一道縫:如果民意更偏向「交流而非開戰」,是否代表兩岸仍存在降溫空間? [...]

More Info
夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

[...]

More Info
惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

網紅以「惡搞賣場商品」衝流量,過去常被當成道德瑕疵或公關翻車,但近年的司法走向開始把它定義為可被量刑的公共危害。以台中地區「開封試吃再放回貨架」案例為例,二審認定原審量刑過輕,將主導拍攝者改判8月徒刑、攝影者6月徒刑,並撤銷主導者緩刑,媒體報導並指出全案確定。 [...]

More Info
進同一間公司變仇人?為何「朋友變同事」總能引發共鳴

進同一間公司變仇人?為何「朋友變同事」總能引發共鳴

「不要跟朋友一起工作」之所以能在PTT與社群反覆引爆共鳴,原因不是大家突然變得冷血,而是職場把人際關係從「情感交換」改造成「利益結算」。朋友之間靠默契、互挺、面子維繫;公司裡靠KPI、考核、資源分配與責任歸屬運作。當兩套規則被迫疊在同一段關係上,衝突幾乎必然發生,差別只在於爆點是升遷、績效、分紅,還是誰背鍋。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way