報導具有高度紛爭敏感地區時,本應謹慎對待避免衍生爭議。截稿前搜尋外交部關於喀什米爾的消息,並未見有正式表態喀什米爾的歸屬發言,但在中央社的官方性質下,公開表示喀什米爾區域劃歸印度的地圖,易使人誤認此為當前政府對於喀什米爾爭議的立場。試想此圖若有心人士刻意在印、中、巴官方面前強調、操弄,以當前印、中、巴於喀什米爾衝突升溫下,反使中央社等相關者也捲入喀什米爾爭議中,不可不慎。
日前依中央社「約200名中國士兵越界 再與印度引發衝突」報導指出,中國於印度東北一帶發生邊境衝突,由於印度與中國在國界劃定上仍存爭議,至今不時發生武裝攻擊事件(註1)。不過,中央社此篇報導介紹中國與印度發生衝突的地點製圖時,以相同顏色將喀什米爾全境與印度放在一起介紹,不免令人產生困惑。
眾所皆知,喀什米爾的歸屬向來是印度與巴基斯坦的衝突核心,而中國也與印度有喀什米爾的歸屬爭執。參考美國中央情報局的世界概況(The World Factbook)關於印度的地圖說明,喀什米爾有印巴實際控制線 (Line of Control)與邊境實際控制線(Line of Actual Control)分隔開來(註2);聯合國駐印度和巴基斯坦軍事觀察團(UNMOGIP)的駐紮部署地圖也可見印巴實際控制線(註3)。另外,境內流離失所監測中心(IDMC)及「挪威難民理事會」(NRC)於2015年針對印度的聯合報告中,關於地圖涉及喀什米爾的部分,也標示印巴實際控制線和中印領土紛爭區(註4)。自上述觀察,目前國際普遍認為喀什米爾區域全境由印、巴與中國分別控制,而非認為喀什米爾全境單屬其中一方擁有。
中央社報導的地圖來源為Mapbox公司,該圖將喀什米爾全境與印度劃為一體的製圖,與國際普遍的看法不同,有可能是地圖設定、編輯方面的因素,如該圖是印度聲稱在喀什米爾的主權範圍圖,而非現狀圖。不過以中央社的屬性,是否適合對外發表將喀什米爾區域全劃在印度的地圖,會涉及如何看待中央社的定位、性質。
依照《中央社設置條例》第5條至第7條,董監事的人事由行政院院長遴聘,財源方面中央社創立基金由中央政府捐助一千萬元,並適用中央政府編列預算補助(第2條、第4條)。若中央社因故依法解散後清算,其財產將歸國庫所有(第14條)。此外造訪中央社官網的簡介說明,也定位自己為國家通訊社(註5)。雖然相對於公視基金會董、監事人選要另經立院審查會同意,而有中央社是否為國家媒體性質的質疑(註6),不過從人事、財務與中央社本身的聲明來看,中央社確實具有官方性質、色彩。
報導具有高度紛爭敏感地區時,本應謹慎對待避免衍生爭議。截稿前搜尋外交部關於喀什米爾的消息,並未見有正式表態喀什米爾的歸屬發言,但在中央社的官方性質下,公開表示喀什米爾區域劃歸印度的地圖,易使人誤認此為當前政府對於喀什米爾爭議的立場。試想此圖若有心人士刻意在印、中、巴官方面前強調、操弄,以當前印、中、巴於喀什米爾衝突升溫下,反使中央社等相關者也捲入喀什米爾爭議中,不可不慎。中央社應將前述報導地圖,配合當前國際對喀什米爾普遍的劃分修改,或至少應對該圖加以澄清說明,除以杜爭議外,堅守其新聞專業並承擔公益職責,以維持獲得肯定的優質形象。
參考資料
註1:記者林行健,「約200名中國士兵越界 再與印度引發衝突」,中央社網,2021/10/8,網站(2021/10/9造訪):連結。
註2:中央情報局世界概況網,印度國家地圖,網站(2021/10/13造訪):連結。
註3:聯合國網,駐印度和巴基斯坦軍事觀察團專區,2017/4/1部署地圖,網站(2021/10/13造訪):連結。
註4:2015年關於在印度國內流離失所情況報告,境內流離失所監測中心網,2015/4,報告PDF下載頁面網(2021/10/13下載):連結。
註5:中央社簡介,中央社網,網站(2021/10/10造訪):連結。
註6:見陳炳宏,「中央通訊社是政府的,好嗎?」,蘋果新聞網,2017/6/29,網站(2021/10/10造訪):連結。
作者 / 張定國