報導具有高度紛爭敏感地區時，本應謹慎對待避免衍生爭議。截稿前搜尋外交部關於喀什米爾的消息，並未見有正式表態喀什米爾的歸屬發言，但在中央社的官方性質下，公開表示喀什米爾區域劃歸印度的地圖，易使人誤認此為當前政府對於喀什米爾爭議的立場。試想此圖若有心人士刻意在印、中、巴官方面前強調、操弄，以當前印、中、巴於喀什米爾衝突升溫下，反使中央社等相關者也捲入喀什米爾爭議中，不可不慎。
日前依中央社「約200名中國士兵越界 再與印度引發衝突」報導指出，中國於印度東北一帶發生邊境衝突，由於印度與中國在國界劃定上仍存爭議，至今不時發生武裝攻擊事件（註1）。不過，中央社此篇報導介紹中國與印度發生衝突的地點製圖時，以相同顏色將喀什米爾全境與印度放在一起介紹，不免令人產生困惑。
眾所皆知，喀什米爾的歸屬向來是印度與巴基斯坦的衝突核心，而中國也與印度有喀什米爾的歸屬爭執。參考美國中央情報局的世界概況（The World Factbook）關於印度的地圖說明，喀什米爾有印巴實際控制線 (Line of Control)與邊境實際控制線（Line of Actual Control）分隔開來（註2）；聯合國駐印度和巴基斯坦軍事觀察團(UNMOGIP)的駐紮部署地圖也可見印巴實際控制線（註3）。另外，境內流離失所監測中心（IDMC）及「挪威難民理事會」（NRC）於2015年針對印度的聯合報告中，關於地圖涉及喀什米爾的部分，也標示印巴實際控制線和中印領土紛爭區（註4）。自上述觀察，目前國際普遍認為喀什米爾區域全境由印、巴與中國分別控制，而非認為喀什米爾全境單屬其中一方擁有。
中央社報導的地圖來源為Mapbox公司，該圖將喀什米爾全境與印度劃為一體的製圖，與國際普遍的看法不同，有可能是地圖設定、編輯方面的因素，如該圖是印度聲稱在喀什米爾的主權範圍圖，而非現狀圖。不過以中央社的屬性，是否適合對外發表將喀什米爾區域全劃在印度的地圖，會涉及如何看待中央社的定位、性質。
依照《中央社設置條例》第5條至第7條，董監事的人事由行政院院長遴聘，財源方面中央社創立基金由中央政府捐助一千萬元，並適用中央政府編列預算補助（第2條、第4條）。若中央社因故依法解散後清算，其財產將歸國庫所有（第14條）。此外造訪中央社官網的簡介說明，也定位自己為國家通訊社（註5）。雖然相對於公視基金會董、監事人選要另經立院審查會同意，而有中央社是否為國家媒體性質的質疑（註6），不過從人事、財務與中央社本身的聲明來看，中央社確實具有官方性質、色彩。
報導具有高度紛爭敏感地區時，本應謹慎對待避免衍生爭議。截稿前搜尋外交部關於喀什米爾的消息，並未見有正式表態喀什米爾的歸屬發言，但在中央社的官方性質下，公開表示喀什米爾區域劃歸印度的地圖，易使人誤認此為當前政府對於喀什米爾爭議的立場。試想此圖若有心人士刻意在印、中、巴官方面前強調、操弄，以當前印、中、巴於喀什米爾衝突升溫下，反使中央社等相關者也捲入喀什米爾爭議中，不可不慎。中央社應將前述報導地圖，配合當前國際對喀什米爾普遍的劃分修改，或至少應對該圖加以澄清說明，除以杜爭議外，堅守其新聞專業並承擔公益職責，以維持獲得肯定的優質形象。
參考資料
註1：記者林行健，「約200名中國士兵越界 再與印度引發衝突」，中央社網，2021/10/8，網站（2021/10/9造訪）：連結。
註2：中央情報局世界概況網，印度國家地圖，網站（2021/10/13造訪）：連結。
註3：聯合國網，駐印度和巴基斯坦軍事觀察團專區，2017/4/1部署地圖，網站（2021/10/13造訪）：連結。
註4：2015年關於在印度國內流離失所情況報告，境內流離失所監測中心網，2015/4，報告PDF下載頁面網（2021/10/13下載）：連結。
註5：中央社簡介，中央社網，網站（2021/10/10造訪）：連結。
註6：見陳炳宏，「中央通訊社是政府的，好嗎？」，蘋果新聞網，2017/6/29，網站（2021/10/10造訪）：連結。
作者 / 張定國
