社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 吶喊廣場
  • 轉載
  • 投稿須知

「萊豬,你會不會吃」?

  • 時事
  • 民意
  • 評論

中國國民黨高層不乏留美名校的博士、碩士,…大概也吃了不少美牛、美豬。相信,對美國的FDA及食安,至少已有一定程度的瞭解。…美豬既已標示產地,吃與不吃,選擇權就全在消費者。…世界上有那一個國家,會自大、無知到會借用「公投」來決定另一國家人民平常食用的食物為有毒,該被禁止?

「萊豬,你會不會吃」?

萊豬進口後到底吃或不吃? 圖片來源:上下游
萊豬進口後到底吃或不吃? 圖片來源:上下游

這是一位護理同事問我的話。心想,美猪進口,本來是一件很單純的食安問題,怎麼會被炒作成複雜的政治問題和荒腔走板的口水戰,甚至讓部分人心存疑懼?要不是看她一本正經,我還以爲她是在開玩笑。

我開始簡單跟她説明,國際間食品貿易的安全規範(CODEX)。CODEX,主要由聯合國食物及農糧組織(FAO)於1961年底所啓動,1962年加入世界衛生組織(WHO)後,於1963年在羅馬正式開始。它主要的目的是,保護消費者的健康及確保食品在國際間交易的公平凖則。我想,它應該是以G7等已開發國家所核准的食品安全資料為基礎,共同討論、協調擬定出來,以做為各國境內、境外有關食品的要求準則。因為其項目之多之雜,大多數國家皆無此能力單獨承擔。2020年,共有189個成員(188個國家成員,加1組織成員—歐盟)及237個CODEX觀察員(58個政府間組織,163個非政府組織及16個聯合國內的組織)。後來,被世界貿易組織列為國際間食品貿易的公平交易準則,而具有強制性的性質。這也是時有部分國家,因保護自身畜牧、食品利益而以各種理由發生衝突的原因。

接下來,我簡單的説明萊克多巴胺,它具有 beta-adrenoceptor agonist(beta-腎上腺受體致效劑,臨床上早用於心血管疾病及氣喘等的治療多年)的作用。瘦肉精,在早期是一種被用來添加於食用動物(牛、豬、火雞等)的飼料中,以增加其體重及瘦肉。因瘦肉精有多種且成分各異,可能對人體造成傷害,因此,被禁止使用(台灣早期,亦曾傳聞有使用的狀況)。經多年的爭議,美國FDA在經過動物及人體試驗後,瘦肉精中,只有萊克多巴胺是唯一被核准用來添加在最後28~42天牛、豬、火雞等動物的飼料中,以增加體重及瘦肉,因此才逐漸廣被使用。美、加、澳等畜牧大國,長期使用後,並未發現重大食安事件。2012年馬政府開放美牛至今,亦未出現。日、韓開放美牛、美豬後的情況、亦與台灣相似。雖然歐盟與美國間尚存有若干爭議,不過,從多國食用狀況至今的大數據及CODEX將其訂立標準後,它的安全性應該已在2016年正式獲得了過半數以上國家的承認和接受。只要嚴格遵照它的建議、規範,相信其安全性,實際並不必太過憂慮。如果,美豬的價格便宜,我會買,也沒理由不吃。我就告訴她,我將會怎樣吃。

首先,從實驗數據上知道,萊克多巴胺的半衰期(T1/2,)約4小時,即體內含量,每4小時左右即代謝排出一半。24小時後,差不多已全排出,不會累積在體內。我的吃法很簡單:照平常的量吃。如果,身體沒什麼特別感覺,就知道這個量對我來講,沒問題;如果,吃了以後覺得心跳明顯增加或手有些微抖,我就知道量可能超過了,只要停下來,隨著它在體內的正常代謝,上述現象,一般在一、二小時內即會減少或消失,不會留下後遺症。如果,你因此擔心,以後可選擇不吃,或從低量開始逐漸提高至自己適合的量。除非是特異體質或心血管疾病、或肝/腎功能極差、或一次吃下遠超過常人的大量,否則,我想不致會造成令人擔心的不良事件問題。

這就是臨床用藥常用的試用劑量(test dose)的概念。我在住院醫師時,即被訓練、要求初用藥時,對第一劑要注意是否有任何副作用反應及嚴重度,以做為継續使用與否及隨後治療劑量調整的依據、參考。我就是用這個方式,來服用藥物和食用平常的各種食物。好像尚未岀現過大問題。

動、植物食品,具有不同國家、種族、文化、地域、飲食習慣差異性極大的特性。尤其,在國際化中,各國食品農藥、添加物及污染物的問題層出不窮,使有效管控益形困難。因此,才有CODEX訂立國際標準,以作為各國食安依循的跟據和參考。同時,被國際貿易組織用來解決各國食安貿易間爭議的強制性標準。事實上,對境外進口食/產品的把關並不如想像困難,只要:I.是否符合CODEX標準;2.是否在該(出產)國自由上市;3.標示產地,供消費者自主選購。1,是必需;2,則在確認台灣消費者受到與出口國消費者相同且無差別的待遇/保護。(只要出口國的消費者出現任何問題,我們即可隨時立即下架,並尋求賠償等);3,旨在確保消費者的選擇權。這也是層層把關/保障,且不必耗費太多成本的可行方式之一。政府及執政黨的職責,在於遵循及執行上述三項最基本的要求。反對黨,則應嚴肅且強力監督上述三項要求是否確實落實。

食安,固然有國別或地域的差異,但,相信皆有其最基本的標準及規範(大概不會有那個國家或人民會志願“吃”毒吧?)。記得三十幾年前,有一次到哥本哈根參加歐洲精神醫學會。會後當晚,有一個小型的外國醫師歡送聚餐,在一家溫馨的小餐廳舉行。共有二、三十位年輕醫師(那些德高望重的老教授們,大概另有安排吧?),好像全部是白種人,只有我一個是來自亞洲。氣氛相當輕鬆、融洽。最後的押軸戲,由一位年輕女侍者拿蓋著花色布巾的大藍子出來,全埸一陣骚動歡。當她掀開花布露出一整塊超大塊像發霉(當時的感覺)的cheese時,全場歡聲雷動。每人盤上皆分到一大塊。當女侍者宣布還有剩下一些,有誰想要時,大家又一陣爭先恐後。我很好奇的問對面一位蘇格蘭的女醫師,她告訴我這是歐洲很有名的cheese,很不容易吃到。剛好我正苦於不知如何處理面前這大塊帶暗綠色像發霉的怪「食物」,就趁勢問她「我不吃cheese,不知道妳是不是有興趣吃」?她大叫一聲謝謝,就興奮的拿過去,旁邊的醫師則露出羨慕的眼光。(如果,我在分到自認為是發霉(?)的cheese時,當場拒絕或突然發飊,不知道會有什麼結果?)

中國國民黨高層不乏留美名校的博士、碩士,在美多年,大概也吃了不少美牛、美豬。相信,對美國的FDA及食安,至少已有一定程度的瞭解。如果,他們真的在意自己(台灣人民?)的健康,應該對上列三基本條件,盡嚴厲監督之責。再有心,則不妨在如何保護豬農利益上,集思廣益,多加討論。美豬既已標示產地,吃與不吃,選擇權就全在消費者。中國國民黨,可公開聲稱不買/吃美豬,卻不該以情緒性、煽動性的將美國人食用的美豬以「毒」豬來諷刺,來恐嚇。更過分的是,假藉/濫用「公投」之名,公開行羞辱美國政府及人民之實。世界上有那一個國家,會自大、無知到會借用「公投」來決另一國家人民平常食用的食物為有毒,該被禁止?這種淺顯道理的嚴肅性和後果的嚴重性,難道中國國民黨那些菁英會不知道?一個百年大黨該有百年大黨的氣勢、格調,要反美或要親中,就該大聲清楚講出來。不要老是在多事之秋,藉補牆之名,到處偷偷打洞。

作者 / 楊庸一

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

CODEX FDA 公投 社會 美國 萊豬 食品
2021-05-10 楊庸一

Post navigation

從教召爭議看軍方問題 → ← 中捷綠線等十二年—回看台中市長的歷史定位:盧秀燕

Related Posts

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年談318太陽花運動,重點早已不只是「那場占領是否正當」,而是它如何在十二年內重塑政黨版圖、改寫選民結構,並把「兩岸議題」從少數人的政治口號,變成各黨必須面對的長期制度問題。318的影響不是一次性爆炸,而是把台灣政治推進一套新的競爭規則:誰能說服選民自己既能保安全、又能管經濟,誰就能取得執政正當性。 318首先改變的是民進黨的路線位置。運動前,民進黨內部仍存在相當比例的「經貿務實派」與「風險保守派」拉扯;運動後,反黑箱、反過度依賴中國的社會能量,迫使民進黨把「制度防線」與「國安風險」更前置,形成後來更清晰的「抗中保台」主軸。這讓民進黨在2016、2020能把國安與民主價值轉換成選票,但同時也帶來後遺症:當選民的焦慮從主權延伸到房價、電價、薪資與育兒,民進黨必須在「安全敘事」之外,交出足以支撐生活的治理成績,否則318所累積的道德優勢會被耗損成純粹的身份動員。 國民黨則是在318後被迫「去理所當然」。過去國民黨可以把兩岸經貿包裝成效率與繁榮,把質疑者貼上反商與反全球化標籤;但318把程序正義與透明審議變成新門檻,使國民黨在兩岸論述上長期背負「黑箱」與「過度親中」的政治成本。即便國民黨嘗試回到民生與地方治理,也很難完全切割兩岸立場的歷史包袱。更關鍵的是,318把一批年輕選民推向政治化,使國民黨的世代更新壓力提前到來:不只要換人,更要換一套可信的風險控管語言。 第三個結構性變化,是「第三勢力」的崛起與碎片化。318培養出大量參與政治、倡議透明與監督的社會人才,讓小黨與新政治得以在2014到2016迅速擴張,並一度改寫國會生態。這股能量後來部分被吸納進既有政黨,部分則在選舉現實與治理落差中分裂,形成今天更常見的局面:第三勢力仍能在特定議題上引爆輿論,但要穩定成為長期執政替代選項,仍面臨組織、人才、財務與地方經營的硬門檻。318讓「監督」變成政治商品,但也讓選民逐漸看懂:監督不是治理,反對也不等於方案。 因此,2026年的政黨版圖可被視為318效應的成熟期:民進黨承接了國安與制度防線的正當性,但必須用民生績效續命;國民黨想靠地方與經濟議題回血,卻持續被兩岸立場與信任赤字拉住;第三勢力的議題穿透力仍在,但若缺乏可執行的政策與可擴張的組織,就容易在大選被迫選邊或被邊緣化。 318的真正遺產,是把台灣政治的主戰場從「誰更會談」推向「誰更能承擔風險」。當選民要求的不只是立場,而是可驗證的制度、透明的程序、以及在危機下不崩盤的治理能力,政黨競爭就不可能回到過去那種單線敘事。這也是為什麼十二年後,318仍然影響每一次選舉:它改寫的不是某一場勝負,而是台灣政治的底層評分標準。 作者:新公民議會編輯小組

太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動十二週年之際,今日媒體再度出現大量回顧與檢討。討論核心不再停留在「當年對不對」,而是聚焦「今天還剩下什麼問題」。最顯著的變化,是青年世代的政治語言從「主權焦慮」逐步移向「生存焦慮」,並把兩岸經貿放回更功利、更風險控管的框架重新計算。 2014年的太陽花運動,強調反黑箱與程序正義,反對的不是貿易本身,而是以快速通過、社會未充分審議的方式處理高風險的制度性連結。那一代人把「制度」視為防線,擔心的不只是短期就業或產業得失,而是政治依附與規則被改寫。這套論述在當時有效,因為台灣處於對中國市場高度依賴、且國內對風險透明度極度不信任的階段。 十二年後,更常見的語氣是:世界已經變了,風險來源不只中國,也包含全球供應鏈重組、地緣衝突、能源價格、通膨與房價。青年世代面對的壓力更直接,也更日常化。當生活成本、電價與工作機會成為每月都要結算的帳,政治口號的邊際效用下降,議題被迫回到「可用性」與「可承受性」。因此,討論服貿是否仍有空間,不是回到舊時的親中或反中,而是以更冷的方式問:台灣能承擔多大依賴?能換到什麼條件?如果風險發生,止損機制在哪裡? 這種轉向並不等於對太陽花的否定,而是世代在現實約束下的再定義。務實派主張通常包含三個邏輯:第一,中國經濟下行與外資撤退,使「單向押注中國紅利」的吸引力下降,談也不等於賺;第二,供應鏈與科技管制升級,任何深度服務業與資料流連結都牽涉資安、個資、監理與制裁風險;第三,台灣的籌碼在於半導體與高附加價值產業,不在低門檻的市場開放,因此真正關鍵是「談判能力」與「國內治理」,而不是把協議本身神聖化或妖魔化。 同時,另一派仍維持太陽花的核心警覺:程序不透明與監督不足才是問題根源。即便今天有人更在意民生,也不代表能接受以「經濟焦慮」作為降低審議與監理的理由。尤其在能源焦慮升高的年代,任何涉及關鍵基礎設施、電力系統、港口物流、金融支付、數位平台的跨境合作,都可能被視為國安與韌性議題的一部分。也因此,「兩岸經貿」在2026年的語境裡,已很難只用貿易來理解,而必須被拆成供應鏈、法規、資料治理、產業安全與風險對價。 青年世代的觀點確實改變,但改變方向不是從理想退回犬儒,而是從單一價值戰場走向多維度風險管理。太陽花留下的政治遺產,不只是一句反黑箱,而是把「透明、審議、可退出的制度設計」變成衡量兩岸經貿的基本門檻。當情懷不再足以說服人,政策必須用可驗證的條件、清楚的成本效益、以及可執行的風險控管,才能重新取得青年信任。 作者:新公民議會編輯小組

柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲申請在3月23日至25日「暫時解禁」出境赴日,目的為參加兒子柯傅堯在東京大學的畢業典禮,但台北地方法院裁定駁回。這起裁定之所以引發高度討論,不只因為柯文哲具政治人物身分,更因法院在理由中明確把案件拉回兩個核心:出境限制的風險控管,以及聲請目的是否具「必要性」。 首先,法院處理此類出境聲請,重點不在「想不想去」,而在「能不能放」。裁定指出,柯文哲雖提出邀請函,能證明典禮日期與地點,但法院進一步判斷:柯文哲是否到場,並非典禮得以如期舉行的要件。換言之,典禮的成立與進行,不以柯文哲出席為前提;就算未能前往,也不會影響柯傅堯取得學位。這個論證把「家庭情感需求」與「司法風險管理」做了切割:個人想參與不等同於司法必須放行。 其次,檢方在實務面提出的疑慮,成為裁定背景的重要支撐。若受科技監控或更嚴格身分限制者仍要出境,司法必須面對一個現實問題:一旦人在境外,後續程序能否確保回國、到庭、執行裁判。法院也在裁定中點出關鍵風險:台灣與日本之間欠缺可直接對接的司法互助或引渡機制。當引渡與強制返國的手段不足,法院在「放行」與「確保審判可進行」之間,必然偏向保全後者。 第三,裁定也反映一種司法判斷標準:若要解除出境限制,聲請人需要提出降低逃亡疑慮、確保返國的具體方案,而不是只提供行程目的與邀請文件。法院在意的不是行程本身,而是出境後的可控制性。當可控制性不足,或替代方案不明確,法院即傾向維持既有處分,以避免審判程序因不可逆的「人不回來」而受損。 整體而言,這次駁回並非針對「畢業典禮」做價值判斷,而是依循司法一貫邏輯:出境限制屬程序性風險管理工具,解除必須建立在「必要性」與「可控性」同時成立。法院用「儀式不以其出席為必要」與「跨國執行風險高」兩條理由收束爭點,也等同宣示:司法不會因當事人身分或議題熱度而放寬標準,仍以審判可進行與裁判可執行作為優先序。 作者:新公民議會編輯小組

川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

近期「川習會」是否成局,關鍵不在單一宣示,而在中東戰事牽制、談判議題堆疊、以及雙方內部政治成本三股力量的拉扯。多家媒體報導指出,川普原本被外界解讀可能在3月底與習近平會面,但川普近日對外稱因美伊衝突等因素,已向中方要求延後,並引發市場與外交圈對美中「貿易休兵」能否延續的疑慮。 從北京的公開表態看,中國外交部口徑偏向「保持溝通」但不給細節:承認雙方就訪問時間等議題維持聯繫,卻不說新的時間表,這通常意味著「門沒關、但條件未談妥」。而路透的解讀更直白:峰會延後本身就會讓原本建立在政治互信上的貿易安排「罩上陰影」,因為峰會往往是用來替談判結果背書、也用來交換更大包的政治承諾。 論壇輿論的溫度,則反映了另一個面向:川普可能把峰會當槓桿。國內媒體討論串聚焦在「延後或取消」的威脅語氣,以及是否藉此施壓北京在特定議題上讓步;這類討論不等於事實,但它抓到一個結構:川普常把外交行程當成可交易的籌碼,而不是固定的儀式。 綜合目前訊號,比起「會或不會」,更接近的判斷是:會面仍有動機,但時間點高度可變。若中東衝突短期降溫、且美中在關稅、供應鏈、科技管制或金融議題上先形成可對外宣示的「可交代成果」,那麼峰會最可能以「延期後的補辦」方式發生;反之,若戰事拖長、或雙方都無法承擔「見面卻談不成」的政治觀感,峰會就可能被繼續往後推,甚至改成多邊場合「短暫場邊會談」來替代。 作者:新公民議會編輯小組

Recent Posts

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年談318太陽花運動,重點早已不只是「那場占領是否正當」,而是它如何在十二年內重塑政黨版圖、改寫選民結構,並把「兩岸議題」從少數人的政治口號,變成各黨必須面對的長期制度問題。318的影響不是一次性爆炸,而是把台灣政治推進一套新的競爭規則:誰能說服選民自己既能保安全、又能管經濟,誰就能取得執政正當性。 [...]

More Info
太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動十二週年之際,今日媒體再度出現大量回顧與檢討。討論核心不再停留在「當年對不對」,而是聚焦「今天還剩下什麼問題」。最顯著的變化,是青年世代的政治語言從「主權焦慮」逐步移向「生存焦慮」,並把兩岸經貿放回更功利、更風險控管的框架重新計算。 [...]

More Info
柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲申請在3月23日至25日「暫時解禁」出境赴日,目的為參加兒子柯傅堯在東京大學的畢業典禮,但台北地方法院裁定駁回。這起裁定之所以引發高度討論,不只因為柯文哲具政治人物身分,更因法院在理由中明確把案件拉回兩個核心:出境限制的風險控管,以及聲請目的是否具「必要性」。 [...]

More Info
川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

近期「川習會」是否成局,關鍵不在單一宣示,而在中東戰事牽制、談判議題堆疊、以及雙方內部政治成本三股力量的拉扯。多家媒體報導指出,川普原本被外界解讀可能在3月底與習近平會面,但川普近日對外稱因美伊衝突等因素,已向中方要求延後,並引發市場與外交圈對美中「貿易休兵」能否延續的疑慮。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way