居家檢疫者之抗體研究，初步的結果，依媒體報導其陽性率約為1/1500(？)，不到千分之一。相當程度已告訴我們，即使無症狀，單靠隔離14天，似已可排除絕大多數的問題個案。…雖然此結果無緣登上國際醫學期刋，卻証實及支持了台灣目前防疫中心實施14天隔離政策的有效性和實用性。衛福部不妨考慮將如此一個簡便、省錢又有效的防疫方法，提供給醫療資源缺乏的國家，做為參考。這大概是此次爭議事件中，唯一一個意外收獲。希望紛擾，能依該有的規則、流程，早日結束。
最近，彰化縣衛生局對無症狀居家檢疫者採普篩式採檢的爭議，引發了社會的關注。
我的腦筋一向比較簡單。初看時，我的第一個反應是，這是一個研究計劃，可能它的進行方式出現倫理上的爭議。沒想到，王惠美縣長跳出來，將爭議引向中央與地方的互槓，使問題政治化。為解決雙方爭端，衛福部派亷政署調查。
其實，這個事件的處理，並不困難。主要有二個部分，須澄清：1.自行篩檢居家檢疫者，是否合法？；2.篩檢是否遵循臨床研究倫理？我個人認為，這二個問題，噟分開處理，不應混淆。
第一個問題，是單純的法律、行政問題。指定由亷政署或其他單位介入，是權責單位的權限，外人的置啄，意義不大。我比較在意的是，不論那個單位負責，均應就法論法、就行政論行政，不應越界。除非握有確切的相關証據，不應肆意擴大解釋。換句話說，不應對實際醫療運作的適切與否做出不必要或過多的行政判斷。
第二個問題，因屬醫療問題，它的澄清和處置，相對單純。如果是研究計劃，就應該有倫理委員會該有的審查流程；如果不是研究計劃，就應該提出足夠理由，讓倫理委員會能夠理解、接受。
從陳時中部長的談話，顯然計劃並未送審。如屬實，若主持人無法提出令人信服的說明，倫理委員會應該做出適當的懲處。其懲處的輕、重，則由委員會依計劃內容、執行有否偏離常規及其嚴重程度而定。判斷的原則，主要有二個：不能讓受試者遭受傷害（do no harm)及告知和同意(informed consent)。做出的裁決，應該列出明確的違規事實及適當的處理說明。
武漢肺炎是一種新型的冠狀病毒，其禍害之大、之廣，幾乎史無前例。尢其，對它的傳染方式、對身體影響及疾病型態等的瞭解，雖有若干進展，但，所獲得的資料仍相當有限。對無症狀居家檢疫者究竟有多少比率為具有陽性抗體者，相信只要稍好奇心的人，都有興趣知道。醫療防疫人員提出此種研究，可以理解，亦無可厚非。此次爭議的研究計劃，不管是單純的單猲計劃或群體計劃中的一個子計劃，只要將計劃送倫理委員會䆺查，因無明顯禁忌存在，通過應無太大問題，不致引發爭議。
葉彥伯局長在彰化縣工作多年，績效不錯。其行政能力，亦普受當地醫療機構稱讚。此次事件的發生，令人感到意外。如果被懷疑有疏忽或便宜行事之嫌，應坦然面對倫理委員會的調查及處置。切忌外力或政治力的介入及干擾。王縣長具有較強的政治色彩，在事件未澄清前，即強烈表達個人的立場，可能並不恰當。
這次事件，給對研究有興趣的醫療人員一個很好的提醒和警惕。居家檢疫者之抗體研究，初步的結果，依媒體報導其陽性率約為1/1500(？)，不到千分之一。相當程度已告訴我們，即使無症狀，單靠隔離14天，似已可排除絕大多數的問題個案（該1陽性個案，是否仍具有傳染性猶待進一步澄清。初步似未發現有傳染性的現象）。雖然此結果無緣登上國際醫學期刋，卻証實及支持了台灣目前防疫中心實施14天隔離政策的有效性和實用性。衛福部不妨考慮將如此一個簡便、省錢又有效的防疫方法，提供給醫療資源缺乏的國家，做為參考。這大概是此次爭議事件中，唯一一個意外收獲。希望紛擾，能依該有的規則、流程，早日結束。
作者 / 楊庸一
