我是一名土生土長的宜蘭子弟，對這片土地有著難以割捨的情感。長久以來，宜蘭以「文化立縣」自許，這並不只是寫在政策文件中的一句口號，而是一種累積於生活之中的治理態度──在推動開發之前，願意多想一步；在做出決定時，試著多聽一些不同的聲音。也因此，當重大工程與文化保存產生衝突時，許多人難免會想知道，宜蘭是否仍記得自己一路走來所珍惜的選擇？ 近期引發討論的舊蘭陽橋去留問題，正好觸及這個關鍵的核心。主張拆除的一方，強調橋樑老舊，擔憂防洪與結構安全風險；關心保存的一方，則不斷提醒，這些橋不只是鋼筋混凝土構成的設施，而是許多世代共同走過、看過、記住的所在。這場爭論表面上是在談工程，實際上卻是在追問：當安全與文化同時擺在眼前，我們是否真的只能選擇其中之一？ 沒有人會否認安全的重要性。涉及防洪與結構穩定，政府本就有責任謹慎以對。問題在於，安全是否只能透過「拆除」來達成？對橋梁進行局部改造、降低使用強度，或重新檢視整體工程配置，是否都曾被完整評估與公開說明？如果每當「安全」被提出，討論便很快被引導至既定結論，難免讓人質疑，文化是否真正被納入決策的核心。 文化保存也不只是情感層面的堅持。保存的目的，並非讓城市停留在過去，而是讓歷史仍有機會存在於當代生活之中。許多地方的經驗早已顯示，只要願意多花一些心力，工程建設與文化保存，並非只能二擇其一。關鍵差別在於，文化究竟是從一開始就被視為必要條件，還是往往等到工程啟動後，才被當作附帶條件？ 宜蘭過去最令人稱道的，正是那種願意慢一點、想多一點的治理態度。多問一句「還有沒有別的方法」，多花一些時間溝通，看似繞了遠路，卻讓公共決策更經得起檢驗。這樣的過程，本身正是「文化立縣」真正的內涵，而不只是對外宣傳的標語。 這件事，其實也不只關乎宜蘭。今天是舊蘭陽橋，明天或許輪到其他城市的老街、老校舍或老市場。如果每一次爭議的結論都迅速指向拆除，留下的歷史記憶終將逐步消失。 文化一旦消失，便難以回復。因此，握有決定權的一方，本就有責任說得更清楚、做得更周全，讓人們知道，各種可能的選項都曾被認真思考過，而不是讓文化在決策過程中被排除在外。 推動建設，與重視文化，從來不是彼此對立的選擇。真正的考驗在於，我們是否仍願意為那些短期內看不見效益、卻形塑地方靈魂的價值，多保留一些空間。這或許不是最快的道路，卻正是讓宜蘭之所以成為宜蘭的重要原因。 作者：魏世昌

  2026年1月24日的中共軍方高層清洗，不只是中國內部的權力鬥爭，而是一場直接影響台海與區域安全的結構性事件。中央軍委副主席張又俠、聯參部參謀長劉震利的同時落馬，並未讓解放軍更「集中統一」，反而嚴重削弱了指揮體系的穩定性，在台海高度緊張的背景下，這種不穩定本身，就是最大的風險來源。國際社會若仍將此事視為中共例行「反腐」，將會低估它對核武管控與危機處理能力的破壞性。 現代戰爭的關鍵，不在於是否「下令開戰」，而在於命令是否能被準確理解、理性執行、並在危機中被節制。然而，此次清洗顯示，習近平已繞過既有的軍事紀律與指揮體系，改由國安、特務與文官系統直接介入軍權。這意味著，中共的文人—軍人關係已出現嚴重斷裂。   在台海情境中，這會帶來三種高度危險的可能：前線指揮官為表忠而過度執行模糊命令；中層軍官因恐懼被清算而延遲回報或隱匿情資；各戰區行動出現非同步、非協調的冒進行為。這些都不需要中央刻意發動戰爭，就足以引發連鎖升級。 歷史經驗一再證明，高度集權且面臨內部危機的政權，最容易將壓力向外釋放。 對中共而言，台灣正是最具動員力、也是最具風險的對象。軍方被清洗、制度信任崩解，並不必然導致全面戰爭，但極可能引發：高頻率的對台軍事騷擾；模糊界線的飛彈、海空演訓；用於內部「證明忠誠」的灰色地帶行動。 張又俠的角色，並不只是某個派系代表。他象徵的是一種「仍能對最高領導人說不」的非正式制衡力量。他的倒台，代表中共體制內最後殘存的剎車片，已被徹底拆除。當軍隊只剩下服從，卻失去討論、修正與延遲的能力，威懾將變成表演，理性將讓位於恐懼。 2026年初的這場清洗，並未讓中國變得更強大，而是更不穩定。在台海與核武議題交織的現實下，世界面對的不是一個自信、可預測的對手，而是一個在高度恐懼中運作的體制。這樣的體制，最容易犯錯。而錯誤，往往發生在台灣海峽。 作者：林政武

總統賴清德去年提出未來8年投入1.25兆元的國防特別條例，要打造台灣之盾，而行政院所提出的「國防特別條例草案」一直遭到藍白立委在立法院程序委員會封殺。對此，媒體人劉寶傑在節目《范琪斐的美國時間》指出，台灣現在很流行的街頭訪問，而民眾不投綠、投藍白，討厭綠的原因就是「貪腐」，永遠懷疑政府在貪，這也是軍購案預算為何一直不通過的原因，民進黨不得不面對這件事情，就是貪腐居然已經變成既定印象。(新新聞2026-01-25 ) 說「綠營＝很貪腐」這個印象，確實存在於一部分選民中，但這個印象並不完全等於「事實上比它黨更貪」，而是「執政結構＋政治攻防＋期待落差」疊加出來的結果。 為什麼「貪腐印象」會出現？原因如下： 一、長期執政的「結構性風險」 民進黨： 中央長期執政，掌握大量預算、補助、標案、人事，任何長期執政黨都會累積弊案風險，這不是綠營特有，國民黨在威權時期與馬政府後期也一樣，甚至更貪腐，畢竟權力越集中，利益關係越複雜，出事機率越高。 二、 「道德標準設得太高，反而反噬」 民進黨長期主打：清廉、本土價值、反威權、反黑金，結果是：選民對綠營的容忍度比對藍營低，因為同樣的事發生在綠營，被批評是「背叛價值」，而若發生在藍營，則是「不意外」，這會放大「貪腐感受」，即使綠營實際貪污的金額或層級，未必更嚴重或更高層。 三、個案累積，形成人設崩壞感 像是（不點名也知道的）：地方政府標案爭議、補助款、光電、疫苗、前瞻、助理費、 親友、側翼、酬庸問題。單一事件未必致命，但「一直有新聞」會造成心理印象。 四、藍營反綠敘事非常成熟、非常勤勞 老實說：反綠媒體、社群、KOL 的敘事整合度很高，關鍵字重複如：「貪腐、雙標、權貴、側翼、綠色權貴」，在藍營媒體長期灌輸下，會成為很多人的「直覺印象」，然而，「實際上」，綠營真的會比較貪嗎？ 如果用比較冷靜的角度：制度性、結構性貪腐（黑金、派系、暴力、買票）看，歷史上 藍營更嚴重，至於現代型貪腐（標案、旋轉門、灰色地帶、利益輸送），藍綠其實都會發生，差別在於：綠營更常被放在「道德顯微鏡」下檢視，綠營支持者的失望感更強，為什麼「年輕人開始對綠營失望」？不是因為突然變貪，而是：高房價、低薪、政治語言越來越官僚，對批評的容忍度下降，「不像以前那個理想的民進黨了」。 社會大眾對綠營有「貪腐印象」是真的存在；但那是「長期執政＋高道德標準＋政治攻防」共同塑造的感受，不等於綠營天生比較貪腐，否則將「藍綠貪腐型態」對照整理成一張表，便可看個明白。不是比賽誰比較貪腐，而是貪腐程度不同而已，民進黨被刻意放大，國民黨的貪腐則是被縮小。(GitHub: https://shorturl.at/lM0Qq) 此外，近期國民黨立委提出多項修法，外界統稱為「貪污五法」，內容涉及廉政制度與選舉公平性，更是影響深遠： 1.立委陳玉珍提案修正《立法院組織法》，企圖護航涉貪同黨立委顏寬恒，將原本應專款專用的公費助理經費，變成立委可支配款項，甚至無須檢據核銷，嚴重侵害助理權益； 2.國民黨立委另案修正《地方民意代表費用支給條例》，同樣放寬地方民代助理費使用規範，讓助理費可被任意挪用，公帑透明與監督機制蕩然無存； 3.陳玉珍再提案修正《公職人員選舉罷免法》，放寬社會已有高度共識的「排黑條款」，讓判刑確定、仍在緩刑期間的犯人也能參選公職，衝擊公平選舉的價值基礎； 4.立委林思銘提案修正《總統副總統選舉罷免法》，主張尚未正式登記為候選人前，連署階段的賄選行為不需處罰，形同替買賣連署書行為開後門； 5.立委游顥提案修正《不當黨產條例》，企圖替法院認定的國民黨附隨組織「救國團」與婦聯會黨產解套，讓不義黨產不必歸還國家，形同國庫通黨庫。 事實勝於雄辯，德國國際透明組織（Tr從2013到2022年調查結果，清廉印象指數上，馬英九政府執政時期都在第35或第36名徘徊，到了蔡政府，成長到第25名，比起馬政府，人民更相信民進黨比國民黨廉能。 總之，藍營傾向「地方派系與黑金勾結、公帑挪用、工程圍標的集體型貪腐」；綠營則傾向「個別型貪腐」。綠營的貪污金額與人數，與國民黨相比，根本微不足道，卻被刻意放大。 作者：鄧鴻源

● 結合再優先派與自制派主張的美國新國家防衛戰略 ● 美國對中政策，尋求競爭性共存而非競贏中國 ● 強調捍衛第一島鏈，沒有以台灣交換委內瑞拉之說 ● 美國展現戰略自制，中國決定美中關係是否處於對抗狀態 ● 美國戰略改變的衝擊-須關注日澳即將在2026推出的國防新戰略文件 ​● 張又俠、劉振立被逮謠言被證明是遙遙領先的預言 ● 四中全會幹掉九上將，軍委會只剩兩人，解放軍將出現大株連 ● 對台動武的時間被後推，但解放軍對外作為將會更行險激進 ● 台灣對中情報戰與國防革新出現機遇期 結合再優先派與自制派主張的美國新國家防衛戰略 一月二十三日川普政府公布其國家防衛戰略（National Defense Strategy），這是繼去年底公布美國家安全戰略後，根據國安戰略的指導而在國防領域的展示。其基調與國安戰略完全一致：本土防衛與西半球優先，接著是印太區域，然後是歐洲、中東以及非洲。需要注意的是，西半球不被認為是外國事務，而是與本土防衛直接相關的議題，性質與印太、歐洲、中東以及非洲等不太一樣。 國防戰略提出四個主要對美威脅：中國、俄羅斯、伊朗、北韓。但對這些威脅對應方式都不太一樣。對中國威脅部分，主張美國應該在此區域具備足夠軍力以避免中國支配第一島鏈，以保護美國以及美國在印太的盟邦與夥伴之利益。對俄羅斯部分，則處理俄羅斯對美國的直接威脅（俄美是極地鄰國），以及俄羅斯對歐洲的威脅。這份報告主張北約的國防預算是俄羅斯的十三倍（北約26兆美金，俄羅斯兩兆美金），因此絕對可以單獨面對俄羅斯問題。 對伊朗方面，則認為伊朗對中東的威脅能力已大幅降低，雖然伊朗正在積極恢復其威脅能力，但現在已有以色列對中東地區的絕對軍事優勢，以及區域國家（包括沙烏地、阿聯酋等）展現更強與美國合作的意願，因此美國軍事直接介入的需要也大幅降低。至於針對北韓威脅，固然北韓已發展出可以直接威脅美國本土的長程武器，但南韓軍力已經十分強大，具備足夠威嚇北韓的實力，明說希望南韓在防衛北韓威脅應該為主要承擔者（taking primary responsibility），美國在此只要扮演關鍵但有限的協助角色（critical but more limited U.S. […]