管因任馬政府政務官涉供稿壹週刊，疑構成違法兼職被彈劾。出庭時管表示全因台大校長遴選，想將案件引導成政治審判，然而違失嫌疑是馬政府時期而非校長遴選，且未回答法庭是否撰寫特定文章的詢問，轉移焦點又傷害法治。
本月2日，管中閔彈劾案第一次開庭，要釐清管是否撰寫特定刊於壹週刊的文章。管竟在法庭答辯時，指出：今日站上被告席，是源於不配合民進黨台大校長遴選結果。這是最劣質的法治示範，公懲會合議庭上要釐清的是馬政府時期政務官時期的違失，與校長遴選無關；合議庭釐清涉案文章真實作者後，管仍有可能洗脫嫌疑。在澄清事實、釐清法律的法庭上顧左右而言他，不但代表可能心虛難以正面辯護，也傷害了法治。
馬政府時期任官違失 與校長遴選何干？
管被彈劾的事件，是馬政府時期擔任政務委員、經發會、國發會主委，疑似撰寫壹週刊專欄，被監院認定涉及違法兼職，為此，彈劾案文還交代了法律上如此認定的理由。也就是說，這是一個管在馬政府時期擔任政務官的違法失職案件，講起來，是蔡英文提名的監委幫馬政府清理公務倫理事件。畢竟政務官藉媒體專欄抨擊施政，是嚴重違背公務倫理的。
管在法庭上的陳詞，根本不是法律上的辯護，照他發言的邏輯，難道他後來沒有參與校長遴選，馬政府時期的違失就可以不用追究嗎？管自己任官時可能留下把柄，監院才有彈劾的可能，管在法庭上的陳詞是政治動員，是透過媒體想說給自己的群眾聽，用政治壓力想讓公懲會委員有所瞻顧。
管應在法庭澄清供稿事實 轉移焦點是否心虛？
監察院提出了疑似違法兼職、管在國發會時期常業兼寫壹週刊專欄的事證，在合議庭上的任務就會是用證據調查證明。在這裡可能要跟不熟悉我國懲戒訴訟制度的讀者說明，為何監院手上事證未達篤定，仍將管告上公懲會合議庭？這是由於我國監察-懲戒法制的設計，監察委員依據監察法第26、27條，雖然有調閱文件、趨赴現場、約詢相關人等權限，但被調查人若不配合，卻不像是公平交易委員會、促進轉型正義委員會等，法律賦予罰鍰權限強制；實務上被調查人若不從，監院頂多在彈劾時加以論斷，而且如果被調查人不是公務員，實在是沒辦法。相對而言，公懲會依法有證人、鑑定、調閱文件、勘查現場等權限，也像一般法院，能用罰鍰甚至強制力來實現調查。
因此，彈劾管時，監院僅能用壹週刊覆函、稅務資料等周邊事證推估，而求在合議庭上確實調查。公懲會合議庭本案審判長在此次準備庭，指示壹週刊準備訴訟資料，以備證實管投稿的實際情況如何，這完全是管中閔的機會，可以澄清究竟有沒有監察院指控的違失。
不論是任職期間沒有對媒體投稿（在彈劾案調查中，管表示壹週刊邀稿），還是投稿情形不像彈劾案推估得如此嚴重，管都可以為自己辯白。如果有這方面有利的資料，收到出庭通知時就應積極整理，為自己爭取最有利的法律待遇。管在法庭上的陳詞徹底與訴訟程序脫節，是不是可以合理懷疑，監院的推估涉嫌事實通通是正確的，管無力自辯，只好轉移焦點？
審判長有就若干篇文章詢問，是否是管所撰。管答忘記了，這在訴訟策略上是一種常見的技巧，面對不宜承認以免敗訴、又不能否認以免在庭上說謊的問題，「忘記了」是最好的回答。
管無法治精神 竟曾任政務高官
管是因為馬政府時期擔任國發會主委，常態為媒體供稿涉嫌違法兼職，才被彈劾，在法庭上講成政治因素，對法治的輕蔑可見一班，如此法治水準竟曾擔任我國重要政務官，也是莫大的遺憾。
作者 / 邱子安
