在這種見解有重大爭論的案件，反對彈劾的監委有理嗎？過去也有監督司法官事例，還不如開放監委寫意見書各抒己見，讓對體制的看法都能充分表達，也作為日後審案依據。
日前，監委高涌誠因曲棍球案彈劾檢察官陳隆翔，遭檢察官群起反對，認為涉及審判獨立。這個看似爭議的案件，其實是有整體監院監督司法的制度關係可以探討的，筆者認為仔細檢討起來，監察院的決定可供辯護。然而，這案子投票五五波，幾乎是所有蔡英文提名的監委都贊成、馬英九提名的監委都反對，外觀看起來令人起疑，審查程序還有改進空間，改革不能停。
是該用法律沒用 不是適用法律見解
本案的案情是檢察官陳隆翔偵辦曲棍球協會弊案，協會的負責的公務員用偽造彰化縣立體育場活動組用印、偽造訓練活動選手零用金領取紀錄等方式，申請活動款項中飽私囊。檢察官在偵查後，事實載於起訴書中，但只起訴了偽造活動紀錄的部分，對協會用印則沒有處理，只在起訴書中寫以不詳時、地取得體育場活動組用印等…。這有點像檢察官偵辦一個殺人案，在起訴書中載明犯人用槍殺人，起訴了殺人部分，卻沒追究那把在我國為非法管制品的槍從何而來。
憲法保障司法獨立 包含監察院的監督
檢察官群體對此案非常反感，認為監院侵犯司法獨立。然而，司法官群體經常用審判獨立當作保護傘，卻很愛只講一半，憲法第81條規定法官若受懲戒得免職，憲第77條與增修條文第7條第3項則分別規定監院提出彈劾、司法負責審理彈劾案懲戒，所以憲法固然保障審判獨立，但也利用「法官審判法官」的方式，保證審判仍須依法、仍受監督，何況，檢察官也不是法官。總之，憲法規定司法獨立，並不免受外部監督！
檢察官如何辦案，似乎是審判獨立保護的核心？似乎監院的監督只能及於司法風紀與操守，司法業務怎麼承辦就不能管？法官法第89條第5項：「適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。」似乎屬之，但這種模仿法官審判獨立的規範方式，忽略了檢察官還是有積極主動的特性。
理想上，檢察官應該要勿枉勿縱，但實際上無論是輕放或苛刻的辦案都可能發生，制度結構上嚴苛地濫訴，監院較不需要介入，因為後續還有法院把關，反而監院在案件尚未判決就介入，將更混亂；輕放就較嚴重，檢察官不為起訴之後就沒有機制可以防範，內部檢察一體的監督常基於習慣或情面難以生效，需要外部監督。而且，嚴格來講，曲棍球案的違失不是適用法律見解，根本沒適用法律哪來的見解？甚至也不是檢察官沒有偵查，偵查結果分明寫在卷內，若卷宗論述決定不處理偽造用印部分的法律論理，形式上還可勉強算法律見解，但本案又不是。
何況上一屆監委時，曾有監委李復甸因法官唐照明濫權羈押而予以彈劾之例，原因在於調查後李發現該案被告根本沒有可以羈押的原因，是因為唐法官想促成和解減輕審判負擔，被告卻不願配合，為了報復被告乃予羈押。李復甸曾任親民黨立委，公認泛藍，而有直接彈劾法官審判見解事例，可見司法官監督不分藍綠！
過去有彈劾法官審判見解事例 監院不應昨是今非
以上說法應該還可以有點道理，但審查會似乎不作此想。本案表決六比五，差一票就不通過，而且投票就依據蔡、馬兩位總統提名分布。提案監委高涌誠說，審查會上大家都同意違法，是對情節重大分歧。但這種傳述不恰當。當初高鳳仙彈劾吳茂昆，審查會上眾監委請高修改部分內容，但高卻一意孤行，乃至監委之間各說各話的情況。可見審查會上監委己見，不宜由其他監委代勞發言。
監院彈劾的投票不在展現民意，重點還是審理過程監委互相說理說服。在蔡提名的監委入院後，監院公開了彈劾審查會的投票，但這改革只進行到一半，可見當初部分監委提議應該允許寫意見書的建議，還是正確的。在這種見解有重大爭論的案件，反對彈劾的監委有理嗎？過去也有監督司法官事例，還不如開放監委寫意見書各抒己見，讓對體制的看法都能充分表達，也作為日後審案依據，不會明明同為司法監督，監委投票卻隨黨派立場而轉，監院的決定能經得起檢視。
作者 / 邱子安
