民主國家應該有怎樣的制度去對抗假新聞的發生？這個需要集思廣益好好想一想。但，更根本的核心議題是：在一個對於客觀事實、基本邏輯毫不在乎、而且價值觀嚴重偏差的島嶼上，就算是「真新聞」也可以輕易地被帶風向，那也難怪「假新聞」的威力如野火燎原般鋪天蓋地了。
關於打筆仗這件事情，要看誰「說得比較對」，首先文章的內容必須要「基於客觀的事實資訊」，其次要「符合基本邏輯」，最後才是「你的價值觀能不能說服我」。
比如說，總是以中立客觀自詡的知名記者黃暐瀚寫出「大陸的確不使用選舉來決定自己的領導人，但對岸在『養成與淘汰』機制之下，所產生的領導人，卻很可能遠比台灣的領導人，還要更『重視』基層民意」這樣的文章。
可是，你真的都沒在看新聞嗎？你看看中國的各種亂象，這種描述有符合客觀事實嗎？中國人連霧霾問題都不能探討、溫州動車事件可以就地掩埋、天津大爆炸可以船過水無痕……「重視基層民意」到底是從哪一點觀察出來的？
所謂「絕對的權力造成絕對的腐化」。在邏輯上，沒有人監督的權力，怎麼可能不腐化呢？中國明明就缺乏監督機制，在邏輯上又要如何「產生更重視基層民意的領導人」呢？這符合基本邏輯嗎？
更別說，那篇文章背後所隱含的價值觀，諸如「為了穩定和諧安全，可以忽略基本人權」這些概念，完全不可能說服我。
重點是：事實、邏輯與價值觀。一篇文章的好壞，起碼得要從這三個面向去檢視；完全不是「文筆比較好」、「作者名頭比較響亮」還是「比較多人按讚轉貼」就代表文章比較好。當整個社會都習慣從這三個角度去檢視文章的時候，就是假新聞或風向文式微的時候。
只是，從當道的名嘴素質看來，顯然，台灣距離這樣的目標還有很長的路要走。
中華台北人眼中的事實、邏輯與價值觀
中華台北人重視基本事實嗎？沒有，只有「我相信」；最具體的例子是「歷史」。把「釐清歷史」、「找出加害者是誰」不過只是「弄清楚基本事實」，但是在中華台北的價值觀裡，這樣的訴求是一種名為「撕裂族群」的糟糕行為；應該要「寬容似海」才能「成就台灣」。
中華台北人重視基本邏輯嗎？看看九二共識就知道了。依照中華民國憲法，中國大陸是中華民國的一部分，更妙的是中國國民黨宣稱聯合國常任理事國～也就是中華人民共和國～與中華民國達成了「一中各表」的九二共識–「這個世界只有一個中國，至於這個中國的內容是什麼，我們可以有各自的說法，我們可以慢慢談」。這件事情有多荒謬？有網友舉了一個簡單明暸的「結衣共識」作為譬喻：哪怕新垣結衣正式結婚了，我還是繼續在我的身份證配偶欄上填著新結衣的名字，更妙的是拳頭比我大、口袋比我深、而且依法可以告死我的結衣的老公友善地對我說「沒關係，我們都是地球人；地球上只有一個結衣老公；這『一個老公』到底指的是誰，我們可以坐下來慢慢談」，雙方稱之為「結衣共識」。
這種「結衣共識」符合基本邏輯與常識判斷嗎？偏偏中華台北人對於「九二共識」一信就是十幾二十年。
中華台北人一不釐清基本事實，二不在乎基礎邏輯，但是一提到「價值判斷」，卻是把四維八德這種道德教條無限上綱到匪夷所思的地步。
比如說，「和平很重要」，所以就算面對獨裁國家的威脅，因為擔心戰爭太可怕，所以跪下去求和也沒關係，一點也不去思考「跪下去的代價是什麼」、「是不是跪下去就真的可以確保和平」、「可以如何強身自衛」、「可以找誰結盟抗敵」。如果有誰談到「結盟」，比如說與相對重視自由民主的美國、日本友好一些，就是「美帝走狗」、「皇民日雜」；但是一提到要對野心併吞台灣的獨裁中國保持距離、提高戒心，就是「數典忘祖的去中國化」，四維八德裡面的「教忠教孝」幽靈怎麼樣都不退散。
假新聞背後的核心議題
假新聞躲在言論自由的保障下傷害民主，可不可惡？當然可惡！民主國家應該有怎樣的制度去對抗假新聞的發生？這個需要集思廣益好好想一想。但，更根本的核心議題是：在一個對於客觀事實、基本邏輯毫不在乎、而且價值觀嚴重偏差的島嶼上，就算是「真新聞」也可以輕易地被帶風向，那也難怪「假新聞」的威力如野火燎原般鋪天蓋地了。在這種情況下，就算有一百個事實查核中心，又能發揮什麼作用呢？
作者 / 吳傳立
