若將錢花在真正貧苦或真正想致力於基層醫療服務的學生，我絕對贊成。但，若只是少數人的即興之作，其決策基礎之草率和規劃之脫離現實，就令人無法理解了。
在衛福部所提醫師人力規劃中，除了推動所謂「增加醫學生員額外」，另一個似是而非的對策，就是「重啟公費醫師制度」，增加公費醫學生名額。
這些具有時、空背景的制度。在台灣早期，是為因應醫師人力極端不足的情況下，所採取的權宜措施，有其一定的迫切性和需要性。像日治時期的在地醫，以非正規醫學校畢業，但，受過某種醫療訓練及格的人員充任，只能限地執行初級醫務。蔣介石全盤接受日治時期的醫療制度，並未更動。目前，在地醫差不多已經沒有了。高雄醫學院在早期有培訓原住民的醫學生，畢業後返鄉服務，成果相當好。這些措施，對台灣早期的醫療，確實提供了相當程度的貢獻。
較大規模的「公費醫師制度」，始於1975年陽明醫學院七醫制的設立。主要是希望透過公醫方式，改善基層醫療。其他學校也提出部分公費生名額跟進。這是繼公費師範體系師資培訓後的另一個公費制度。領受公費的醫師，至今已超過數千人。
依衛福部所舉報告，在地養成公費生（以原住民為主，畢業後須返鄉服務），訓練後服務7年，其留任率達70%；一般公費生，服務2年，留職率3%。這個數字，已清楚說明，公費生的恢復或擴大，除非是在地養成公費生，否則，對目的達成，並無實質幫助。從師大系統公費制的取消，陽明醫學院公費制的變遷，再加上上述的實際結果，其必然結果，已相當清楚。邱淑媞等醫師，不正是明顯的例子？
事實上，偏鄉醫療問題，只是醫療資源分配不均和醫療人員調配不當的結果而已。只要透過要求公立醫院醫師輪流擔任，即可立即改善。早期，台大醫院的利比亞、沙烏地醫療團、外島醫師的輪派，不都是如此？偏鄉地區醫療（人口稀少），需要的是能常駐一位家醫科醫師（薪水由原醫院支付+偏遠地區特別加給。可輪派），加上合於現實的後送/轉診的制度，不是很快就能改善了？何需衛福部從105年開始，在已有名額中，每年再增公費醫學生100-200名？難道15年後，要在玉山蓋另一間台大醫院？
多年來，畸形的甄試方式，已使醫學生的錄取，讓中、上階層的子女佔盡優勢。除了少數家庭清寒，有本事得以搶過關的學生外，有多少人真的在乎或付不起學費？一位公費醫學生，每年平均至少要花費十萬以上的學費。光是新增的100-200位學生，每年就要再增加1至3千萬。如果，加上原有仍在領的各年級學生，再加上領取的年數來算，其支出實不應輕忽。若將錢花在真正貧苦或真正想致力於基層醫療服務的學生，我絕對贊成。但，若只是少數人的即興之作，其決策基礎之草率和規劃之脫離現實，就令人無法理解了。
如果，衛福部仍執意要耗資培養公費醫師，我建議，不妨考慮將經費撥給更需要的護理系學生（尤其，護專學生）。我曾在護專代過一學期的課。這些十七、八歲的小女生，大多來自中、下層家庭。她們具有很強的工作動機、熱忱，都希望早日考上執照，從事護理工作，以改善和支撐家庭經濟。可是，卻在打工和龐大學貸中，辛苦掙扎。台灣未來的慢性病醫療和長照計劃，護理勢必扮演關鍵性的重要角色。如果，能將經費轉移至這些孩子身上（每年至少可有200-400名額），並要求其至少需服務滿所受公費年限，其成果，幾可確定，將遠大於目前的狀況。
這個社會錦上添花的事情已經夠多了，實在不需要虛耗資源再畫蛇添足。
作者 / 楊庸一
