2025年8 月23日，第三核能發電廠延役公投落幕。儘管有超過七成投票者支持延役，卻因投票率不足、同意票未達法定門檻而未能通過。從結果看，制度上「非核家園」仍然是政策主流；但從民意觀察，這次公投卻透露出另一股強勁的訊號──擁核支持者的聲音已無法忽視，賴清德政府若繼續視而不見，將在能源轉型的路上承受更沉重的政治代價。 核三延役的民意屬於「隱形多數」，本次公投的同意票高達 434 萬，比例達 74%，遠遠超過反對票的 151 萬（26%）。然而，因投票率僅 29.5%，同意票未達全體選舉人 25% 的門檻，公投依規則判定失敗。這樣的制度結果，雖然讓執政黨鬆一口氣，但卻無法掩蓋「投票者壓倒性支持延役」的現實。換言之，即便整體社會存在冷漠與猶豫，但真正願意出門表態的選民，已經以壓倒性差距表明：能源安全、電價負擔、產業競爭力，讓他們更傾向支持延役而非盲目非核。 這股「隱形多數」背後的結構值得深思。首先，台電財務惡化與連年缺電陰影，讓民眾對再生能源的信任打了折扣。其次，AI、晶片、資料中心等高耗能產業快速發展，進一步放大了能源穩定的焦慮。最後，國際上歐盟、韓國、日本紛紛將核能納入「綠色轉型」工具，也使台灣社會開始重新檢視「非核」是否仍是最佳答案。對賴清德政府而言，公投未過雖暫時解除了政策危機，但並未解決根本矛盾。民進黨自蔡英文政府以來，長年將「非核家園」視為價值承諾，若貿然鬆動，恐招致基本盤反彈。 但能源轉型對賴清德政府而言，現實上的挑戰卻在步步逼近，尤其以綠能發展進度落後、天然氣儲備安全風險、火力發電空污壓力，這些都讓「非核家園」顯得理想與現實脫節。這次公投的結果，其實已經為賴政府敲響警鐘──即便制度上延役未成，但民意卻已經用投票表達對能源穩定的迫切需求。賴清德政府若仍將「非核」視為不可動搖的政治正確，恐怕將在未來幾年能源政策與選舉民意之間，甚至是台灣已向世界承諾在本世紀中葉達到碳中和，若無核能無法達到能源發電總占比1/4，台灣恐更陷入非核家園與碳中和的政策兩難。 筆者觀察這次公投的民意結構，發現擁核聲音主要來自三股力量：首先，乃中產與基層家庭：電價上漲直接衝擊生活支出，核能延役被視為「止血」方案；再者，是高耗能產業與就業群體：AI、晶片、製造業都依賴穩定電力，對缺電最為敏感；第三，是地方居民與青年世代：特別是中南部長期飽受火力發電空污之苦，核能反而被看作改善空污的選項；而青年則更務實，對「綠能是否真的可靠」存疑。這三股力量的合流，使得核能議題不再只是「技術與環保」的爭論，而是逐漸轉化為一種「社會公平與產業存續」的民意訴求。 公投門檻設計下的「冷漠多數」，公投未能過關，也反映出另一個現實：台灣社會對能源議題的「冷漠」。投票率不足30%，說明多數人對核能議題雖有意見，但並未強烈到驅動投票行為。這種冷漠既是非核政策的「防護罩」，也是擁核民意無法轉化為政策的最大瓶頸。制度上，25% 的門檻設計，保障了現狀的延續，也使任何挑戰現有能源政策的公投，都需要極高動員才能突破。因此，這次結果同時說明兩件事：一方面，核能民意比想像中強大；另一方面，冷漠大眾仍讓政策軌道暫時穩固。 核三延役公投雖未通過，但它已經讓社會看見一個事實：「非核家園」的社會共識，正在動搖。賴清德政府若要維持政治領導力，不能再將「非核」視為不可挑戰的價值標籤，而應該正視核能在能源安全與產業競爭上的角色，提出更務實的政策選項──例如評估延役技術可行性、推動小型模組反應爐（SMR）研究、強化核廢料處理方案等。忽視這股民意，只會讓能源問題持續惡化，並在 2026 九合一、2028 總統大選中，轉化為對民進黨最嚴峻的政治反撲。

擁護羅智強選國民黨主席，為甚麽不呢 ？不是有一位藍營德高望重、舉國同欽的言論重咖，以「萬能充電器」稱讚他嗎？所謂「萬能」是指羅委員「術德兼備」，可以當總統、副總統、院長、副院長、秘書長、部長、（六都）市長，現在只當過百餘名中的一位立法委員，實在太委屈他了！ 這次罷免大戰，証明羅委員非池中之物，鯉魚躍龍門，當然要往上跳，人家還很自謙，只拿國民黨主席當目標。 要知道主席的位置，今非昔比。你我小公民們大概不會忘記，「大罷免」投票前，國民黨大小人物，大進場，大陣仗，傾巢而出 ( 號稱十六萬人的聚會）：演講台上滿滿都是人物，大演講，聲色俱厲（或是義正辭嚴），使出渾身解數，聲討當政者的禍國秧民：每個人物演講時，後邊都有一大票人物押陣，齊聲吶喊！ 奇怪的是當輪到朱立倫主席演講時，身後的助拳「啦啦隊」都不見了，朱主席形單影隻，自吹自擂，好像朱主席身上帶有反民意的「病毒」，國民黨大小人物避之惟恐不及！朱主席的子弟兵，凌濤大爺現若回想當日場景，一定痛定思痛，為主子所受的屈辱，難平心中之恨 ！ 所以羅智強委員只拿「帶賽」的國民黨主席為目標，可說是謙沖為懐，沈潛以待日後。你我小公民們一定好奇，既然羅委員不敢碰「總統」大位，哪麼應該是誰來擔當呢？ 世人一定一致推戴那位出入公卿，見宮室之美、百宮之富，還能比中指的 Madam F ：她更可穿褻衣，出入公卿，見大人則藐之，誰管你們的「仇恨值」！神擋殺神，佛擋殺佛，囂囂然橫走天下，有人還想罷免她？怪不得有位藍營大老、言論重鎮，對她推崇的了不得 ！說她有毅力、有見識，對政治的迷霧有穿透力，是百年難見的人才，是藍營下任總統的不二人選。 你我只談藍營兩位「出類拔萃」的政治人物，「小藍黨」一定很不以為然，他們的黨人才濟濟，怎麼不受注意和重視？尤其是他們「長城」級的黨主席，聞其名人人肅立致敬，小草都會因他而打直了脊樑，風吹而草不𠍾，這才是不世出的領袖人物，怎麼不見的有人見愛？ 其實都要怪小藍黨主席：旣然是「長城」級的領袖人物，幹嘛和人爭甚麼新北市的封邑。要爭就是要爭大總統，這才是英雄風流人物所當為 ！不這樣，不是如同羅委員屈就國民黨主席，一樣窩囊嗎 ？「黃大總統」、「黃大總統萬歲」，不是會令小草君們更窩心！更努力向前！義無反顧，再拚一次 ！ 所以你我小公民們不但要擁護羅委員選黨主席，更要推己及人，擁戴Madam F、黃長城選中華民國大總統。他們德配其位，無人可及—— 其它下而焉者的職位，就讓台中的「媽媽桑」傷腦筋去分配吧 ！

823罷免與公投案落幕，國民黨表面上在操作中取得短期聲量，但內部卻迎來另一場風暴。黨主席改選迫在眉睫，朱立倫意圖營造「交棒」氣勢，甚至公開點名被視為藍營「新一代明星」的台中市長盧秀燕，盼她承擔黨主席、也不乏許地方大角勸進。然而，盧秀燕隨即明確拒絕，不僅澆熄了朱立倫的盤算，也讓外界再度看見國民黨內部矛盾與隱憂。從綠營角度來看，這場人事角力並非單純的黨內競爭，而是藍營在世代傳承、權力分配、兩岸路線上難以整合的縮影。以下，筆者將以主客觀因素分析何以盧媽暫不出面接棒的因素。 首先，討論主觀層面，有其政治考量。以現任台中市長身分，她的主要任務是穩住大台中政權，並在2026縣市長選舉後為自己謀求更大空間。此時接任黨主席，等於將自己推入藍營黨務鬥爭的漩渦，既要面對基層派系盤根錯節的壓力，也得承擔黨在立院表現與社會評價的責任，這無疑會分散她的政治資源，並影響爭取大位的佈局。 其次，盧秀燕一向塑造「地方媽媽」式的親民形象，強調行政成績而非意識形態對抗。若接任黨主席，勢必得在對中政策、國會攻防等高度敏感的議題上表態，這會破壞她長年經營的「中間溫和」形象。她深知，與其在黨中央消耗，不如繼續守住地方堡壘，為自己保留彈性空間。 從客觀條件看，觀國民黨歷史，其始終壟罩著派系及本土正統之爭，目前並非一片團結，而是存在多重勢力拉扯。馬系、韓系、地方派系與青年世代，各有盤算。朱立倫之所以點名盧秀燕，不只是看好她的民調表現，更可能是想藉「推舉共主」化解對其領導威信的質疑。然而，國民黨長期以來的結構問題，使任何人接任主席都將面臨高度掣肘。除了國會亂象婉如熱鍋上的螞蟻，對外關係上，無論對綠營是否採取強硬；或對白營採取合作，無論選擇為何，必無法將國民黨期待利益做大，更要承擔2026選舉責任。與其在此晦暗不明之際出頭，不如韜光養晦、靜待時機，畢竟受黃袍加身的時空背景非一時排演所能達成。 此外，國民黨如今非是黨國時代的國民黨，具一家獨大的優勢，有許多沉痾、新症待解。其一，領導真空。朱立倫已經陷入「跛腳」狀態，缺乏新戰略與群眾動員魅力。但當黨內點名接班人時，卻無人願意承擔。這顯示國民黨內部雖有地方諸侯，卻缺乏願意為全黨負責的全國級領袖。 其二，經黨產歸零後，削弱黨中央力量，國民黨的實力主要集中在地方縣市，然而黨中央卻缺乏議題主導能力，這使得地方首長更傾向「各自為政」，不願被中央拖累。盧秀燕的拒絕，正是地方與中央裂痕的體現。其三，方向模糊。 罷免、公投失利後，國民黨雖仍保有基本盤，但在政策方向上缺乏具體藍圖。繼續操作情緒動員，固然能製造短期聲量，卻難以形塑長期治理的可信度。尤其是長期隱憂及台灣認同與統獨歧異，終將使藍色在意識形態上不能自清。 此外，盧秀燕拒絕承擔黨魁，反映出藍營明星政治人物仍然選擇「保守自保」而非「全面承擔」。這對國民黨的長遠發展是傷害，卻也意味著綠營有更多空間在全國層級展現政策主導力。更進一步說，盧秀燕雖然作為當前與台北市長蔣萬安齊名的新星，然而從魅力及形象觀之，似乎較遜色於蔣。主因能事其與地方派系及爭議大角似乎走得太近，令人聯想派系分贓的傳統陋習。 總之，從盧暫拒接任黨魁一事，不僅是一次黨內人事角力，更暗藏國民黨的結構困境。盧秀燕的「拒絕」是一種自保，也是一種現實的政治判斷。 作者 / 劍藏鋒

最近朱立倫公開要求賴清德「速放柯文哲」，這件事情如果從法律角度來看，問題不少。我們可以用比較簡單的方式來拆解：總統能不能下令放人？司法是不是能被政治干預？政治人物講這種話有沒有法律責任？以下逐點來聊。 根據憲法，總統的主要職權是管軍隊、外交、重大政策，還有在必要時發布緊急命令。至於司法，總統唯一能介入的地方是「赦免權」，也就是說，案件判決確定之後，總統可以赦免、減刑或恢復公權。重點來了，赦免只適用在「判決已經確定」的情況。如果案件還在偵查或審理中，總統是不能出手的。換句話說，現在柯文哲的案件如果還在進行中，總統根本沒有法律上的權限去下令放人。要是總統真的硬下令，那反而是違憲、違法。 憲法明白寫著「法官獨立審判，不受干涉」。雖然檢察官在行政體系裡，但他們辦案時同樣要依法獨立判斷，不是誰一句話就能左右。 羈押要不要成立，法院會依照檢察官的聲請、被告的辯護意見，根據刑事訴訟法規定來決定。這是保障程序公正的一部分，避免司法淪為政治工具。所以朱立倫叫總統「速放柯文哲」，在法律上是沒有用的。 雖然朱立倫講的內容不符合法律現實，但憲法保障言論自由，他當然可以發表這樣的主張。問題是，當政治人物公開這樣喊，很容易讓社會大眾誤以為「總統一句話就能放人」，這對司法獨立的形象有傷害。如果這種言論引來群眾一起施壓，甚至變成對法院或檢察官的間接干預，那就更糟糕了。在民主法治社會，這正是需要避免的。 民主制度的核心就是三權分立：行政、立法、司法各管各的，不能互相干預。假如總統真的為了政治壓力去下令釋放特定人士，後果會很嚴重，首先，人民會懷疑司法判決不基於證據，而是看政治誰說了算。然後，行政權壓過司法，權力失衡，嚴重一點，就是憲政危機。 很多時候，政治人物喊這種口號，更多是「政治表態」或「輿論操作」，不是真的要解決問題。朱立倫的「速放柯文哲」，大概也是要製造壓力、質疑執政黨，而不是拿法律工具出來解套。從言論層面：他有權發聲，這屬於言論自由;從法律層面：總統真的沒權力介入，只能透過法院和檢方的程序來決定。法律上，總統不能直接下令放人，朱立倫的說法站不住腳。要是總統真的這麼做，反而違憲違法，破壞司法獨立。 政治上，這種喊話可以當成一種表態或操作，但法律上完全沒效，還可能誤導大眾。最好的解決方式，還是回到司法本身，依照法律和證據來審理，而不是看政治人物誰聲音大。 作者：蔡文邦