社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 轉載
  • 投稿須知

「被自願」的搜索與台灣的法治危機

  • 時事
  • 民意

在搜索方面,如果無特殊情事,檢察官都應向法官聲請搜索票,在有急迫性的緊急搜索必須由檢察官來指揮,而與本案切身相關的自願的同意搜索,也必須獲得有權限之人的「真摯同意」,始謂合法。

前陣子,發生民眾因持有白色恐怖時期文件,引來憲兵疑似違法搜索的事件,近日來引發社會與法律界的一陣撻伐,如今,關於憲兵是否違法濫權搜索一案,臺北檢察署今日做成決定認為:「本案被告等執行過程主觀上係認定告訴人係自願性同意搜索,尚難認有何違法搜索或強制使人行無義務之事犯罪之故意」。同時,「憲兵隊之偵查作為並非在毫無依據的情形下為之,雖在執法過程中有上述程序之瑕疵,惟依蒐證光碟觀之,自始至終告訴人均表示同意,且並無違反自主意思之具體跡證及表情,被告等主觀上亦認為已得告訴人自願性同意始進行後續搜索的行為」。

憲兵濫搜案爆發時,軍方出席記者會的諸位代表。 圖片來源:聯合新聞網
憲兵濫搜案爆發時,軍方出席記者會的諸位代表。 圖片來源:聯合新聞網

簡單來說,就是認為那些參與搜索的憲兵,因為主觀上認為民眾是自願的,所以沒有故意,也就不會構成刑法上要求他人行無義務之事的強制罪,另一方面,案發當時被社會批判為憲兵設局,甚至強迫等方式來壓迫民眾自我意志兒同意搜索一事,也被檢察官認定為是「民眾自願」的「同意搜索」,但其理由竟是根據蒐證影帶中「(對憲兵提問)均不假思索馬上回答:『對,我本人同意的,我全程陪同,三份公文都是我的』等語,且神態自若,除打呵欠外,尚能指正憲兵人員筆錄內容登打有誤」等行為,「亦未有何違反其意願的神情表現於外等情」,故認定憲兵之搜索行為沒有構成違反意願的違法搜索。

憲兵涉嫌違法搜索一案所牽涉的層面很廣,從政治上來看,它可能涉及了一些不願意讓大眾知道的事件,但從法律上來看,便是國家涉嫌違反刑事證據調查程序對人民權利的侵害。其實搜索牽涉到的不僅僅是人民的隱私權,更是牽涉到法官保留、不自證己罪等人權問題,刑事訴訟法將證據一章訂的相當詳細,其最根本的宗旨是要讓這些國家的蒐證行為能夠受到法院或檢察官的控制。因此,在搜索方面,如果無特殊情事,檢察官都應向法官聲請搜索票,在有急迫性的緊急搜索必須由檢察官來指揮,而與本案切身相關的自願的同意搜索,也必須獲得有權限之人的「真摯同意」,始謂合法。

然而,今天憲兵搜索是假冒「買茶葉」為名將受害者叫出來「談」,並在多人圍繞下,相關憲兵人員還說出,「你東西要給我們,不給我們,我們就認為東西是你的,不然我們還是會請搜索票去你家搜,這只是更難看而已。」,甚至「我們現在目標不是你,你可以的話我們就好處理,你如果不配合我們,我們就請搜索票,到時候如果有違法問題,不管你找誰來,我們一定要讓你難看。」,進而將被害者帶上車要求簽署切結書證明同意,由此,根據受害者證詞已經透露出他在這種情況下已然害怕被認定為有罪,他之所以簽署同意搜索,甚至交付文件,乃是基於「害怕自己觸犯刑責」,我們可以問道:基於這種「擔心害怕自己犯法」所以同意可以說是真摯的同意嗎?不正是因為其自由意志受到憲兵要求的壓迫,而擔心害怕任何被明示暗示而來的罪責,所以才「同意」的嗎?

這種情況下,還可以說民眾是自願的嗎?我們的檢察官似乎認為這種情況下的同意是合法的,但在面對多位憲兵圍繞下,單信害怕自己可能犯罪而同意,這種「同意」可以被認為是還有自由選擇的餘地嗎?更遑論,在這些情事已經發生的情況下,以錄影帶中民眾不假思索回答問題,「神態自若,除打呵欠外,尚能指正憲兵人員筆錄內容登打有誤」,據而認定沒有壓迫意願情事等判斷,其實也還存有不少的商榷空間。

有人會說如果沒有罪,幹嘛害怕被搜索?或者如果沒有罪,幹嘛害怕警察來找你?幹嘛不自己證明沒罪?但這種說法毫無道理,我們可以直接反問,一個人無論有沒有罪,為什麼都要由他自己出來證明而不是國家舉證?假若一個人被無端指控犯罪,但這種完全沒發生的事情要如何叫他證明自己的清白?

更何況,法律規定而言,國家才是對於犯罪蒐證要負起完全責任的一方,若是都用「如果沒有罪,幹嘛害怕國家」這種說法,無異於使國家開脫於犯罪偵查的責任,另一方面,與本案相關的搜索議題上,人民既然擁有完全自主的隱私權,就代表他不應該在受到壓迫、影響之下而放棄隱私,他必須是完全自由、不受明示暗示的影響,而自主地做出接受搜索地決定,而非是基於「害怕自己有罪」才予以同意。

這兩者間有極大的差異,而人們或許會問,如果所謂同意的要求那麼高,那不就很難成立「同意搜索」了嗎?是的,但這是必要的,我們必須把同意搜索中的同意門檻拉高,這雖然會使同意搜索不容易成立,但同時也是更好地保障每一個人民,並且讓國家無法利用同意搜索來取巧、便宜行事,必須以更嚴肅態度處理事關人民權利的事務,更必須認真看待刑事訴訟法的規定來申請搜索票,這便是為什麼一個國家需要法律的原因。

我們力求透過法治來保障每一個人的權利,如果每次的搜索都可以用明示、暗示,甚至半欺騙、誘導的方式取得所謂「同意」的話,那麼搜索票就失去意義,搜索程序的規定就會被架空,國家也就可以透過這種廣泛認定的「同意」來快速、大量的搜索人民的住處,這絕不是任何人所樂見的,這就是為什麼我們更應該嚴肅地看待「同意搜索」這種搜索的樣態。

台灣是法治社會嗎?或許這個問題的答案在某一段時間裡,對很多人來說是毋庸置疑的,我們在課本裡、在電視新聞裡都看到宣稱台灣是法治國家的文字或情景,但現實生活裡,台灣真的是法治社會嗎?憲兵搜索案給了我們很大的震撼,原來國家很有可能透過各種各樣的方式來要搜索你家、帶你回去問話,如果我們把視野放得更大,在其他的情況下,警察在路上可以隨意攔下一台車、一個人來看證件,這也是不合法的。但事實卻是台灣社會依然每天不斷出現這類的事情,國家還是不斷的在違法,不管是以違法的方式侵害國家的財產,甚至是以違法的方式侵害個人,無論如何,憲兵搜索案提示了台灣社會必須更加嚴密的對政府行為展開監督,有朝一日,法治社會才有可能實現。

作者 / 起行

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

憲兵 搜索 政府 法治 被自願
2016-05-03 起行

Post navigation

諾貝爾物理獎與納粹黨 → ← 中央銀行傷害台灣經濟

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Related Posts

為何委內瑞拉未對美軍集結提前反應?一場多層次的戰略誤判

今年初,美國啟動名為「絕對決心行動」的軍事計畫,動員三軍快速向委內瑞拉方向集結,最終成功突襲並拘捕委內瑞拉總統,而總統在整個過程發生時竟仍在睡夢之中。乍看之下,這似乎只能用軍力懸殊來解釋,但深入分析後可以發現,真正導致委內瑞拉完全沒作出提前反應的,不是單一因素,而是一連串涵蓋軍事、情報、政治與心理層面的結構性誤判。 首先,美軍若真的準備發動這類高風險行動,通常會以高度隱蔽的方式進行兵力集結,避免引起目標國的警覺。美國擁有成熟的「低可偵測部署」能力,可以透過分散部署、例行化航行掩護、遠距離戰力平台與區域盟國合作等方式完成集結,而不讓委內瑞拉的雷達網、軍事監視系統察覺任何異常。委內瑞拉本身的海空監測能力有限,軍備老舊、雷達網不完整,使得其本來就難以辨識美軍行動。即便美軍已經開始逼近,委內瑞拉也可能完全 unaware。 然而,武器落後並不是關鍵。更深層的問題在於委內瑞拉政府對美國意圖的錯誤預期。委內瑞拉長期採取高度政治化的對美敘事,認為美國不會直接動武,因為這會引發國際反彈,甚至可能破壞美國自身在拉美的戰略布局。在這種自我安慰下,美軍的異常行動可能被詮釋為外交施壓而非軍事威脅,使得整個國家未能進入戰備狀態。這種錯估敵方意志的情況在威權體制中相當普遍,因為領導者往往只接收到被過濾過的「安全資訊」。 委內瑞拉情報體系的封閉性也加劇了這種問題。在威權政府中,情報官僚傾向於報喜不報憂,不敢呈遞可能讓領導階層不悅的訊息。再加上情報系統彼此之間互不信任,往往導致情報呈報延遲或消失。換言之,即使有軍官或情報人員注意到美軍部署異常,這些訊息也可能無法有效抵達決策核心,或被高層視為「不必要的驚慌」。因此,當行動發生時,總統毫無警覺便不足為奇。 除了情報問題,軍隊士氣低落與腐敗也構成另一重要因素。委內瑞拉軍隊在經濟崩潰背景下已長期受後勤不足、逃兵率提高、薪資被通膨侵蝕等問題所困,軍事體系早已疲弱。部分軍官甚至未必願意為政權冒險,尤其在面對美軍壓倒性武力時,選擇不報警、不動員甚至消極配合,都並非不可想像。換句話說,即便軍方察覺風險,也未必會採取行動。 最後,美軍的作戰方式本身就使委內瑞拉難以反應。美國擅長外科手術式的「斬首行動」,如夜間滲透、特種部隊快速突擊、電子壓制與極速撤離等。這類行動的設計本來就旨在讓對方毫無準備,而不是打消耗戰。整個行動可能在數十分鐘內完成,讓對方無法動員或反擊,使得領導者在睡夢中被捕反而是這種戰術邏輯下最典型的情境。 綜合來看,委內瑞拉之所以毫無提前反應,並不是單純因為軍力落後,而是因為錯估美方意志、情報系統封閉失能、軍隊士氣低落、體制內部腐化,以及美軍本身精密的快速突襲戰術所共同造成的一場「全面性戰略誤判」。這不是軍事問題,而是政治、體制與心理共同交織的結果。 作者:那麼

鄭麗文的「恐怖預言」,捧普丁是民主、罵賴清德是獨裁?

國民黨主席鄭麗文在中常會上語出驚人,將賴清德比作面臨死刑求處的南韓前總統尹錫悅,繪聲繪影地編造賴清德將「鋌而走險」、發動戒嚴甚至挑起戰爭的恐怖劇本。這番言論不僅是邏輯上的嚴重滑坡,更暴露了國民黨為了引起台灣內部動盪,不惜扭曲現實、自我打臉的心態。 首先,依據《中華民國憲法》,總統宣布戒嚴須經立法院通過或追認。當今立法院由藍白兩黨掌握絕對多數,賴清德若宣布戒嚴,藍白立委只要舉手表決就能否決。鄭麗文拿「戒嚴」當鬼故事恐嚇台灣社會,就是欺負台灣人不懂憲法。 一個曾讓台灣經歷全世界最長戒嚴令(38年)的政黨,竟然有臉指控民選總統要「搞戒嚴」,這簡直是滑天下之大稽。國民黨是一個擁有「戒嚴專利」與「獨裁DNA」的政黨,反過來指著受民主機制層層節制的賴清德大喊「獨裁」,這種毫無羞恥心的歷史失憶症,令人嘆為觀止。 其次,鄭麗文「幻想」賴清德發動武裝政變解散國會,有可能嗎?台灣軍隊國家化已久、軍方嚴守中立,執政黨發動武裝政變推翻在野黨,這種毫無邏輯的囈語,竟成了鄭麗文口中煞有介事的「迫切危機」。指控賴清德會「故意製造兵凶戰危」來實施戒嚴,更是倒果為因。鄭麗文這套說詞,不過是配合北京的認知作戰,在台灣內部販賣恐懼,藉此削弱台灣人的抵抗意志。 最令人感到精神錯亂的,莫過於鄭麗文對「獨裁」與「民主」的標準。當全世界都在譴責普丁入侵烏克蘭的暴行時,鄭麗文在專訪上大談普丁體制有其民主正當性。一個發動侵略戰爭、修改憲法讓自己無限連任、暗殺政敵的普丁,在鄭麗文眼裡是可以被理解、被稱頌的;而一個經過民主選舉產生、在國會面臨朝小野大困境、處處受制於在野黨的賴清德,卻被她貼上「獨裁」、「比尹錫悅更危險」的標籤。 最後,國民黨無差別地擋總預算、卡國防經費,加上過去兩年在立法院違憲濫權的種種作為,才是真正的「癱瘓政府」。 鄭麗文憂心台灣未來能否順利迎來總統大選並政黨輪替,真的多慮了。台灣人的確擔心台灣未來沒有總統大選,迎來的不是政黨良性競爭,而是北京接管,屆時台灣只剩下香港式的「愛國者治臺」。在這模式下,沒有擋預算的在野黨,沒有罵領導人的自由,只有像鄭麗文這樣符合北京標準的「愛國者」能在那裡歌功頌德,那才是台灣真正的末日。   作者:秦靖

Taiwan’s 2026 Local Elections: A Shift in Political Balance

Taiwan’s 2026 local elections will take place amid a rapidly evolving political landscape shaped by the 2024 presidential transition and the emergence of a competitive three-party system. While local contests […]

代理孕母制度之比較法分析:加拿大、澳洲、美國加州與台灣

代理孕母制度在全球法制中呈現高度多樣化,各司法領域依其文化脈絡、倫理判準、家族制度與生殖醫療發展程度,形成不同監管模式。本文以比較法視角,分析加拿大、澳洲、美國加州的代理孕母制度,並與台灣民眾黨立委陳昭姿所提出的代理孕母法案進行制度性比較,旨在釐清各模式之政策考量及其可能對台灣生殖法制的啟示。 一、加拿大模式:反商業化與「利他型」框架 加拿大聯邦法採取明確的 非商業代理孕母(altruistic surrogacy) 模式,禁止支付超過必要費用補償代理孕母,也嚴格禁止代理仲介營利。其立法目的在於避免脆弱女性因經濟壓力進入市場化的生殖勞動關係。親權確認須經法院程序,以確保代理孕母、委託父母與胎兒的權益均受到平衡保護。 此模式反映加拿大對「身體自主」及「生殖非商品化」的倫理重視,也形成全球無償代理孕母的重要參考。 二、澳洲模式:州分管制與強調倫理審查 澳洲多數州亦採 無償代理孕母模式,並強化倫理審查程序,包括心理評估、關係背景調查以及法院核准機制。部分州要求代理孕母與委託方具有既存社會關係,目的在降低剝削風險並確保代理行為基於互信與非市場性交換。 整體而言,澳洲制度介於加拿大與歐陸保守模式之間,兼具「無償原則」與「強化監管」兩項核心。 三、美國加州模式:市場化、契約保障與明確親權制度 加州的代理孕母制度被視為全球最為成熟的 商業化代理孕母(commercial surrogacy) 模式。其特徵包括: 允許代理孕母取得報酬; 允許仲介機構營利並提供完整服務; 以契約法保障代理母、委託父母與醫療端之權利義務; 採「出生前命令」(pre-birth order)直接確認委託父母親權。 加州模式的核心理念在於 契約自由與司法保障,其高程度市場化與法制完整度,使其成為跨國代理孕母常見目的地。 四、台灣陳昭姿法案:介於無償與有限補償之間的本土化模式 陳昭姿立委版本之代理孕母法案呈現混合型設計,兼具國際無償模式與台灣本土倫理考量,具有以下特徵: 非商業化,但允許必要補償:制度定位接近加拿大與澳洲,但較後者彈性。 以醫療機構為核心監管單位:強調倫理審查、身心評估,以及對代理母健康保護。 禁止利益交換與商業仲介:旨在阻絕市場化鏈結。 親權確認採法律程序審查:並未採加州式的完全契約化模式。 保障代理孕母自主權:包括健康風險中止權、免受強迫或不當壓力等。 […]

Recent Posts

為何委內瑞拉未對美軍集結提前反應?一場多層次的戰略誤判

為何委內瑞拉未對美軍集結提前反應?一場多層次的戰略誤判

今年初,美國啟動名為「絕對決心行動」的軍事計畫,動員三軍快速向委內瑞拉方向集結,最終成功突襲並拘捕委內瑞拉總統,而總統在整個過程發生時竟仍在睡夢之中。乍看之下,這似乎只能用軍力懸殊來解釋,但深入分析後可以發現,真正導致委內瑞拉完全沒作出提前反應的,不是單一因素,而是一連串涵蓋軍事、情報、政治與心理層面的結構性誤判。 [...]

More Info
鄭麗文的「恐怖預言」,捧普丁是民主、罵賴清德是獨裁?

鄭麗文的「恐怖預言」,捧普丁是民主、罵賴清德是獨裁?

國民黨主席鄭麗文在中常會上語出驚人,將賴清德比作面臨死刑求處的南韓前總統尹錫悅,繪聲繪影地編造賴清德將「鋌而走險」、發動戒嚴甚至挑起戰爭的恐怖劇本。這番言論不僅是邏輯上的嚴重滑坡,更暴露了國民黨為了引起台灣內部動盪,不惜扭曲現實、自我打臉的心態。 [...]

More Info
Taiwan’s 2026 Local Elections: A Shift in Political Balance

Taiwan’s 2026 Local Elections: A Shift in Political Balance

Taiwan’s 2026 local elections will take place amid a rapidly evolving political landscape shaped by the 2024 presidential transition and the emergence of a competitive three-party system. While [...]

More Info
代理孕母制度之比較法分析:加拿大、澳洲、美國加州與台灣

代理孕母制度之比較法分析:加拿大、澳洲、美國加州與台灣

代理孕母制度在全球法制中呈現高度多樣化,各司法領域依其文化脈絡、倫理判準、家族制度與生殖醫療發展程度,形成不同監管模式。本文以比較法視角,分析加拿大、澳洲、美國加州的代理孕母制度,並與台灣民眾黨立委陳昭姿所提出的代理孕母法案進行制度性比較,旨在釐清各模式之政策考量及其可能對台灣生殖法制的啟示。 一、加拿大模式:反商業化與「利他型」框架 加拿大聯邦法採取明確的 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way