遠雄巨蛋專用的全壘打規則

建造中的台北市遠雄巨蛋，其中一個用途是作為室內棒球場，外界卻質疑台灣這第一座室內球場，到底能不能比賽。

遠雄的台北大巨蛋，到底能不能打棒球？ 圖片來源：東森新聞

國民黨主席兼新北市長朱立倫，在當年桃園縣長任內完工的桃園棒球場，是近年台灣場地問題最嚴重的球場，失當的方位設計，使得黃昏時夕陽直射打者的視線，號稱連鈴木一朗都無法克服；更誇張的是這座球場的排水極為差勁，碰上下雨，常常從棒球場變游泳池。

事實上遠雄蓋巨蛋，棒球場功能只是順便，主要求的是周圍的商場及商機、人潮滾錢潮，比賽能不能打並不重要。即使如此，以棒球場的設定蓋出的巨蛋要是不能打棒球，令人失望的程度將遠遠超越雖瑕疵嚴重，卻還能使用的桃園棒球場。

桃園棒球場是朱立倫任桃園縣長的政績，但規劃不良。 圖片來源：YouTube
桃園棒球場是朱立倫任桃園縣長的政績，但規劃不良。 圖片來源：YouTube

巨蛋究竟能不能打棒球？假如遠雄的設計圖無誤，那麼巨蛋不只能比賽，即使舉辦國際賽應該都不成問題。值得擔心的反而是巨蛋可以打棒球，卻沒比賽可以打，因為高昂的使用成本，很可能嚇退習慣小本經營的台灣職棒球隊。另外有人擔心的看台設計問題，恐怕是多慮，即使職棒順利進入巨蛋比賽，觀眾人數大概也很難把巨蛋塞滿。

台灣從來沒有過巨蛋棒球場，有些人因此對巨蛋的屋頂有些誤解。一個配上看來很有道理示意圖的當紅謠言是，遠雄把巨蛋屋頂的設計從圓頂變成馬桶蓋，將導致全壘打飛到一半就被屋頂攔截，使巨蛋成為一座打不出全壘打的棒球場。

國外儘管有屋頂高度超過80公尺的室內棒球場，有些卻只有60多公尺，因此遠雄巨蛋規劃上至少超過60公尺的高度，和外國巨蛋沒什麼不一樣，當然沒問題（多數全壘打仰角介於20到30度，不會太高）。只是設計歸設計，台灣不少建築物最後蓋出來的結果，跟當初的設計很不一樣，如今遠雄的規劃看起來沒問題，誰能確保到時候蓋出來的成品不會矮上一截？

建議個讓遠雄遵守約定的方式。外國的室內球場雖不多見，全壘打飛球直擊屋頂偶爾也會發生，這時會依據場地規則判定為全壘打。若是到時屋頂蓋得不夠高，將發生全壘打滿屋頂撞的世界奇觀，如此只要規定一支打到屋頂的場地規則全壘打，遠雄捐款一千萬，並將部分作為球員與球團回饋金，還怕遠雄偷工減料，不乖乖照著設計圖蓋房子嗎？

台灣有些打擊練習場會在高處掛鑼，擊中「鏘」的一聲，假如巨蛋屋頂也如此佈置，那麼遠雄萬一真的蓋了顆扁蛋，比賽時一定鏘鏘鏘鏘鏘，讓遠雄的幾千萬像變了心的女朋友回不來，還能鼓勵台灣普遍貧打的打者勇敢揮大棒，打愈多回饋越多，一舉解決職棒付不起租金與球員貧打的問題，觀眾對這種獨特的台灣味棒賽也樂得有話題，必定踴躍進場，可謂一石三鳥之策。

（編按：附上YouTube影片給讀者參考）

82 thoughts on “遠雄巨蛋專用的全壘打規則”

Leave a Reply to キプリング バッグ ショルダー 紐 Cancel reply

Related Posts

當「照顧助理」變成一句假惺惺的口號

身為一名在講台上教書、回家後在廚房忙碌的職業婦女，我常告訴孩子與學生：做人要表裡如一，要誠實正直。然而，現在的我卻感到無比錯亂，因為我們的國會殿堂正在用一種極其醜陋的手段，向全台灣示範如何「把錯的說成對的」。 近日，新竹市長高虹安的助理費案二審逆轉，法院引用立法院的回函，將助理費解釋為「實質補貼」。更令人震驚的是，由韓國瑜院長轄下的法制局所出具的報告，竟然得出「司法機關應限縮調查範圍」的結論。這句話翻譯成白話文，就是公然「指導」司法機關不要查太嚴。若再參照國民黨立委陳玉珍前陣子大動作提出的「助理費除罪化」，這份報告根本就是為了幫立委貪汙無罪鋪上紅地毯。 先由立法院幕僚單位產出一份看似客觀的「專業報告」，將挪用公款美化成「國會自律」與「彈性」，再由立委據此提案修法。看在我們老百姓眼裡，這分明就是「上下交相賊」，為了讓未來的貪污行為合法化所做的預先演練。 而這一切荒謬劇碼的總導演，正是立法院長韓國瑜。從過去的「苦民所苦」、「莫忘世上苦人多」到「關心助理」卻不連署，韓國瑜向來慣於用華麗且煽情的口號來包裝自己。他口口聲聲說要「關心助理」、照顧立法院的基層員工，但現實卻是在他領導下的法制局白紙黑字地將助理的血汗錢定義為立委可以「彈性勻用」的私房錢。在立法院的體制下，法制局長是院長任命的，若無院長的默許或授意，幕僚單位豈敢如此大膽地挑戰司法底線，寫出這種踐踏法治的報告。 韓國瑜「權貴」的本質始終未變，睡到自然醒的打混性格哪裡懂人間疾苦。 這種假惺惺的態度，看在那些加班到深夜、薪水卻可能被「回捐」或被立委拿去買私人物品的助理眼裡，該是多麼的心寒。 請別教壞我們的下一代！我是一個媽媽，也是一個老師，我真的不知道該怎麼跟孩子解釋，為什麼在學校裡拿走同學的錢叫「偷竊」，但在韓國瑜掌管的立法院裡，拿走國家的錢、犧牲助理的權益，卻可以被美化為「彈性運用」與「國會自律」。 請停止這場包庇貪污的醜陋戲碼！別讓「尊重國會」成為藏污納垢的遮羞布，也別再用「照顧助理」這種虛偽的口號來包裝你們的貪婪。我們想要的，只是一個能讓孩子相信「公理正義」依然存在的社會。 作者：宜和蓒  

「把鑰匙丟進河裡，卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課！？

「把鑰匙丟進河裡，卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課！？    今年唯一一號憲法判決甫一公布，國民黨團旋即提告大法官，白營也隨後譴責，指控就憲法法庭會議構成人數未達法定標準而「違法濫權」。乍看之下，這是一場嚴肅的法制爭辯；細看之後，卻更像一則結構精巧的政治諷刺：一個長期杯葛大法官人選、導致憲法法庭無法如期如數組成的政黨，轉身指責僅存的大法官「不該開會」，並將開會人數本身塑造成憲政危機的核心。若說憲政體系需要教材，這一幕確實足以編入負面示例集。    從法律面觀察，憲法法庭的功能並非裝飾性存在，而是憲政秩序中司法權對立法權、行政權行使憲法審查的關鍵樞紐。其能否運作，前提在於大法官人數的補實。然而，過去一段時間，立法院特定多數以政治杯葛方式，拒絕完成人事同意權的正常行使，使憲法法庭長期處於「勉力存活」狀態。在此背景下，法庭如何在不完整編制下解釋憲法、避免憲政全面停擺，本身就是憲法解釋的核心議題之一。換言之，開會人數之爭，並非大法官自創問題，而是政治部門長期不作為所逼出的制度難題。    國民黨團此次提告，形式上是對憲法解釋程序的監督，實質上卻難以擺脫「先製造真空，再指責填補者」的矛盾。若憲法法庭嚴格等待人數補齊而全面停擺，其結果並非政治責任回歸立法院，而是人民基本權利救濟被無限期擱置；反之，若法庭在最低可運作條件下作成判決，又被指控違反正當程序。如此「進退皆罪」的狀態，與其說是捍衛憲政，不如說是將憲政當作政治攻防的戰場。    從政治現實來看，這樣的行為對憲政文化的傷害更為深遠。民主政治允許政黨競爭，但前提是對制度底線的共同承認；當立法院多數一方面癱瘓憲法法庭的組成，另一方面又將法庭運作本身描繪成「違憲亂象」，社會接收到的訊息並非權力分立的精緻辯論，而是制度可以被策略性破壞、再反過來當作攻擊工具的示範。長此以往，人民對憲法的信賴，將不再建立於規範理性，而是取決於哪一方暫時掌握政治聲量。    更諷刺的是，國民黨團長期高舉「依法治國」之旗，卻在此事件中展現出一種選擇性法治觀：當制度有利時，程序神聖不可侵犯；當制度不利時，程序本身即成為指控對象。故不僅削弱了司法權的制衡功能，也讓憲法法庭被迫捲入政治對立的泥淖，成為替代戰場，而非終局裁判者。    總之，此番控告行動在短期內或許能凝聚政治動員效果，卻在長期上為我國憲政體系留下不良先例。此無疑形成一種政爭先例，即政治人物如何先讓制度失靈，再指責制度失靈；也教導民眾，憲法不是穩定秩序的價值觀，而是可以被反覆拆解的政爭工具。莫忘該部憲法之精神乃1990年代以來，經由朝野協商、妥協而來之政治秩序基礎，憲法增修條文儼然成為中華民國在地化的一種象徵，如今藍營不認舊帳又新談算盤，是否將憲政語言視作裝飾，無疑自毀長城、又一次否定中華民國在地化，也開將鬥爭黑手伸入司法院之先例。  作者：劍藏鋒

危機不會先敲門：從隨機殺人到公民遲鈍的代價    

  張文隨機殺人事件的影像，留下了一個比兇嫌本身更值得深思的問題。當凶嫌手持長刀、丟擲煙霧彈，在車站出入口與百貨公司門前來回遊走時，畫面中卻出現大量「正常生活持續進行」的場景：有人駐足觀望，有人從旁走過，甚至有人繼續逛街，彷彿這只是一場與自己無關的突發插曲。這並非冷血，而是一種集體性的遲鈍。 我們的社會，對「危機」的想像，長期停留在抽象層次。危險被理解為新聞事件、政府通報或災後檢討，而不是一種可能在任何時刻、任何地點發生於眼前的現實。當危機真正降臨時，反而因為不符合日常經驗，而被低估、忽略，甚至合理化。這種遲鈍，並非一夕形成，而是制度與文化共同塑造的結果。 這種心態，也延伸到我們對更大尺度風險的看法。對岸長期越過海峽中線的軍事挑釁，已逐漸被社會消化為日常背景。警訊反覆出現，卻因為沒有立即後果，而被視為噪音。於是，生活依舊如常，對風險的討論被貼上「製造恐慌」的標籤。然而，公民社會的成熟，從來不是建立在「假設最壞情況不會發生」之上，而是建立在「即使最壞情況發生，我們是否有能力應對」。 政府近年推動全民防災、防衛指引，小橘書中詳列急難物資、避難準備與通訊中斷的應變方式，這本質上是一種治理責任的延伸：把風險管理下放到社會與家庭層級。但問題在於，當社會整體缺乏危機意識時，這些指引往往停留在「知道有這回事」，而非真正落實於行動。 隨機殺人事件提醒我們一件事：危機不會先敲門，也不會等社會做好心理準備。它往往出現在最不被期待的時刻，測試的是個人與社會是否具備基本的判斷力與行動能力。公民意識，不只是投票與表態，也包含對風險的理解、對制度演練的重視，以及在異常出現時，願不願意打破「一切照常」的慣性。 當我們在危機面前選擇遲疑、觀望、忽視，代價往往不是抽象的，而是具體而不可逆的。這不只是治安問題，也不只是國安問題，而是一個社會是否真正理解「公共安全」含義的問題。如果我們無法在日常中練習認真看待風險，那麼當真正無法回頭的時刻到來時，任何制度都來不及彌補那一瞬間的遲鈍。 作者：林政武

老師去中國要審查，立委去中國像走灶腳？

就在美國川普政府二度宣布對台軍售、台海情勢詭譎多變的當口，國民黨立委們卻忽然「興致大發」，成群結隊飛往廈門。這趟行程的時間點充滿了令人玩味的「巧合」。一邊是中共對賴清德政府的國防預算與國安修法焦慮萬分，急欲尋找破口；另一邊則是掌握預算生殺大權的財政召委林思銘、手握法案排審權的司法召委翁曉玲，不約而同地現身廈門機場。 面對媒體追問，林思銘輕描淡寫說是「鄉親情誼」，翁曉玲稱是「去開開會」，葉元之更是把「不曉得」三個字練得爐火純青。彷彿他們搭的不是飛機，而是誤上了霍格華茲的特快車，連自己要去哪、跟誰去都搞不清楚。筆者不禁想問，堂堂中華民國立法委員，去一趟中國，為什麼要搞得像做賊一樣鬼鬼祟祟？ 最諷刺的對比，在於國家對待「老師」與「立委」的雙重標準。現行法規中，一位公立大學的系主任、甚至僅是國小兼任行政職的組長、主任，若想去中國旅遊或進行學術交流，都得經過層層關卡。簡任11職等以上的教授要向移民署申請許可，連小學主任都必須在五天前填表報備，詳閱注意事項並簽章。身為第一線教育工作者，我們對此並無怨言，甚至給予高度體諒。因為我們深知，既然領受國家公帑、擔任行政職務，本就負有比一般公民更高的忠誠義務與國安責任。為了避嫌、為了國家整體安全，這點行政程序的不便，基層老師們願意承擔。 然而，回過頭看那些掌握國家上兆國防預算、能接觸最高機密，甚至能決定國家安全法案走向的立法委員，他們去中國，卻像是去自家後院「走灶腳」。不需要報備，不需要審查，甚至連行程都可以對外保密。 看看成熟的民主國家是如何做的？澳洲為了防堵外國勢力滲透，早在2018年就通過《外國影響力透明化法》；美國與英國的國會議員若接受外國政府或組織招待，必須鉅細靡遺地申報資金來源、會面與行程，否則將面臨嚴厲的法律制裁與政治醜聞。 透明公開，是民主國家對代議士最基本的要求。 反觀台灣，當藍白陣營在國會連續七百多次封殺民進黨立委沈伯洋提出的「立委赴中報備」相關修法時，他們高舉的是「自由」的大旗；但當他們在敏感時刻，接受中共統戰外圍組織「台商協會」的邀請，去聆聽對岸對我國防預算的「關切」時，這面旗幟就變成了遮羞布。 若是真金不怕火煉，若是心底坦蕩蕩，為何要反對建立一套像英、美、澳等國一樣公開透明的報備機制？為何要讓國人只能透過媒體「直擊」才知曉你們的行蹤？ 中共擋不住美國的軍售，便想透過台灣內部的代理人，從國會掐住預算的咽喉。此次出面邀請的廈門台商協會副會長，不僅喊著「反對大罷免」，更身兼廈門「一帶一路委員會」主委，其政治色彩之濃烈、統戰意圖之明顯，立委們難道會不知道？ 我們嚴格監控一位基層老師去中國旅遊看風景，老師們也為了國安乖乖配合；國家卻放任掌握國家命脈的立委去中國接受「精神講話」，還以此為樂。這不僅是制度的漏洞，更是國安的笑話。當立委諸公在廈門享受著「他鄉遇故知」的溫情時，連最基本的行程報備都不敢面對，那民眾又該如何相信，你們在密室裡交換的，不是台灣的未來呢？ 作者：秦靖  

Recent Posts

危機不會先敲門：從隨機殺人到公民遲鈍的代價    

危機不會先敲門：從隨機殺人到公民遲鈍的代價    

  張文隨機殺人事件的影像，留下了一個比兇嫌本身更值得深思的問題。當凶嫌手持長刀、丟擲煙霧彈，在車站出入口與百貨公司門前來回遊走時，畫面中卻出現大量「正常生活持續進行」的場景：有人駐足觀望，有人從旁走過，甚至有人繼續逛街，彷彿這只是一場與自己無關的突發插曲。這並非冷血，而是一種集體性的遲鈍。 [...]

More Info
老師去中國要審查，立委去中國像走灶腳？

老師去中國要審查，立委去中國像走灶腳？

就在美國川普政府二度宣布對台軍售、台海情勢詭譎多變的當口，國民黨立委們卻忽然「興致大發」，成群結隊飛往廈門。這趟行程的時間點充滿了令人玩味的「巧合」。一邊是中共對賴清德政府的國防預算與國安修法焦慮萬分，急欲尋找破口；另一邊則是掌握預算生殺大權的財政召委林思銘、手握法案排審權的司法召委翁曉玲，不約而同地現身廈門機場。 [...]

More Info

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略，不是貿易！

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案：缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病：儲物症（Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一