議員詐領助理費案件源自於「結構性因素」，亟需檢討現行制度存在的系統性問題—主計人員未發揮審核功能、民意機關未建立防貪機制。…應落實主計單位審核功能，嚴格審查議員助理費核銷資料，避免審查淪為形式，以有效防杜助理費不當挪用或落入私人口袋之貪瀆情事發生；再者，應於民意機關增設政風單位，以健全防貪機制。…否則，將嚴重腐蝕台灣的廉能與民主。
台北市新黨籍議員潘懷宗、新北市國民黨籍議員曾煥嘉，日前同因涉嫌詐領助理費，分別遭法院裁定交保、羈押。事實上，近年來地方議員涉詐領助理費案件頻傳，且涉案議員不分黨派、跨越各區域，突顯此弊端已嚴重腐蝕台灣的廉能與民主。
倘若議員詐領助理費案件寥寥可數，或幾年間才偶爾有之，可以歸納為「個人因素」導致犯罪；然若類此弊案不絕如縷，問題就源自於「結構性因素」，亟需檢討現行制度存在的系統性問題，依筆者陋見，主要問題有二：
一、主計人員未發揮審核功能
議員核銷助理費，必須經過議會的主計單位審核，就此而言，議員助理費核銷不實，顯示議會的主計人員未善盡審核責任。然而，依現行制度設計，要議會的主計人員發揮審核功能實屬難題，首先，民意機關係以議員為主體，主計單位僅屬幕僚的角色，面對議員強勢的壓力，助理費如何運用，往往由議員全盤決定，難容主計人員置喙；再者，因主計屬幕僚單位，人力配置極為有限，在議會龐雜的預算項目下，連應付公務支出的核銷都成負擔，遑論還有餘裕額外查核特定項目（如議員助理費），以防杜弊失，正因為主計單位的審核機制未完備，導致弊案接連發生。
二、民意機關未建立防貪機制
目前我國由法務部廉政署督導，於公務機關中設有政風單位，除負責「查處」和「肅貪」的傳統政風業務外，廉政署開始從預防的角度推動防貪政策，以機先防杜公務員貪瀆。目前唯二沒設置政風單位的就是學校（含大學及中小學） 與民意機關（含立法院及縣市議會），因此並無防貪機制對議員進行貪瀆風險管理，然而議員具民意基礎，自主性及所握權力皆遠遠高於一般公務員，是否可以接受議會組織增設政風單位尚屬有疑，但就議員涉詐助理費弊案重複發生的情況而言，研訂相關防貪機制確有必要。
就上述問題，相對應的解決方式有二：首先，落實主計單位審核功能，嚴格審查議員助理費核銷資料，避免審查淪為形式，以有效防杜助理費不當挪用或落入私人口袋之貪瀆情事發生；再者，應於民意機關增設政風單位，以健全防貪機制。
前述兩種方式應一併思考，並積極推動防貪的改革措施，惟此議題涉及法務部廉政署、行政院主計總處(最高主計機關) 、內政部民政司(負責地方自治之規劃、監督與指導)與各縣市議會，是跨部會、跨體系(含行政機關與民意機關)的議題，加上各單位多少有本位主義，在政策推動的複雜度與溝通難度均極高。
較佳的作法是，由總統或行政院長主持，召集前述單位首長與專家學者組成獨立委員會，共同研討制定議員詐領助理費防貪機制，以有效防杜類此弊案重複發生，避免台灣民主因貪腐蒙污。
作者 / 王昱培
