以臉書所散播不實訊息的數量，再對比中天新聞不續照標準，早就可以讓臉書在台灣下架無數次，但如今政府卻遲遲沒有處理這個問題。網路並非不能控管，控管的方式也絕對與獨裁國家不同。政府應該明定網路傳播以及資訊利用的標準，怎麼樣的內容或方式為不法，會受到怎樣的罰則，而非像獨裁國家一樣，由執政者主觀判斷。網路平台也應設有內控機制，協助政府執法，並設有救濟及補償管道，才能完善網路社群，使網路不會淪為民主的破口。

部分威權國家，會藉由操控網路的方式，來屏蔽對執政者不利的訊息，或直接封鎖網頁等，以防民眾藉由網路進行串聯，重演2010年的茉莉花革命，推翻專政體制。然而，這樣的情況其實不僅出現在威權國家，在民主國家也出現了相似情況，台灣與美國就是鮮明的案例。

臉書在2020年台灣總統大選期間，移除了韓國瑜相關的118個粉絲專頁、99個社團，以及51個多重帳號，並聲稱這些帳號，違反了Facebook的社群守則，散播不實內容，試圖以虛假手法提高貼文內容的人氣等。在美國選舉時也有相類似的情況，臉書透過演算法，降低拜登陣營負面新聞推播，甚至直接將部份發文，標記為不實訊息。

然而，什麼是真實訊息、我們能看到什麼內容，竟然是由一間公司作決定，其決定的標準、審查程序、救濟管道，以及補償措施，都沒有明確的規範。更別說是使用者隱私的保障，資訊利用是否正當，以及對於使用者是否有差別待遇，如今這些問題都無法可管。

臉書目前的旗下產品包括臉書、Instagram、WhatsApp與Messenger，全球活躍用戶人數突破30億，台灣的臉書使用率更高達98.9％，這樣的壟斷性市場，我們還能只把臉書當成普通企業嗎？且身為社群媒體的臉書，其傳播新聞的能力，比傳統的電視、廣播還要強大，但卻不受國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）監督，顯得相當不合理。

如果網路言論自由，可以成為臉書不受納管的理由，那傳播能力更低的新聞、報紙等，應該也享有同樣的待遇。且以臉書所散播不實訊息的數量，再對比中天新聞不續照標準，早就可以讓臉書在台灣下架無數次，但如今政府卻遲遲沒有處理這個問題。

網路並非不能控管，控管的方式也絕對與獨裁國家不同。政府應該明定網路傳播以及資訊利用的標準，怎麼樣的內容或方式為不法，會受到怎樣的罰則，而非像獨裁國家一樣，由執政者主觀判斷。網路平台也應設有內控機制，協助政府執法，並設有救濟及補償管道，才能完善網路社群，使網路不會淪為民主的破口。

作者 / 楊峻杰