死刑有什麼功能？為什麼受害者家屬以外的民眾也很在乎死刑是否執行？筆者認為，死刑是應報理論的觀點下最能對應殺人罪的刑罰，因此死刑的判決與執行可以讓民眾覺得社會是公正的，一罪一罰，符合我們所熟悉的價值觀。只不過，「懲罰」加害人就是刑法本身的目的，如果期待靠死刑預防未來犯罪，就像是平時暴飲暴食，卻想靠減肥藥來控制體重，是本末倒置的作法。

近日，長榮大學的外籍女大生遭遇不幸，嫌犯被循線逮捕後，引起廣大台灣民眾激憤，除了要求對嫌犯處以死刑，送到馬來西亞受審等等外，還有一股嘲諷的聲音：「在台灣殺人又不會判死」、「恐龍法官又會說可教化，無罪！」、「又是有精神疾病，免死」、「恐龍法官丟臉丟到國際」等等，似乎已經預見判決結果而不以為然。

回顧過去，每次社會發生此等重大刑案，這已經成為常見的模式：一些人要求殺人償命，一些人會提到「恐龍法官」，數年後判決結果出爐，再對結果加以嘲諷一番，並且對台灣的司法制度加深負面印象。這種循環一再出現，不禁讓人好奇：死刑到底有什麼「功能」？為何「死刑」的判決與執行不只對受者家屬重要，也讓其他民眾如此在意？本文嘗試以心理學的角度切入，以應報理論和公平感來討論這個議題，並提出筆者的一些看法。

死刑背後的邏輯

什麼樣的行為會被判處死刑呢？從我國刑法中略舉數條，《內亂罪》第101條、《外患罪》第104條、第105條和第107條，另外還有《妨害性自主》、《殺人罪》中致死的情況等等，大致可以分為兩類：一類是「危害國家安危」，另一類是「剝奪他人生命」，這兩類基本上就是死刑的標準。先不討論司法運作的實際狀況，而單就法律制定的面向來探討它，死刑看起來是依據「應報理論」的原則制定的，也就是剝奪他人生命（或嚴重危害國家安全），就要付出生命作為代價。

同樣的，做出了違反刑法的行為，就會被法律制裁，付出財產、自由甚至是生命的代價。如果把這個原則化約，大概是這樣：「如果你傷害了他人的權利，國家也會相對的損害你的權利」。這樣一個符合直覺的原則，就這樣深植人心，因此「殺人償命，天經地義」，這就是大家習以為常的邏輯，犯罪行為就應該有隨之而來的懲罰，犯行越大，懲罰越大，人才會顧忌後果而不去犯罪。

為何死刑被需要，它能做到什麼，又不能做到什麼？

不過，這些「懲罰」，是否會讓受害者的損失受到補償呢？並不會，因為刑法執行的目的在於「懲罰」加害人，讓加害人的權利也受到損害，而非「補償」受害人（「補償」是民法所規定的範疇），即使加害人被千刀萬剮，已經逝去的生命也無法因此「一命換一命」，回到這世間。那麼，難道死刑是一個沒有用的刑罰嗎？不，它當然有用，只是不能用在預防犯罪和補償受害人與家屬上。

上面筆者曾提到，「犯罪就該被處罰」是社會普遍所共有的觀念，套用在奪走生命的重大刑案上，「殺人償命」就是一個看起來合理的處罰，而維持這樣的判決與執行，可以讓人知道：「殺人是非常嚴重的，需要用命來負責」，進而覺得司法制度是「公正」的。反之，因為近年司法界興起廢死的討論，許多重大刑案在許多條件下（如精神鑑定）並無判死，對於民眾來說，就變成「殺人不必償命」，和他們所抱持的「殺人就應償命」的原則有落差，這樣的落差可能帶來困惑，不解，以及憤怒。

舉例來說，如果犯下殺人罪最多只會處以無期徒刑，那麼致人於重傷也該判無期徒刑嗎？是否整部的刑法都要隨之減輕刑度呢？如果真的減輕了，那不就不能嚇阻可怕的犯罪了嗎？這類的推論的確是會讓人不安的，而在民眾與專家的價值觀落差下，隨之而來的冷嘲熱諷也變得可以預期。

回到開頭提到的問題：死刑有什麼功能？為什麼受害者家屬以外的民眾也很在乎死刑是否執行？筆者認為，死刑是應報理論的觀點下最能對應殺人罪的刑罰，因此死刑的判決與執行可以讓民眾覺得社會是公正的，一罪一罰，符合我們所熟悉的價值觀。只不過，「懲罰」加害人就是刑法本身的目的，如果期待靠死刑預防未來犯罪，就像是平時暴飲暴食，卻想靠減肥藥來控制體重，是本末倒置的作法。

作者 / 徐華謙