民主法治就是從這種不起眼處崩壞的。菸品管制這種日常生活，政府心知肚明自己沒有取得人民代表（國會）授權、又被司法糾正，仍繼續犯錯沒有後果，則無論官民，怎麼會有人覺得尊重民主體制，是很重要的事情呢？

電子菸、加熱菸在台灣不是新鮮事，最近又躍上新聞版面。撇開科學、健康的層面不談，非典型菸品的管制，已經構成台灣法治的嚴重挑戰，或者說，衛生行政體系嚴重地挑戰台灣的法治。

一切源於菸害防制法第14條：「任何人不得製造、輸入或販賣菸品形狀之糖果、點心、玩具或其他任何物品。」衛生行政體系長年用來稽查、開罰非典型型菸品，但行政法院也很清楚的地否定此見解。去年底衛福部長陳時中甚至表示，寧願擴張使用本條而不願立法，因立法就有管道可以進口，而衛福部想完全杜絕。

拿管香菸糖的條文來管電子菸零件

菸害防制法第14條乍看之下很怪異，為何管菸害要管到糖果、玩具？立法參考了菸草控制框架公約第16條，認為應該締約國杜絕生產對未成年人有吸引力的類似香菸糖果、玩具，著眼點是害怕此類物品混淆兒少認知，使學童心嚮往之肯定吸菸價值。也就是說意不在菸品管控，而是型塑社會價值。衛生行政體系對此也知之甚詳，有關爭訟時也會引用上述框架公約，卻仍執意要將本條擴張至電子菸。

中央歷來用函釋政策指導，將電子菸與零件納入第14條，基層稽查就予以執法，而產生爭訟。行政法院強調須具有「玩賞性」或「食用性」才可以開罰，民105年末與106年初分別有兩件行政判決，因為被查獲的菸品有釋放蒸霧氣、吸食入肺部的外觀，被認為符合玩賞、食用性，政府裁罰獲得維持。

但繼而迎接來的，則是一連串的政府敗訴。民106上旬至107下旬有五件行政判決，均因涉及的電子菸零件只屬部分，該部分做不出吸菸的樣子，不被認為有玩賞性或食用性，其中還有四份判決直指前述相關衛福部函釋見解錯誤，應不予適用。

日常施政不在乎人民授權　民主法治崩壞

民主法治就是從這種不起眼處崩壞的。當前台灣的情況，許多人會認為台灣的民主法治最主要來自外部威脅的「高政治」的領域，但菸品管制這種日常生活，政府心知肚明自己沒有取得人民代表（國會）授權、又被司法糾正，仍繼續犯錯沒有後果，則無論官民，怎麼會有人覺得尊重民主體制，是很重要的事情呢？

其實，台灣一般社會大眾對菸民並不友善，輿論將管制菸害視為理所當然，業者政治遊說力道有限修法不難，實在找不出任何藉口，可以罔顧無人民的授權，禁非典型菸品的政策凌駕法治。雖然無論是要納管還是完全禁止，立法需要對文字下點功夫，須費一番心思調整文字入法,，但這對有專業配備的衛福部來說不算難事。現行把新興菸品當作阿嬤雜貨店裡面香菸糖的表現，有失表現和素質。

積非成是　行政法院放棄法治？

數次政府敗訴後，高雄高等行政法院民108 年5月7日108年簡上字第18號行政判決突然轉彎，廢棄下級審，政府有望扳回一城。自從上述106 年上旬判決以來，審判實務發展出例稿，判決理由均類似，然今年5月7日新判決在重申菸草框架公約、影響未成年人菸品認知、玩賞性或食用性等見解後，筆鋒一轉，提出過去從未出現過的「菸品之核心概念」，把「菸品形狀」硬掰成核心概念，強解為系爭產品有菸草或代用品製品就可能符合核心概念，據此廢棄原審重給政府機會。

這熱騰騰出爐的判決，頗為怪異，本文提及的所有高高行判決，均出自該院第二庭，期間雖庭員有改變，但審判長均為蘇秋津，且自106年上旬以來判解高度一致形成例稿；此次新判決甚至例稿俱在，卻長了菸品核心概念的尾巴，也不指責相關函釋了。簡單來說，光從判決完全看不出轉彎的原因，難道政府施政只要罔顧法律授權夠久，法院也就選擇原諒？

非典型菸品如何管制，看起來是小事，卻看出政府到底把不把法治當一回事，希望衛生行政體系勿再積非成是，無論政策要禁止或納管，都應重視法治的基礎。

作者 / 邱子安