政府有優勢之處在於政策作為本身，是民間言論談論的重點和中心，在上述結合民間友人議題攻防時，政府最重要的就是在政策方案中做出清晰地選擇，明確清楚的與民間友好勢力溝通，以利議題傳播。
假新聞在資訊化潮流與政治媒體輿論近半年來關注的情況下，成為重要政府議程，蔡總統屢次提及，政委羅秉成也公布了初步立法規劃。但讓假新聞成為重要的政策問題，癥結點不在技術進步或不明勢力有心攻擊，反而在取信假新聞的受眾，因此，應對之道需有非正規的思維。
大家都愛談假新聞
假新聞議題很奇怪，許多立場南轅北轍的團體都在要求政府拿出對策。泛執政的陣營時常認為中國用境外網軍、「五毛黨」有規模、有策略地攻擊台灣民主，在戰略重要點上製造錯誤訊息，扭曲選舉或政策攻防結果。某些政客利用部分資深公民不熟悉網路生態，一口咬定對手陣營大量雇用網軍「霸凌」自己，完全忽略新媒體、自媒體環境下傳播者自主集結的特性，將負面消息都歸咎於他人刻意醜化。
有各種進步立場的社運團體近年來也愛上了「假新聞」之說，把倡議立場未能獲得共鳴的原因，導向各種知識內容錯誤的訊息，因此同婚不能通過是因為假的愛滋傳播管道、反核倡導困難是因為錯誤的發電原理或能源政策資訊、推動台灣主權困難是因為錯誤的國際政治歷史認知…我們可以發現否種相類似的說法，「假新聞」的罪魁禍首都被推到一個色彩神秘、難以捉模的集團，並且有特定目的，結果就是這樣的假新聞對策，光在劃定假新聞定義就困難重重，假新聞愈反愈旺，各方交相指責自己的對手散布假消息，想用公權力讓對手禁聲。
關鍵是受眾分眾化 有人想被騙才會有假新聞
傳播分眾化，散佈「長輩圖」的通訊軟體群組無所不在，讓當局從公開澄清訊息的思維，轉向抓出假資訊製造者，無可厚非，但可能是無效的對策。因為通路分眾化背後是受眾分眾化，三十年前金光黨在銀行出入口誘騙需要發財的資深公民，三十年後就可以在line群組上煽動需要在對岸有發展的生意人、退休軍官…，會被不實不正訊息誤導，最重要的因素是願意被騙，其餘傳播技術上的細節無論如何管制，最後都是徒勞。要求平台自律立意雖好，但受眾在觀念信假成真的背景下，到底怎樣是假是真，公權力是不是最終還要跳進來認定？雖然不直接調查處罰，但不免用行政命令或是新聞訊息的方式，暗示平台的自律機制目前認為何種訊息屬真、何種訊息是假。如此一來，要不是這個標準拿捏過寬，淪為自我安慰的公共政策，實際上沒有太多改變；要不就是標準過嚴，線上論壇變成學術論壇，大家字字珠璣錙銖必較，深恐被自律。
假新聞是心戰，是利用有特定價值信仰需求的國民，從傳播面下手是不會有太大用處的，從接收面呢？養成價值的過程漫長，恐怕也非一朝一夕能改。幸而台灣是個多元民間社會，藍綠統獨、保守進步各有主張甚至激烈對立，對執政者而言也是可以利用的情勢。「假新聞」之戰是裡應外合的非正規戰，利用的是「第五縱隊」，幸而執政方在民間，無論議題立場，一定也找得到友人。「澄清」假消息的方式有時而窮，這類政治問題最重要還是從政治解決，執政者應該思考的是在恰到的時機上（例如關鍵政策通過時、指標個案面臨挑戰時）結合民間友人，也用集體化的論述力量取得輿論先機。這方面的對策用國家機關正式調查、處罰，是最不利應對的，不但把官僚體制拉入泥淖，也對受眾分化導致的選擇性接收資訊無能為力。
須以非正規作戰應對
政府在控制資訊上沒有優勢，在言論自由的民主國家如台灣，任何一個立場不同國民的社交網路，都可能是潛在假新聞集散地，政府防不勝防。政府有優勢之處在於政策作為本身，是民間言論談論的重點和中心，在上述結合民間友人議題攻防時，政府最重要的就是在政策方案中做出清晰地選擇，明確清楚的與民間友好勢力溝通，以利議題傳播。
作者 / 邱子安
