實在沒有必要做一個乍看之下是為了學生健康著想，實際上卻是在無形間侵害學生權益的禁令。
這幾個禮拜以來，陸陸續續從新聞與親朋好友的討論聲中得知立委提案將明文禁止高中職(含)以下學校、補習班販賣含糖飲料，為了是解決與改善我國年輕族群BMI值超標的不健康現象。在聽聞這個消息後，我不自覺的笑了一下，一方面覺得這樣的提案過於荒謬，但又想了想自己那看了都會怕的體重，覺得不知道如何反駁。另一方面，我想起那些曾經的禁令也都是出自於善意，根據長官們的思考邏輯，是不是應該宣布重新制定那些不合時宜的禁令了呢？
今年大二的我，嚴格說來距離高中生還不算太遙遠，以我對於大部分高中職校園的理解，高中職校園內能夠販賣含糖飲料的地點與販賣機數量並不多，且即便禁止帶入，也不過是迫使原先能輕易在校園內購入的含糖飲品，默默轉入校園內的黑市中，成為身價翻身好幾倍的明星商品罷了。有需求，就有供給，校園黑市所販賣的商品，大多都是被禁止帶入、沒有安全之虞卻違反學校校規甚至法規的物品，例如香菸、檳榔、鋪克牌……等。
撇開禁止含糖飲料會導致含糖飲料在校園內的價格飆升且被迫成為非法商品外，其實根據長官們的邏輯，該禁止的應該是在學區內方圓500公尺內不得存在飲料店、雞排店、滷味店等對身體健康並沒有直接幫助的小吃攤販。
也許長官們公務繁忙，對於大多數學校校門口外販賣的店家數量與內容不甚了解，這裡稍稍替長官們補充一下概念。以本人就讀的國中、高職為例，雖算是鄉下地區的學校，校門口外的基本款是一間物美價廉，各式各樣的飲料都落在30元以內的飲料店。緊接著根據地區與學校的差異，往往會有一家以上CP值極高的流動攤販，主要賣的是蔥抓餅、炸物、關東煮、滷味等。整體來說，校區外方圓500公尺內的攤販與店家，扣除勉強能算是正餐的食物，大多都是不能做為每日正餐的食物。
此外，校內的「營養午餐」在大多數的學校裡面，是否真正營養，學生們都得打上一個大問號。在現行制度下的營養午餐，我們看見的是不營養又無從選擇的無奈，有為數不少的學生，為此寧可不吃或帶泡麵。雖說各地政府補助營養午餐免費的立意良善、禁止營養午餐單價過高的想法也沒有錯，但在這個出外一餐南部動輒65起跳、北部上看一百的時代，還堅持著一餐4x元的營養午餐，真的能給孩子營養嗎？
另一方面，我們如果姑且將飲食問題擱在一旁，長官們有沒有想過，在實施十二年國教後的今日，到底有多少國高中，依然選擇性的剝奪學生上體育課、好好運動的權利？實際上，依然有許多國高中在面對段考或進度落後時，會選擇將藝能科（所謂的體育、家政、音樂、藝術等等）「借課」拿來考試、上進度，這一借，就再也沒有還給學生了。
其實身為反對這個政策的社會大眾之一，我能夠理解這個提案背後想要改善的國民健康問題，但是改善國民健康問題的方法還有很多，比如避免黑心食品再次發生、改善各級學校飲水機的飲水品質等都是很好的方法。譬如水質問題，儘管各級學校飲水機都聲稱每天有好好的過濾、換水、清潔，但水質真的尚可接受的，我發誓真的不多見。所以，實在沒有必要做一個乍看之下是為了學生健康著想，實際上卻是在無形間侵害學生權益的禁令。
最後，我想要向所有的長官報告、提醒，過去髮禁、襪禁、鞋禁、服裝儀容等限制，背後都有其想要改善的問題，但走在民主化的現代，我們看到許多禁令隨著我們對於自由、權益的解讀有了不同的見解，逐步的將這些不合時宜的禁令走入歷史，如今面對年輕族群的健康問題，我們應該要有不走回頭路的基本共識。更何況，即便禁了含糖飲料不得帶入校園、在校園內販賣，對於年輕族群的健康，恐怕也是沒有太大的助益，畢竟上述的問題沒有解決，這樣的禁令就顯得多此一舉。
作者 / 寂海
![[轉] 被監督者不能私扮監督者](https://newcongress.tw/wp-content/uploads/2025/10/黃國昌.jpg)
