我是一名土生土長的宜蘭子弟，對這片土地有著難以割捨的情感。長久以來，宜蘭以「文化立縣」自許，這並不只是寫在政策文件中的一句口號，而是一種累積於生活之中的治理態度──在推動開發之前，願意多想一步；在做出決定時，試著多聽一些不同的聲音。也因此，當重大工程與文化保存產生衝突時，許多人難免會想知道，宜蘭是否仍記得自己一路走來所珍惜的選擇？ 近期引發討論的舊蘭陽橋去留問題，正好觸及這個關鍵的核心。主張拆除的一方，強調橋樑老舊，擔憂防洪與結構安全風險；關心保存的一方，則不斷提醒，這些橋不只是鋼筋混凝土構成的設施，而是許多世代共同走過、看過、記住的所在。這場爭論表面上是在談工程，實際上卻是在追問：當安全與文化同時擺在眼前，我們是否真的只能選擇其中之一？ 沒有人會否認安全的重要性。涉及防洪與結構穩定，政府本就有責任謹慎以對。問題在於，安全是否只能透過「拆除」來達成？對橋梁進行局部改造、降低使用強度，或重新檢視整體工程配置，是否都曾被完整評估與公開說明？如果每當「安全」被提出，討論便很快被引導至既定結論，難免讓人質疑，文化是否真正被納入決策的核心。 文化保存也不只是情感層面的堅持。保存的目的，並非讓城市停留在過去，而是讓歷史仍有機會存在於當代生活之中。許多地方的經驗早已顯示，只要願意多花一些心力，工程建設與文化保存，並非只能二擇其一。關鍵差別在於，文化究竟是從一開始就被視為必要條件，還是往往等到工程啟動後，才被當作附帶條件？ 宜蘭過去最令人稱道的，正是那種願意慢一點、想多一點的治理態度。多問一句「還有沒有別的方法」，多花一些時間溝通，看似繞了遠路，卻讓公共決策更經得起檢驗。這樣的過程，本身正是「文化立縣」真正的內涵，而不只是對外宣傳的標語。 這件事，其實也不只關乎宜蘭。今天是舊蘭陽橋，明天或許輪到其他城市的老街、老校舍或老市場。如果每一次爭議的結論都迅速指向拆除，留下的歷史記憶終將逐步消失。 文化一旦消失，便難以回復。因此，握有決定權的一方，本就有責任說得更清楚、做得更周全，讓人們知道，各種可能的選項都曾被認真思考過，而不是讓文化在決策過程中被排除在外。 推動建設，與重視文化，從來不是彼此對立的選擇。真正的考驗在於，我們是否仍願意為那些短期內看不見效益、卻形塑地方靈魂的價值，多保留一些空間。這或許不是最快的道路，卻正是讓宜蘭之所以成為宜蘭的重要原因。 作者：魏世昌

● 結合再優先派與自制派主張的美國新國家防衛戰略 ● 美國對中政策，尋求競爭性共存而非競贏中國 ● 強調捍衛第一島鏈，沒有以台灣交換委內瑞拉之說 ● 美國展現戰略自制，中國決定美中關係是否處於對抗狀態 ● 美國戰略改變的衝擊-須關注日澳即將在2026推出的國防新戰略文件 ​● 張又俠、劉振立被逮謠言被證明是遙遙領先的預言 ● 四中全會幹掉九上將，軍委會只剩兩人，解放軍將出現大株連 ● 對台動武的時間被後推，但解放軍對外作為將會更行險激進 ● 台灣對中情報戰與國防革新出現機遇期 結合再優先派與自制派主張的美國新國家防衛戰略 一月二十三日川普政府公布其國家防衛戰略（National Defense Strategy），這是繼去年底公布美國家安全戰略後，根據國安戰略的指導而在國防領域的展示。其基調與國安戰略完全一致：本土防衛與西半球優先，接著是印太區域，然後是歐洲、中東以及非洲。需要注意的是，西半球不被認為是外國事務，而是與本土防衛直接相關的議題，性質與印太、歐洲、中東以及非洲等不太一樣。 國防戰略提出四個主要對美威脅：中國、俄羅斯、伊朗、北韓。但對這些威脅對應方式都不太一樣。對中國威脅部分，主張美國應該在此區域具備足夠軍力以避免中國支配第一島鏈，以保護美國以及美國在印太的盟邦與夥伴之利益。對俄羅斯部分，則處理俄羅斯對美國的直接威脅（俄美是極地鄰國），以及俄羅斯對歐洲的威脅。這份報告主張北約的國防預算是俄羅斯的十三倍（北約26兆美金，俄羅斯兩兆美金），因此絕對可以單獨面對俄羅斯問題。 對伊朗方面，則認為伊朗對中東的威脅能力已大幅降低，雖然伊朗正在積極恢復其威脅能力，但現在已有以色列對中東地區的絕對軍事優勢，以及區域國家（包括沙烏地、阿聯酋等）展現更強與美國合作的意願，因此美國軍事直接介入的需要也大幅降低。至於針對北韓威脅，固然北韓已發展出可以直接威脅美國本土的長程武器，但南韓軍力已經十分強大，具備足夠威嚇北韓的實力，明說希望南韓在防衛北韓威脅應該為主要承擔者（taking primary responsibility），美國在此只要扮演關鍵但有限的協助角色（critical but more limited U.S. […]

台北市長蔣萬安宣布國中小營養午餐全面免費，隨後台中、高雄、基隆等縣市陸續表態跟進，使這項原本屬於地方教育政策的決定，很快演變為全國性的政治與輿論議題。在這波「跟或不跟」的比較之中，台南市長黃偉哲選擇先按兵不動，反而成為外界關注與質疑的焦點。然而，若從人口結構與地方財政的長期趨勢來看，這樣的遲疑，並非不願面對政策調整，而更像是一個值得納入公共討論的制度性警訊。 黃偉哲指出，若營養午餐全面免費，台南市每年將增加動輒十多億元的經常性支出。這樣的顧慮，放在當前台灣的人口趨勢下，並非草率決策。自二○二○年起，台灣已連續多年出現出生人口低於死亡人口的「生不如死」現象，人口負成長已成結構性常態；二○二五年，台灣也已正式邁入「超高齡社會」，其速度之快，在全球主要國家中罕見。 人口快速老化，對地方政府而言，不僅是「學生人數逐年下降」的問題，更是高齡化對公共政策與地方財政的實質壓力。高齡人口增加，醫療、長照、社會照顧等支出將持續擴張；與此同時，就業人口縮減、勞動參與率下降，納稅來源也隨之銳減。支出上升、收入受限，將成為地方財政長期面臨的挑戰。 在這樣的背景下，任何新增的經常性支出都必須謹慎評估。營養午餐若全面免費，便意味著這筆支出被制度化、常態化，未來即使財政情勢惡化，也難以退場或調整。它不再只是單一年度的補助措施，而是對未來數十年財政承擔能力的提前預支。問題不在於營養午餐是否重要，而在於地方政府是否仍保有足夠的政策彈性，以應對人口與財政雙重挑戰。 值得注意的是，這場政策競逐，往往被簡化為「誰比較照顧孩子」，卻忽略了各縣市財政結構與人口條件的差異。對財政條件較佳的直轄市而言，短期吸收相關支出或許可行；但對財政自給率偏低、面臨高齡化壓力較重的縣市而言，倉促跟進，反而可能壓縮其他更迫切的公共支出空間。 從這個角度看，地方首長選擇先評估財政承載能力，而非立即加入政策表態，並不等同忽視學童需求，而是在高度不確定的未來中，為地方財政保留最低限度的調整空間。這樣的判斷，指向的其實是台灣整體將面對的人口危機，而非單一縣市或單一政策的政治攻防。 真正值得社會深思的，並非「哪個縣市有沒有免費營養午餐」，而是當人口快速老化、財政壓力全面升高時，我們是否已建立起兼顧福利需求與財政永續的制度設計。否則，當前看似受民眾支持的政策比拚，明天都可能成為地方政府難以承受的結構性負擔。 作者：魏世昌

台北市長蔣萬安日前宣布，北市國中小將全面推行營養午餐免費，且強調不排富、公私立皆補助，此舉引發批評。眾所周知，北市私校學費高昂，一年動輒幾十萬，家長何須倚靠政府補助營養午餐費？對此，藍營議員意見分歧，議員秦慧珠認為應排富，議員詹為元則稱不希望標籤化。 有趣的是，蔣萬安為北市私立復興國小校友，二○二四年還獲頒傑出校友榮譽，不知蔣萬安感受到何種標籤？筆者也是校友、也出國唸書當小留學生，在前行政院長蘇貞昌推行「班班有冷氣」以前，還真沒注意公立學校沒冷氣這件事。若有標籤，也是社會羨慕、嫉妒的標籤。 學校位處蛋黃區，同學多住在步行就能到校的範圍，旁邊百貨公司下午多的是帶子女逛街、吃飯、喝下午茶的媽媽們，下課接送最多的是家庭幫傭，還有豪車。或也有家長認為私校負擔重，政府有補助最好，但讀私校是選擇，不是必須。政府預算應應用在彌補社會差距，若公私立學校都補助，國中小差距能拉近？ 依今年教育局私立國中小每學期雜費核定上限約六萬元，不含特色課程等其他開銷，若計入一學期近十萬，整年約二十萬，顯然非多數家庭能負擔，政府補助一年不到二萬元的營養午餐費。誇張點說，這點費用只是媽媽們的下午茶補貼。 目前北市公立學校餐費，因行政區、學校不同而有落差，有如萬華區低僅六○元，高如大安區達七十五元。若有空點開校園食材登錄平台查看，一分錢一分貨，要說沒差距是自欺欺人，有學校能提供切好的水果，有學校固定幾樣整顆塞給學童，政府促進學童飲食均衡的美意「有但剩不多」。 攤開六都營養午餐經費國中小一餐約五十至七十五元，六都外還有低於五十元的預算。能吃到什麼？大家心裡有數。現行中央補助方法，是在基本餐費上另外補助。鼓勵業者使用有機蔬菜、國產肉類標章食材。外界不知道的是，礙於成本考量這類好食材是按次計算，而非每一餐，頻率低的甚至是每學期一次。 坦白講，選票是政客的緊箍咒，若稍有政治良心就該堅守只補助公立，不補助私立的最後底線。免費的有誰不愛，但沒付錢的背後，是讓學童付出代價，營養午餐品質低落，是不只一代人的生活經驗，還要持續多久？就看政府的決心與智慧。 作者：陳建志