社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 轉載
  • 投稿須知

2016選舉政黨的統獨理念分析

  • 世代
  • 時事
  • 民意

現在台灣政壇呈現百家爭鳴的情況,無論是泛獨派台灣陣營或是泛統派中國陣營,都呈現大黨支持度無法爬升,且小黨林立的情況。

當然還沒真正選舉投票前,是誰沒穿褲子我們很難先事先預知。
但我們可以就各黨的統獨核心理念來做一下分析,讓我們在投票時投給自己想要的政黨。

台灣目前政黨林立。 圖片來源:東森新聞雲

 

一、中國國民黨:

中國國民黨的統獨核心理念是三民主義、大中國主義,常用的論述是九二共識:也就是一個中國,各自表述。
當然中國國民黨的核心理念在台灣早已過時,對政治稍有了解的也完全知道九二共識只是個謊言,十九年前的《中央日報》早已說明中國國民黨高層對於九二共識的看法是:沒有共識。因此中國國民黨是利用媒體優勢,及人民對政治的漠不關心,利用九二共識欺騙台灣人民。

現在的中國國民黨與其說是當年反共抗俄的中國國民黨,不如說他是被中共給滲透進而操作的魁儡政黨。這點我們從朱習會的:「兩岸同屬一中」以及各家外電對於朱立倫統一決心的報導就可以了解的很清楚。中國國民黨不再反共,價值混亂,但因為其黨產豐厚,加上深耕基層多年,還有執政與媒體優勢,仍舊是一個不能小覷的利益集合體。

二、民主進步黨:

1. 民主進步黨的統獨核心概念是台灣獨立,中華民國是個主權獨立的國家。主要論述是《台獨黨綱》與《台灣前途決議文》。

也許讀者會覺得很奇怪,講台獨的政黨目標應該是終止中華民國在台灣代管才符合國際法理,那為何民主進步黨又會認為中華民國是個主權獨立的國家呢?
其實根本的原因是李登輝所推動的台灣民主化,讓台灣人民擁有自己的投票權,選出一個具有台灣主權的中華民國政府。

可能是基於大時代政治環境的改變,也可能是基於選票考量,總之,民進黨雖然還具有台獨的理想,但是他所走的是體制內的正名制憲路線

三、台灣團結聯盟:

台灣團結聯盟的前身是以前總統李登輝在中國國民黨內的集思會(國民黨內本土派人士)為骨幹所成立的台灣本土政黨,既然是由李登輝所一手促成的政黨,其理念當然延續了台灣民主化、本土化的體制內改革路線。

但從近日對張志軍等國台辦官員來台所進行的抗爭來看,台灣團結聯盟所走的路線要比民主進步黨更積極,也更貼近獨派的體制外路線。

四、親民黨:
親民黨的前身是是宋楚瑜及張昭雄在2000年中華民國總統選舉競選期間所成立的新台灣人服務團隊。親民黨的統獨立場較不明顯,雖然其創始人宋楚瑜是國民黨外省權貴之一,但受到中國共產黨的統戰滲透較少,所以偏向寄望中國民主化之後的緩統路線。

五、新黨:
新黨的前身是中國國民黨內部的派系:新國民黨連線,脫離中國國民黨後所創立的政黨,因為新國民黨連線是為了抵抗國民黨內部本土化的集思會所形成的派系,成員多為外省權貴,目前其統獨路線為急統,極可能與愛國同心會和中華統一促進黨有合作的關係。

六、時代力量:
時代力量是在318運動之後所催生的一個新興政黨,由閃靈樂團主唱林昶佐以及民間司法改革基金會前執行長林峯正等人於2015年1月25日成立,雖然林昶佐的閃靈樂團本身是屬於獨派的樂團,在歐美國家有眾多的粉絲,但組黨後時代力量本身的立場亦是傾向於體制內改革路線,其路線與台灣團結聯盟類似,但是支持者多為318運動的參與者,是一個較為年輕化的政黨。

七、社會民主黨:

時代力量亦是由318運動所催生的一個政黨,由國立臺灣大學社會學系的副教授范雲、律州聯合法律事務所律師賴芳玉、國立中正大學政治學系助理教授陳尚志等人所召集,是一個左派的民主政黨,對於台灣的統獨議題沒有太深的著墨。

八、台灣綠黨與樹黨:
是一個國際性的政黨所催生的台灣支部,是以和平、公義、環保為理念與主張的政黨,對於台灣的統獨議題沒有特定的立場。樹黨是由台灣綠黨分裂所產生的一個新政黨,因為國際綠黨的規章並沒有規定每個區域只能有一個綠黨,而為了與台灣綠黨區別,由台灣綠黨前著急人潘翰聲、潘翰疆帶領眾多發起人2014年8月成立,與青年佔領政治召集人為冼義哲、邱柏瑋等有深厚的關係。

九、自由台灣黨:
是由公投護台灣聯盟蔡丁貴教授所主導,臺左維新前副召集人吳浚彥在318運動後所組織的政黨,是一個依據台灣的國際法現狀,否認中華民國在台灣主權的純正獨派政黨。自由台灣黨認為依照歷史淵源與國際法理,中華民國與中華人民共和國均是中國,台灣仍然遭到前中國政權的非法殖民統治,其參選目的是為了終結中華民國體制的一切,創立台灣共和國。

十、民國黨:
是由前中國國民黨立法委員徐欣瑩所創立的政黨,幕後有妙天的宗教力量加持,是一個以中華民國的建國理念為理念的政黨。主張藍綠和解,政黨合作,民生優先的政黨。
(編按:原本「妙天」誤為「妙禪」,經讀者指正,特此更正並致歉!)

依照中國國民黨於2014年11月29日的開票慘況,而民主進黨的支持度又未能突破4成的情況來看,2016年的選舉會有那些新興勢力來填埔兩大黨所釋出的政治真空,是值得慢慢觀察的一場大戲。

中國國民黨或許不會再2016年就完全垮台,但看到親民黨緩緩攀升的民調,其實可以預見,傷國民黨最深的不會是泛獨派的台灣本土陣營,而是泛統派陣營或是不談統獨的第三勢力政黨。

而背向中華民國體制的極獨派政黨,自由台灣黨,是否能與正名制憲的偏獨派政黨做出市場區隔,獲得年輕選民,也是一個值得觀察的重點。

畢竟,選舉不只是看理念而已,知名度、基層耕耘的時間長短、能投入資源的多寡以及棄保效應,才是真正能左右選情的關鍵因素。

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

2016 台聯 國民黨 新黨 時代力量 樹黨 民國黨 民進黨 社會民主黨 綠黨 自由台灣黨 親民黨 選舉
2015-06-09 常山七次郎

Post navigation

亞太新局勢,台灣定位? → ← 女童案, 還會再發生?

One thought on “2016選舉政黨的統獨理念分析”

  1. 路過 says:
    2016-01-12 at 15:14:35

    光這幾天看下來,還真沒什麼好猶豫的-不會投給台聯基側綠社。
    Ptt八卦和政黑上的貼文和fb上的支持回應及噗浪上的宣傳,這幾個黨企劃寫的不錯,把握網友只會看文宣不會去查證。
    順便衝高一下暴衝的影片上新聞博版面然後打一下廣告,反正客群不一樣,網友那麼呆,不會發現有問題。
    真的看不下去,沒什麼人氣還玩愚民把戲,自曝其短還洋洋得意的宣告大家「台聯–基側」「綠社盟」值得投。
    有興趣的人或可能想投的人請仔細去看… 特別是這篇文章推薦的陳先生,ptt和噗浪有對他滿滿的吹捧。
    沒錯,國民黨和民進黨都不一定給人滿意感,時代力量也只是新成立,但他們有用點「智商」在人民身上….
    台基綠社卻是沒用智商就想操作人民…..無言,我原本是想隨便投個小黨,但現在隨便投也不會投這兩黨了。

    Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Related Posts

為什麼在野黨不敢提倒閣?

為什麼在野黨不敢提倒閣?簡單說一句話:因為「彈劾好說、倒閣難贏」,而且倒閣的風險遠高於收益。以下從制度面、現實面、策略面以及現正面來分析。 首先從制度面來說,彈劾與倒閣的門檻結構完全不同,彈劾總統話題性高、實質性低,可以不必真的成功,只要「提出來」就能製造政治議題、質疑總統正當性並對支持者交代。所以,彈劾是一種「政治訊號」工具。 然而,倒閣實質權力高、政治風險極大。倒閣是對行政院長提出不信任案,但後果是行政院長下台 或總統解散立法院,全面改選。這不是喊口號,而是賭整個國會版圖 接著,從現實面來說,在野黨不敢承擔「改選風險」,因為國會席次結構不利。目前在野兩黨,合計雖可形成攻防,但沒有把握在全面改選後一定贏得更多席次,一旦倒閣失敗或改選失利,不只制衡不了政府,還可能「送回完全執政」。 此外,民眾黨的結構性顧慮,民眾黨席次少、抗風險能力低。改選可能席次減少,甚至邊緣化。對民眾黨而言,倒閣是高風險、低保障的賭局。 再者,從政治策略面來說,彈劾「可以打政府,但不用負責」,這是關鍵。彈劾話題的好處是,可以天天開記者會、可以佔據媒體版面、可以凝聚反政府情緒、不用承擔實際執政後果。相反的,倒閣的代價較高,一旦成功,就要面對「那你們準備好執政了嗎?」,會被選民檢驗替代方案,在野黨目前還沒準備好承擔這一步。 最後,從憲政責任面來說,倒閣是真正的「責任政治」。倒閣的本質是:「我否定你這個政府,我願意承擔後果,換我或重新選。」彈劾則是:「我質疑你,但我不接手、不改選、不承擔。」所以在政治語言上,彈劾等於攻擊;倒閣等於承擔。在野黨用彈劾,是為了「對抗敘事」;不走倒閣,是因為不想「進入承擔」。   總之彈劾是政治動員工具,倒閣是憲政責任行動,在野黨現在選擇前者,是因為後者風險太高。彈劾是「我們不滿,但不押身家」;倒閣是「我們不滿,而且敢賭一把」。目前在野黨的選擇是要政治壓力,不要政治賭局。   作者:立雪

北捷悲劇再敲警鐘 隨機殺人為何成全球現象?

十九日,北捷台北車站與中山站商圈發生震驚社會的隨機殺人事件,造成四人死亡、十一人受傷。熟悉的通勤動線瞬間成為暴力現場,不僅奪走無辜生命,也動搖了民眾對公共場所安全的信心。 這起事件雖發生在台灣,但類似的隨機攻擊在世界各地也時有所聞。美國、歐洲乃至治安穩定的國家,都曾出現在地鐵、街頭、公園、校園等公共場所的無差別攻擊。受害者互不相識,加害者動機不明,暴力往往毫無預警。 國際經驗顯示,許多隨機攻擊者長期心理失衡、社會孤立或生活失序,卻未被及時介入。心理健康資源不足、社區關懷網絡薄弱,使風險累積,最終以極端方式爆發。被社會邊緣化的人,其暴力往往不再針對特定對象,而是直接威脅社會。 結構性壓力也不容忽視。經濟壓力大、工作不穩定、改善生活的機會有限,加上疫情後的社會與心理衝擊與對未來的不確定感,使社會情緒持續緊張。大多數人能自行調適這些壓力,但對處於社會邊緣的人而言,任何挫敗都可能成為壓垮理性的最後一根稻草。 媒體與數位環境也複雜。一方面,資訊即時傳播,使事件更容易被看見;另一方面,過度聚焦極端行為,可能放大模仿效應,提醒社會必須更審慎地處理媒體對暴力事件的報導方式,避免暴力被誤解為獲得存在感的途徑。 面對北捷悲劇,社會不能只停留在憤怒與恐懼,也不應簡化為個人品格或刑罰的爭論。重要的是檢視,我們是否建立了可預警、介入與修復的社會安全網,讓逐漸走向失控邊緣的人,不至於在悲劇發生後,才會受到社會重視。 政府是否已做好相關防範準備至關重要。僅靠事後究責或加重刑罰,難以防止隨機暴力重演。前端預防與介入,包括完善心理健康資源、跨部會資訊整合,使醫療、社政與治安單位能協同合作,形成必要安全防線。 公共場所的安全管理也需要持續改善。人潮密集場域的通報機制、第一線人員的風險辨識訓練,以及突發事件的即時應變能力,都應成為日常管理的一環,而非僅在悲劇發生後臨時補強。這不是推向高度監控,而是讓安全成為可預期、可信任的公共服務。 北捷事件不僅是治安事故,也是對公共治理能力的提醒。政府除了強化第一線應變與安全設計,更應正視心理健康支持、社會安全網與跨部門預警機制的不足。唯有及時辨識風險、接住脆弱,公共安全才不會停留在事後補救。 社會安全,從來不是靠恐懼維繫,而是來自制度穩定與民眾信任。若能將這起事件的警訊轉化為更周延的公共政策與管理措施,或許才能避免下一次悲劇,再度毫無預警地降臨。 作者:魏世昌

當「照顧助理」變成一句假惺惺的口號

身為一名在講台上教書、回家後在廚房忙碌的職業婦女,我常告訴孩子與學生:做人要表裡如一,要誠實正直。然而,現在的我卻感到無比錯亂,因為我們的國會殿堂正在用一種極其醜陋的手段,向全台灣示範如何「把錯的說成對的」。 近日,新竹市長高虹安的助理費案二審逆轉,法院引用立法院的回函,將助理費解釋為「實質補貼」。更令人震驚的是,由韓國瑜院長轄下的法制局所出具的報告,竟然得出「司法機關應限縮調查範圍」的結論。這句話翻譯成白話文,就是公然「指導」司法機關不要查太嚴。若再參照國民黨立委陳玉珍前陣子大動作提出的「助理費除罪化」,這份報告根本就是為了幫立委貪汙無罪鋪上紅地毯。 先由立法院幕僚單位產出一份看似客觀的「專業報告」,將挪用公款美化成「國會自律」與「彈性」,再由立委據此提案修法。看在我們老百姓眼裡,這分明就是「上下交相賊」,為了讓未來的貪污行為合法化所做的預先演練。 而這一切荒謬劇碼的總導演,正是立法院長韓國瑜。從過去的「苦民所苦」、「莫忘世上苦人多」到「關心助理」卻不連署,韓國瑜向來慣於用華麗且煽情的口號來包裝自己。他口口聲聲說要「關心助理」、照顧立法院的基層員工,但現實卻是在他領導下的法制局白紙黑字地將助理的血汗錢定義為立委可以「彈性勻用」的私房錢。在立法院的體制下,法制局長是院長任命的,若無院長的默許或授意,幕僚單位豈敢如此大膽地挑戰司法底線,寫出這種踐踏法治的報告。 韓國瑜「權貴」的本質始終未變,睡到自然醒的打混性格哪裡懂人間疾苦。 這種假惺惺的態度,看在那些加班到深夜、薪水卻可能被「回捐」或被立委拿去買私人物品的助理眼裡,該是多麼的心寒。 請別教壞我們的下一代!我是一個媽媽,也是一個老師,我真的不知道該怎麼跟孩子解釋,為什麼在學校裡拿走同學的錢叫「偷竊」,但在韓國瑜掌管的立法院裡,拿走國家的錢、犧牲助理的權益,卻可以被美化為「彈性運用」與「國會自律」。 請停止這場包庇貪污的醜陋戲碼!別讓「尊重國會」成為藏污納垢的遮羞布,也別再用「照顧助理」這種虛偽的口號來包裝你們的貪婪。我們想要的,只是一個能讓孩子相信「公理正義」依然存在的社會。 作者:宜和蓒  

「把鑰匙丟進河裡,卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課!?

「把鑰匙丟進河裡,卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課!?    今年唯一一號憲法判決甫一公布,國民黨團旋即提告大法官,白營也隨後譴責,指控就憲法法庭會議構成人數未達法定標準而「違法濫權」。乍看之下,這是一場嚴肅的法制爭辯;細看之後,卻更像一則結構精巧的政治諷刺:一個長期杯葛大法官人選、導致憲法法庭無法如期如數組成的政黨,轉身指責僅存的大法官「不該開會」,並將開會人數本身塑造成憲政危機的核心。若說憲政體系需要教材,這一幕確實足以編入負面示例集。    從法律面觀察,憲法法庭的功能並非裝飾性存在,而是憲政秩序中司法權對立法權、行政權行使憲法審查的關鍵樞紐。其能否運作,前提在於大法官人數的補實。然而,過去一段時間,立法院特定多數以政治杯葛方式,拒絕完成人事同意權的正常行使,使憲法法庭長期處於「勉力存活」狀態。在此背景下,法庭如何在不完整編制下解釋憲法、避免憲政全面停擺,本身就是憲法解釋的核心議題之一。換言之,開會人數之爭,並非大法官自創問題,而是政治部門長期不作為所逼出的制度難題。    國民黨團此次提告,形式上是對憲法解釋程序的監督,實質上卻難以擺脫「先製造真空,再指責填補者」的矛盾。若憲法法庭嚴格等待人數補齊而全面停擺,其結果並非政治責任回歸立法院,而是人民基本權利救濟被無限期擱置;反之,若法庭在最低可運作條件下作成判決,又被指控違反正當程序。如此「進退皆罪」的狀態,與其說是捍衛憲政,不如說是將憲政當作政治攻防的戰場。    從政治現實來看,這樣的行為對憲政文化的傷害更為深遠。民主政治允許政黨競爭,但前提是對制度底線的共同承認;當立法院多數一方面癱瘓憲法法庭的組成,另一方面又將法庭運作本身描繪成「違憲亂象」,社會接收到的訊息並非權力分立的精緻辯論,而是制度可以被策略性破壞、再反過來當作攻擊工具的示範。長此以往,人民對憲法的信賴,將不再建立於規範理性,而是取決於哪一方暫時掌握政治聲量。    更諷刺的是,國民黨團長期高舉「依法治國」之旗,卻在此事件中展現出一種選擇性法治觀:當制度有利時,程序神聖不可侵犯;當制度不利時,程序本身即成為指控對象。故不僅削弱了司法權的制衡功能,也讓憲法法庭被迫捲入政治對立的泥淖,成為替代戰場,而非終局裁判者。    總之,此番控告行動在短期內或許能凝聚政治動員效果,卻在長期上為我國憲政體系留下不良先例。此無疑形成一種政爭先例,即政治人物如何先讓制度失靈,再指責制度失靈;也教導民眾,憲法不是穩定秩序的價值觀,而是可以被反覆拆解的政爭工具。莫忘該部憲法之精神乃1990年代以來,經由朝野協商、妥協而來之政治秩序基礎,憲法增修條文儼然成為中華民國在地化的一種象徵,如今藍營不認舊帳又新談算盤,是否將憲政語言視作裝飾,無疑自毀長城、又一次否定中華民國在地化,也開將鬥爭黑手伸入司法院之先例。  作者:劍藏鋒

Recent Posts

為什麼在野黨不敢提倒閣?

為什麼在野黨不敢提倒閣?

為什麼在野黨不敢提倒閣?簡單說一句話:因為「彈劾好說、倒閣難贏」,而且倒閣的風險遠高於收益。以下從制度面、現實面、策略面以及現正面來分析。 首先從制度面來說,彈劾與倒閣的門檻結構完全不同,彈劾總統話題性高、實質性低,可以不必真的成功,只要「提出來」就能製造政治議題、質疑總統正當性並對支持者交代。所以,彈劾是一種「政治訊號」工具。 [...]

More Info
北捷悲劇再敲警鐘 隨機殺人為何成全球現象?

北捷悲劇再敲警鐘 隨機殺人為何成全球現象?

十九日,北捷台北車站與中山站商圈發生震驚社會的隨機殺人事件,造成四人死亡、十一人受傷。熟悉的通勤動線瞬間成為暴力現場,不僅奪走無辜生命,也動搖了民眾對公共場所安全的信心。 這起事件雖發生在台灣,但類似的隨機攻擊在世界各地也時有所聞。美國、歐洲乃至治安穩定的國家,都曾出現在地鐵、街頭、公園、校園等公共場所的無差別攻擊。受害者互不相識,加害者動機不明,暴力往往毫無預警。 [...]

More Info
當「照顧助理」變成一句假惺惺的口號

當「照顧助理」變成一句假惺惺的口號

身為一名在講台上教書、回家後在廚房忙碌的職業婦女,我常告訴孩子與學生:做人要表裡如一,要誠實正直。然而,現在的我卻感到無比錯亂,因為我們的國會殿堂正在用一種極其醜陋的手段,向全台灣示範如何「把錯的說成對的」。 [...]

More Info
「把鑰匙丟進河裡,卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課!?

「把鑰匙丟進河裡,卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課!?

「把鑰匙丟進河裡,卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課!? [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way