近日，中國國民黨於除夕突然宣示「國防預算列為優先預算」，引發輿論高度關注。過去一段時間，在野陣營反覆主張自己是「監督軍購、看緊荷包」，並未阻擋國防建設；但當外部關切升高後立場迅速調整，且時間點高度吻合，使這次宣示不再只是朝野攻防，而成為檢驗政治可信度與國防決策一致性的事件。
在軍購議題的公共論述中，鄭麗文曾提出國民黨的兩項標準：一是採購真正需要的武器，二是避免浪費公帑。這樣的說法在民主政治中原本屬於合理的國會監督框架，因為所有預算都應接受檢驗。但爭點在於：若先前真是基於內容審查與政策原則，為何在美國國會議員聯名關切、以及前美國在台協會處長司徒文公開發言後，立刻將原本爭議中的預算改列優先？監督標準不應因外部聲音而突然消失，除非真正被改變的不是對預算內容的判斷，而是對政治風險與外部觀感的評估。
此事之所以迅速升溫，關鍵不僅在台灣內部政治，而在國際安全架構與印太戰略脈絡。當多位美國國會議員公開表達疑慮，外交與安全圈人士也罕見對台灣政黨攻防提出警示，意味著問題已被外界視為區域安全議題，而非單純的立法院程序爭端。對美國而言，台灣防衛能力牽動的不只是台灣自身安全，更連動印太部署與盟友協作；因此關切的重點不只是預算金額，而是政治訊號：台灣是否仍維持穩定的自我防衛共識與可預測的國防決策。
也因此，立場的突然轉向更容易被放大檢視。若先前確信軍購內容不合理，理應持續提出替代方案、預算重編路徑或技術性論證，而非在壓力升高後以「優先處理」快速翻頁。政策辯論通常具有延續性，包含問題界定、證據補強與方案競逐；但危機處理才會呈現急轉彎式的改口與排序重置。當改變僅發生在外部壓力之後，社會自然會懷疑：先前提出的理由是否為核心考量，抑或只是可隨時調整的政治敘事。
軍購從來不是單純的商品採購，而是嚇阻能力、聯合作戰與整體防衛戰略的建構。安全政策可以被質疑、被辯論，但其一致性與可預測性本身就是嚇阻的一部分。一旦防衛決策在政治攻防中反覆擺盪，對外釋放的訊號往往比武器本身更具影響力。對盟友而言，問題不在台灣花多少錢，而在台灣是否能長期、連貫地做出一致的安全選擇，並以制度化程序穩定推進國防建設。
整起事件最值得社會追問的，未必是政黨路線差異，而是政治誠信與決策基準的前後一致。民主政治允許不同安全路線，也允許更嚴格的國防預算監督，但理由必須可檢證、可追溯且前後一致。當「沒有阻擋」在外部壓力升高後轉為「優先處理」，爭議焦點就從政策內容移轉到判斷基準：決策究竟是基於安全專業、制度理性與長期戰略，還是基於政治成本、外部觀感與短期風險控管。
除夕的政策急轉彎或許能暫時降低外界疑慮，但留下的核心問題仍在：國防議題最需要的不是口號式宣示，而是可預測的制度承諾與一致的政策軌跡。唯有穩定且連貫的安全決策，才能同時說服國內社會與國際夥伴；否則，每一次立場轉彎所消耗的，將是國家在安全議題上的戰略信任與政策可信度。
作者：林政武
