現狀：中共不放棄武力威脅台灣 中共至今尚未放棄武力解決台海爭端，從實際面來看，解放軍常態化越過海峽中線、持續干擾我西南、東南防空識別區（ADIZ），如今配合中共海警船（類似我國海巡單位）以海上執法的名義侵擾我漁船的作業，種種的行徑均讓人感受到北京意圖改變台海現狀，以武力侵犯我國的意圖越來越明顯。   面對解放軍持續的強勢作為，我軍依然能根據自身能力，外加軍事採購調整、提升實力，茲分析如下： 增購、部署反艦飛彈 飛彈的研製向來是我中科院的強項，相關的裝備也大量的服役於海空軍。從海軍的角度來說，發展「以陸制海」的能力相當重要，相關的做法包括2020年向美方採購100套400枚「岸置魚叉反艦飛彈系統」，先由海軍海鋒大隊接裝，後續移至「濱海作戰指揮部」，預計部署在台灣東、西、南、北部，將與我國現役的雄風二型、雄風三型、雄風三型增程飛彈配合，形成一股強而有力的反艦飛彈網。 反艦飛彈網不但能為台灣提供以陸制海的能力，鄰國日本、菲律賓同樣也以相同模式，於各島嶼部署反艦飛彈，雖然我海軍在艦艇數量上遠遠少於中共海軍，但現代海軍船隻，面對大量海面的飽和攻擊時，其艦上的防空系統仍無法完全有效應付，因此我海軍的建軍作法不但務實，更能提升軍方制海作戰能力，也能大舉挫敗解放軍的登陸部隊。 持續強化空軍源頭打擊能力 傳統上，我空軍戰機是我國於戰時爭取空優的部隊，雖然空軍向美方採購的F-16V戰機尚未交貨，但已將舊型的F-16A/B戰機性能提升至F-16V戰機的水準，無論在制空作戰、對海打擊與對地轟炸我F-16V機群皆能和現役的幻象戰機、IDF戰機進行高中低空搭配進行反制作戰與空優的爭取。 然而，面對解放軍龐大的軍事基地與兵力部署，近年來我軍方也發展出具有源頭打擊能力飛彈。舉例而言，部署於空軍「防空暨飛彈指揮部」的雄二E巡弋飛彈是一款相當重要的彈種，該款飛彈是軍方以「雄風二型反艦飛彈」為基礎進行研發的巡弋飛彈，根據多方消息推論，包括美國CSIS智庫的資料顯示，雄二E飛彈的射程依據彈種有所區隔，A彈具有約500公里的射程，B彈具有約1000公里的射程，軍方為持續強化源頭打擊能力，增程型的「雄昇飛彈」其射程約達1200公里之遠，大幅提升空軍的源頭打擊能力。 提升陸軍源頭打擊能力 我國陸軍同樣肩負著保家衛國的職責，近年來美國政府也多次針對我陸軍的能力進行相關裝備的軍售，包括販售台灣相當重要的裝備：海馬斯火箭彈系統。 2020年美國政府正式批准出售我國29套海馬斯火箭彈系統，同時也採購84枚MGM-140陸軍戰術飛彈系統（ATACMS），以後者的射程來論，將達到約300公里的射程，若在本島發射，將能涵蓋福建省多數地點，大幅增進陸軍跨區打擊能力，也同時為我軍爭取更多的反制時間。 目前海馬斯火箭彈系統由陸軍58砲指部接裝，駐地為台中。根據12/18早上最新的新聞顯示，美國已正式同意出售我國最新的軍售案，包括再度增購第二批海馬斯火箭彈系統，具體內容為82輛火箭飛彈發射車、420枚陸軍戰術飛彈系統（ATACMS），未來將持續部署在北部的21砲指部、南部的43砲指部，此裝備未來將和國軍現有的雷霆兩千多管火箭彈系統進行搭配，為陸軍提供強大的源頭打擊能力。 結論 反艦飛彈、雄二E巡弋飛彈及海馬斯火箭彈系統現在及未來將是國軍相當重要的源頭打擊武器，國軍將秉持聯合作戰的型態整合相關裝備的系統與建構「共同戰場圖像」（COP）。 誠然建軍備戰必須花費相當多的經費，但為何國軍需要不斷採購武器？一方面是基於整體的印太、全球情勢增溫，二方面是解放軍持續威脅到我國的生存空間，基於上述理由，務實對美軍購、提高國產武器的數量是根本之道。 作者：宋磊

1949 年國民黨撤退來台後，為了處理嚴重通貨膨脹，推行「新台幣四萬換一元」的幣制改革。這項政策雖然在宏觀上穩定了金融秩序，但對許多台灣民眾而言，卻等同於一夜之間財產蒸發。長期累積的儲蓄被清零，經濟地位瞬間下滑，而隨軍來台的軍眷與公務體系反而較容易獲得配給與制度性保障，造成族群間長期的不信任與不平等記憶。這段歷史提醒我們，政權更替往往伴隨巨大且不可逆的社會成本，而承擔代價的，通常不是決策者本人。 另一方面，在中國大陸的歷史中，也有相似但更殘酷的例子。部分向共產黨投降的國民黨軍人，原以為可以換取生存與安定，最終卻被毛澤東派往韓戰前線，成為與美國支持的南韓作戰的「消耗品」。這些人並未因投降而獲得真正的信任或保護，而是在大國博弈中被迅速犧牲。這說明一個現實：在極權體制下，所謂的「統一戰線」或「既往不咎」，往往只具有暫時與工具性的價值。 如果設想有一天台灣因政治交易或內部崩解而被納入中國體制，對台灣人的影響恐怕不只是國旗與政權更換。首先，法治與人權保障將面臨根本性改變。言論自由、司法獨立、財產保障，都可能被重新定義，甚至被視為「不合時宜」。其次，台灣既有的社會菁英、政治人物或協力者，未必能長期保有地位，反而可能在完成過渡任務後被邊緣化甚至清算。歷史反覆證明，極權政權最不信任的，往往正是曾經「倒戈」的人。 對一般台灣民眾而言，最大的風險在於失去選擇權與退路。一旦體制改變，錯誤將難以修正，代價也不再是選舉失利，而是世代性的結構後果。從新台幣改革到韓戰的歷史教訓，都指向同一個結論：政治決策若忽視權力本質與歷史經驗，最終承受風險與犧牲的，永遠是普通人民。 作者：立雪

台灣軍備與中國新式軍備若進入正面衝突，結果高度可預期：短期內以「高強度、飽和打擊、關鍵節點癱瘓」為主軸，戰場首先不是灘岸決戰，而是資訊、指管通情、空海軍基地與後勤節點的存續。多個公開兵推與研究都指出，開戰初期飛彈與遠程精準火力會大量消耗守方的機場、港口與地面防空資產，迫使防禦轉向分散、機動與韌性維持，並把核心目標從「逐件攔截」改為「維持作戰功能」。 中國是否有辦法用導彈破壞台灣重要基礎建設。能力層面，解放軍的火箭軍、巡弋飛彈與精準打擊鏈條，確實具備對固定且可識別目標造成嚴重破壞的潛在能力；其演練也多次呈現「模擬打擊關鍵基礎設施」的訊號。 但「能破壞」不等於「能達成戰略目的」。基礎設施分為可快速修復與難以修復兩類：電力、通訊、交通樞紐即使被擊中，仍可能透過備援、繞路、快速搶修與分區供應恢復部分功能；相反地，若長期反覆打擊、結合網攻與封鎖，才更可能把社會運作壓到臨界點。RAND 對台灣民防與韌性研究強調，戰時關鍵在於供電、通訊、物流、醫療等體系的「持續運作能力」而非零損。 台灣國防報告也把「韌性、備援、整體防衛」作為重要方向，反映官方已將「被打仍能運作」視為必備假設。 台灣是否武裝以備就可以和共軍打仗。答案是：台灣能打，但「打得贏」取決於戰型與外部變數。若是全面登陸入侵，防衛的可行路徑是以不對稱方式提高解放軍跨海投送成本，把戰局拉長，讓其後勤與政治承受不起。CSIS 兵推多次出現「代價巨大、勝負取決於介入與補給」的結論，顯示台灣單靠傳統對稱軍備很難在火力與產能上長期對拚，但能透過地面防禦、機動火力、海空拒止、分散指管與民防韌性，讓入侵變成不可承受的賭局。 因此，互戰的現實結果更可能呈現三點：第一，初期基礎設施與軍事節點受損顯著，社會成本高；第二，台灣若能維持指管、分散戰力、快速修復與持續補給，就能維持拒止；第三，戰爭走向會被封鎖強度、外援速度、國際制裁與資訊戰效果共同塑形，而不只是單純的飛彈交換。 蔡文邦  

China has consistently asserted that Taiwan is part of its territory and that reunification is inevitable. This position is not new, but in recent years Beijing has repeated it with […]