社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 吶喊廣場
  • 轉載
  • 投稿須知

繼續守護「中華民國」與其表徵,對台灣有何實益?

  • 2024
  • 世代
  • 時事
  • 歷史
  • 民意
  • 評論

—從「馬英九拒絕參加今年中華民國國慶大會」事件說起

2024年中華民國總統.立委大選日程持續接近,以中國國民黨及台灣民眾黨為首的在野陣營,不僅陷入在野「整合與否」及「如何整合」的結構性僵局,戰術方面,原先「追打民進黨政府進口蛋一案,導致民進黨政府在折損掉1名農業部長的同時,連帶影響到賴清德的總統大選民調表現、以及民進黨的政黨支持度等方面」的高張氣燄,近日在「高虹安詐領立委助理費」、「立院爆發在野立委涉嫌洩漏潛艦國造相關機密」,以及「農業網紅Linbay好油恐嚇事件遭揭發自導自演」等事件的連番夾擊下,更有逐漸消風的趨勢,可以說整個在野陣營,目前正在陷入整體格局與戰術上的雙重困局,而這樣的困局,也將會反映在在野主要的2位總統候選人—侯友宜及柯文哲—的民調支持度上。

面對如此的困局,泛藍的政治人物們,卻還是想要繼續纏鬥下去,因此,他們發揮「沒有話題就自己創造話題」的本能,在製造話題的同時,也從中尋找能夠拉抬、或甚至翻轉局勢的救命稻草。而對於已經不加遮掩其紅統本質的中華民國前總統—馬英九而言,作為中華民國國慶日的雙十節,就是他信手拈來的話頭,並能夠與同夥分進合擊。

馬英九點燃導火線的方式很簡單,在個人臉書帳號上發文,宣稱「因為蔡英文政府今年的雙十節慶祝大會,用Taiwan National Day來稱呼雙十節,這樣的作法是不折不扣的變相台獨,而他不滿這樣的作法」,以此為由,宣佈拒絕出席今年的雙十節慶祝大會。導火線點燃以後,就會有其他泛藍政治人物跟上,於是大家可以看到,侯友宜在聽到這條消息後,不僅繼續唸起他「守護中華民國」的六字「真」言,更以為撿到槍似的反守為攻,三問賴清德「是否認同中華民國」、「是否認同中華民國憲法」、「是否站在中華民國的立場」,似乎深信「繼續緊抱中華民國的招牌,就能夠在之後的選戰無往不利」。

但,馬英九可能以為台灣人沒有記憶、或以為台灣人不會對照他的前後言行,以為自己論述的滿身漏洞與破綻,可以輕鬆地被新的話題掩蓋過去,結果反而讓民進黨的政治人物,抓到反擊的機會,畢竟馬英九對「憲法一中」及「九二共識」等自以為的信條,存在內外兩樣的操作,對內用來眩惑台灣人、要求台灣人繼續認同中華民國,對外則自降格調、特別是對中方極盡卑躬屈膝與忸怩作態之能事;訪問中國時,既不敢向中方抗議「為什麼中國的公共空間中,幾乎看不到中華民國的名號」,連自己的言談及題詞都還要小心翼翼,並對中方給予的一絲半點空間感激莫名,更是令台灣人啼笑皆非;而蔡英文政府將Taiwan National Day用於雙十節慶祝大會當中、以之作為雙十節的英文稱呼,已經是行之有年的作法,馬英九過去幾年出席沒抗議,但今年卻忽然表態,前後標準不一的樣子,更是令人感到可笑且荒謬至極,這些都是俯拾即是的素材,而民進黨的政治人物,也真的將這些素材,用在反擊馬英九為首一干泛藍政治人物的謬論當中。從目前的態勢來看,泛藍的這波攻勢,實際上不僅沒有討到便宜,反而還有一點自損的味道。

不過,民進黨的某些政治人物、以及部份調性比較沒有那麼親藍的媒體,在反擊馬英九怪論的同時,卻也顯現出自身思考中對於中華民國此一國號,以及其派生概念和相關事物,有相當程度的曖昧、甚或包容的傾向。例如,鄭文燦行政院副院長在回擊馬英九的同時、以及某些媒體的評論,存在著「沒有台灣,中華民國將無處可依」的共識,並以此作為開展「容認中華民國與台灣共存」國本定位論述的基礎。甚至,還有英系色彩濃厚的網路輿論領袖,為此般路線辯護,誇張到能夠講出「借個國慶日來慶祝」之類誑言的地步。而以上的這些作法是好是壞,以台灣本位的立場來看,也跟馬英九的謬論一樣,都有進一步商榷的餘地與必要。

以台灣本位立場來看,中國國民黨的相關論述,至少存在以下的問題:

1.以國際法而言,中華民國對台灣(暨澎湖群島,下同)的權原,僅有1945年東京盟軍總司令部(GHQ)《一般命令第一號》所賦予的軍事佔領權,1949年年底,中華民國在第二次國共全面戰爭落敗、將其中央政府自中國四川成都遷往台灣台北時,台灣仍是日本外地領土,因日本在二戰戰敗,而處於「主權尚待終戰和約做出裁斷」的狀態。而1951年簽訂、1952年4月28日生效的盟國對日和約(俗稱《舊金山和約》),在日本放棄台灣主權時,並未明定受讓對象,嗣後中華民國政府也並未透過任何有效的國際條約、抑或是住民公投來取得台灣主權,此一情狀並未因中華民國在台灣所舉行的任何一次選舉而治癒。

自1949年年底遷往台灣後,實質處於流亡狀態的中華民國政府,在與美國交涉終戰和約及台灣歸屬問題中,明知且接受美國所做出的「在終戰和約中,擱置台灣主權歸屬」的決定,但,中華民國政府為在台灣內部,維護其存立的合理性,而隱去國際法事實不表,逕向台灣社會宣傳「日本戰敗、台灣光復後,台灣是中華民國的一部分,台灣人是中國人,中華民國是中國唯一合法代表政府」等內容,並透過教育及媒體等體制,加上「在台灣持續搬演包含雙十節慶祝大會在內的黨國儀節活動」等方式,藉以對台灣社會與台灣人造成影響,在中國國民黨長期執政的55年間,台灣有將近2個世代的部份民眾,因此形成並認同「台灣人是中(華民)國人」的概念。

2.中華民國政府從軍事佔領剛開始,以台灣的既有住民為目標,多管齊下式的試圖改造為中國人的同時,中華民國政府陸續犯下對台灣人,發起各種反人道、甚至可以說是清洗與屠戮的罪行,從228事件與其後的清鄉屠殺開始,之後的白色恐怖更是以檢肅清洗中共在台赤色分子的名義,一併整肅、甚或殺害非共且有反政府傾向、甚至追求台灣獨立的其他人士;而在製造恐怖與肅殺氣氛的同時,中華民國政府也打造一個極端有利於黨國特權階級,同時也使軍公教人士、以及親附該黨的台灣各地地方派系等各界人士,能夠同享黨國恩澤的恩庇侍從體制,而以台灣人原應享有的各種社會資源及機會為代價。

而過去長期與中華民國政府作為一體兩面、合稱黨國,至今仍然在台灣社會中存在大量遺緒的中國國民黨,一如中華民國之於台灣人般,仍然不能說是誠懇面對過去所犯下的種種罪行,甚至要說「中華民國與其中國國民黨政府,對台灣人所犯下的種種罪行,其惡性之重大、負面影響之深長,實不遜於二戰期間德蘇2國對波蘭所作所為」也不算過份。而在以上的情況下,又要如何強求至少一部分的台灣人,對中華民國政府與其國慶日,能夠有發自內心的真正認同?

3.而當今檯面上的中國國民黨政治人物,先不論是基於什麼樣的理由,但至少可以確定的是,他們在明知「中華民國已經不被世界多數國家認為是『中國唯一合法代表政府』」、中華民國已經走不出去,而中國黨政當局也沒有給予中國國民黨以一中各表空間、僅有一國兩制台灣方案的情況下,對外以親美與友日為緣飾、實際上仍然以「和中」為圭臬,對內則繼續堅持抱殘守缺,堅持中華民國認同,以及其國旗、國歌及國號等表徵,以試圖繼續麻醉台灣人心。

放在正常的民主國家來講,類似中國國民黨如此舉措的作法,都已經有營造一種「只有投某一特定政黨,才是符合該國應有價值觀」的社會氣氛、在國家社會與特定政黨之間創造不當連結的問題了;而中國國民黨在台灣,操弄中華民國國號,以及包含國旗、國歌及節假日在內的各種符碼,將自身的存在,與實際上根本沒有台灣主權的中華民國體制連結於一,以作為該黨自我宣傳、向選民訴求認同與支持的手段,則更像是為了繼續固著中華民國在台灣的統治,只是,這樣的作法對於台灣的國本定位及民主而言,到底算不算是好事,則又是值得商榷的問題了。

而蔡英文政府近年來國本定位論述向所謂華獨靠攏,試圖將中華民國此一流亡政權,與主權尚待最終確定的台灣接合於一,並以中華民國政府遷台的1949年12月7日,作為中華民國台灣的起點,同時也在維持中華民國黨國體制孓遺下來的部份儀節,特別是雙十節的方面,做出年輕化的嘗試,以使一般民眾對中華民國台灣體制產生親近感或認同感的處理方式,依筆者管見,至少會產生以下問題:

1.以雙十節的部份來講,將包含雙十節慶祝大會及表演在內的活動年輕化或娛樂化,固然能夠使年輕人對此般儀節產生親近感、進而減少認同「中華民國台灣」此般國本定位論述的阻力,但中華民國台灣的國本定位,卻也有「讓人忘記中華民國只是流亡遷佔政權、並不是台灣人的國家」的問題。加上即使是在蔡總統的執政下,中華民國政府的轉型正義,依然可以說根本是應付了事,加害人與被害人都隨著時間不斷消逝,真相追索益加困難,使得中華民國體制的惡也無法充分展露於台灣社會大眾面前,最後在名稱混用(例如將中華民國雙十節的英文名稱,翻譯為Taiwan National Day,這是標準的混淆之舉)與觀念的混淆下,會使年輕一代逐漸接受「中華民國就是台灣」、「我們的國家已經獨立,國名叫中華民國」之類的觀點,導向一種和稀泥與得過且過的國家定位與史觀,對於台灣的長遠發展是利是弊?很有疑問。

2.也正是在當前和稀泥、得過且過式的國本定位與歷史觀點的基礎上,台灣社會的諸多價值觀與是非判斷標準,也因此連帶變得混亂不明,並持續影響台灣社會。

例如,以蔡總統的「沒有人需要為他的認同道歉」的認同論,以及其背後的相對價值觀為出發點,台灣社會對於「台灣必須被中國統一」這種極端有害於整體最適公共利益的論點,在沒有一個基於台灣本位的價值觀做為錨定的情況下,就算有心譴責,譴責力道也會比在有堅實的台灣國家認同的情境下薄弱不少。

又如,軍隊更是認同與價值觀混亂不明的重災區,在職高層仍然堅持黃埔精神與中國認同,現役及退役軍官中的一部分,或因受到中國當局的誘引、或因自身的中國認同心向作祟,而成為中國間諜,並在國軍內外發展間諜網,就算遭查獲、並有對台灣有基本忠誠心的檢察官團隊嚴加偵辦,在司法系統有意無意的掩護或暗助下,也經常可以獲得輕判,甚至犯罪成本與風險較普通刑事案件更加低廉得多,若繼續縱容此般事態持續蔓延,將來不無機會釀成巨災。

3.繼續堅持「中華民國台灣」的國本定位與自稱,僅在英文局部以Taiwan之名自我標榜,會有無法與中國徹底區別開來的問題,在國際社會逐漸產生並強化對中心防的大勢下,更不利於台灣的國際宣傳與識別,繼續以目前的方向走下去,即使將來台灣建國的外部阻礙逐漸消失,也會出現無法向國際社會清楚傳達「台灣就是台灣,並不是什麼中華民國台灣」、「台灣將會建立有別於中華民國、不受任何中國政府統屬的新國家」的情況,對於台灣殊為不利。

雖然中國國民黨與現執政的蔡英文政府,關於中華民國與其國慶日的立場及論述,可以說是各有問題,而且從以上的論證,也已經可以清楚顯示「繼續擁抱中華民國與其各種表徵,以長遠的視角來看,對台灣很明顯是弊遠大於利」,但有鑑於問題累積已久,加上台灣社會整體,對於「繼續堅持中華民國台灣的國家定位與中華民國認同,各自會造成什麼樣的問題」、以及中華民國在台至今所累積的種種惡害,目前仍然欠缺有力的一定確信,以致於能夠洞察雙方論述各自問題何在的人,至今尚無法成為台灣社會的多數,在今後預期將更加驚濤駭浪的世局下,明晰台華之辨,有志於擺脫中華民國體制、建立起全新台灣國家的人,將會更加任重道遠。

作者:吳哲文

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

2023-10-06 吳哲文

Post navigation

台灣「潛艦國造」的歷史意義不容抹滅! → ← 應徹底查明國造潛艦洩密疑雲

Related Posts

中國民調的「非軍事」迷思:當民間友善遇上官方口徑,2026 兩岸僵局真的有出口嗎?

一份由美國學界與卡特中心參與的「China Pulse」民調,近期被多家媒體報導並引發討論:多數中國受訪者傾向用非軍事方式改善兩岸關係,支持加強文化交流(86%)與深化經貿互動(81%)。 這些數字看起來像是為 2026 的台海緊張打開一道縫:如果民意更偏向「交流而非開戰」,是否代表兩岸仍存在降溫空間? 問題在於,這類民調最容易被誤讀成「中國社會整體友善,因此戰爭風險下降」。它忽略了兩個現實:第一,中國的對台政策不是由一般民意直接決定;第二,「支持交流」不等於「支持台灣自主」,更不等於「反對施壓」。同一份研究的報導脈絡也指出,若以「台灣宣布法理獨立」作為假設情境,支持對離島進行有限軍事行動的比例可高達 81%,而支持全面入侵者約 32%。 這顯示民意並非單向鴿派,而更接近「平時偏交流、觸發點偏懲罰」的混合結構:不想付出全面戰爭成本,但也不排斥可控的強制手段。 因此,所謂「非軍事」更像是一種成本偏好,而不是價值立場。經濟下行、就業與生活壓力,會讓更多人傾向把兩岸議題視為「別把日子搞壞」的務實選擇;但在高強度國族敘事與安全框架下,當情境被設定為「分裂」或「挑戰主權」,同一群人也可能接受更強硬的回應。這種隱性落差,正是民調與官方口徑之間看似矛盾、實則可並存的原因:官方維持高壓敘事以保留威嚇與談判籌碼,民間則希望在不改變政治底線的前提下,把交流當作低成本的「現狀管理」。 對台灣而言,真正有用的不是拿民調當成「和平保證」,而是把它當成「輿論縫隙」:一方面承認中國民間確實存在偏好交流的需求,另一方面也要看清這種需求隨時可能被事件動員、情境框架與資訊控制重新塑形。換句話說,民調提供的是操作空間,不是安全結論。若台灣試圖在交流議題上尋找出口,更可行的路徑不是押注「中國人民反戰」,而是建立可持續、可退場、可驗證的互動機制,把接觸成本與政治風險切開:能交流的就交流,必須防範的就防範,避免把「交流」誤當成「和解」,也避免把「民意友善」誤判為「政策轉向」。 同時,這份民調也提醒另一個更尖銳的問題:兩岸緊張的關鍵,不在於民間是否喜歡彼此,而在於決策層是否願意把選項留在「可控」。當政策工具偏向軍事、灰色地帶與資訊戰,民間再多的交流偏好也只能停留在想像。2026 的兩岸僵局是否有出口,答案不在「中國民眾是否友善」,而在各方能否降低誤判、降低升級速度,讓政治訊號回到可預測的範圍內。 作者:新公民議會編輯小組

夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

雙薪月入7萬元、每月房貸2萬多,再加上育兒支出,會不會「窮活」?這個問題之所以在社群引爆,不是因為數學算不出來,而是因為它點中了台灣家庭的核心現實:收入不是唯一變數,真正決定「能不能生」的是風險承受能力與支援網密度。7萬在帳面上可過日子,但在高度不確定的勞動市場與高成本城市生活裡,它往往只夠維持「沒有意外」的狀態;一旦出現裁員、孩子生病、長輩健康惡化或房貸利率變動,家庭立刻從勉強平衡掉進赤字。 先把結構拆開。房貸2萬多通常意味著你把可支配所得的三分之一到四成鎖死在固定支出上。接著是育兒的「三大剛性成本」:托育或保母、尿布奶粉與醫療、以及通勤接送造成的時間成本。真正的痛點不在單一項目,而在它們會同時出現,且都不能拖。當孩子進入托育或幼兒園階段,家庭會發現自己不是缺錢而已,而是缺「可調度的時間」。時間缺口會反過來變成金錢缺口:你需要更貴的延托、臨托、外送與家務外包,才能讓雙薪勉強運轉。 於是PTT常見的兩派會分裂成「長輩支援派」與「苦撐派」。這不是價值觀不同,而是資源結構不同。所謂長輩支援,實際上是一種家庭內部的隱形補貼:免托育費、免接送、免臨托、甚至免家務。它把每月可能上萬元到數萬元的成本直接消失,並且把最稀缺的時間還給父母。問題在於,這筆補貼並非全民可得,且正在快速失效。晚婚晚生讓祖父母年齡更高,體力與健康不一定能長期承擔;同時也會出現「幼兒托育」與「高齡照護」同時來襲的雙重壓力,讓原本應該支援你的長輩,反而成為你必須支援的對象。這時候,長輩支援不再是福利,而是新增的風險來源:一旦長輩倒下,育兒與長照會同時把家庭壓垮。 苦撐派看似更「務實」,但其實是在用生活品質換取生育。最典型的做法是縮小住房、壓低娛樂、把風險全部押在「不要生病、不要失業、不要有第二胎」。這種策略在短期可行,長期卻容易變成慢性耗損:夫妻關係被排程與疲勞消耗,職涯被頻繁請假與低彈性工時卡死,最後連「幸福感」都被重新定義成「撐住就算贏」。所以雙薪7萬能不能生,答案不是是或否,而是你是否擁有三種緩衝:可替代的托育資源、可承受的住房成本、以及職場對照顧責任的容忍度。 政策上,真正能改變的也不是一句「加碼津貼」,而是降低家庭對長輩支援的依賴。當公共托育量能、延托、臨托、病童照顧、寒暑假銜接服務不足,政府等於默認「家裡有人」才有資格生。這會讓生育變成階層化競賽:有支援網的家庭相對可行,沒有支援網的家庭則被迫退出。要讓7萬的家庭不靠賭運氣也能養孩子,重點是把托育與時間的缺口補起來,讓雙薪家庭能以制度而非親情維持運轉。 作者:新公民議會編輯小組

惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

網紅以「惡搞賣場商品」衝流量,過去常被當成道德瑕疵或公關翻車,但近年的司法走向開始把它定義為可被量刑的公共危害。以台中地區「開封試吃再放回貨架」案例為例,二審認定原審量刑過輕,將主導拍攝者改判8月徒刑、攝影者6月徒刑,並撤銷主導者緩刑,媒體報導並指出全案確定。 這類判決之所以被視為「刑罰時代」的轉折,不在於法院突然對網紅不友善,而在於行為的社會成本已被明確化:賣場的食安信任是集體資產,當拍攝者刻意省略結帳、用剪接製造「免費開封」的觀感,會直接引發消費者對衛生與管理的疑慮,形成商譽受損與市場恐慌的外部性。法院在既有法制下以妨害信用等構成評價,等同把「為流量製造公共恐慌」從輿論譴責推進到刑事責任的層級。 更值得注意的是,二審加重刑期與撤銷緩刑,反映司法在衡量「可替代性」與「可複製性」。網紅亂象的危險不只在單一事件,而在於它極易被模仿:一支影片引爆演算法分發,下一個創作者就會用更誇張的手法換取停留時間與互動率。當罰金與道歉影片被市場吸收成「成本」,刑罰的嚇阻功能才會被重新啟用,這也解釋了輿論場為何出現「早就該關」的情緒性支持,PTT等討論串早在事件延燒初期就呈現強烈反感。 對政策與平台治理而言,下一步的重點不是「更重刑」四個字,而是把成本往上游移動,讓流量不再輕易變現成犯罪誘因。第一,電商與短影音平台應被要求建立更快的下架與再上傳攔截機制,對「惡搞賣場、拆封食物、誤導食安」這類可識別行為,採取可稽核的處置SLA,並對屢犯帳號提高實名與變現門檻。第二,賣場端應把蒐證流程標準化:監視器保存、報案與提告節點、現場商品封存與消毒成本的量化,讓刑事與民事求償能把損害具體化,而不是只剩「觀感不佳」。第三,教育與輔導要切中「演算法素養」:告訴年輕創作者什麼叫公共信任、什麼叫外部性、什麼叫可預見的危害,而不是停留在「不要做壞事」的空話。 「內容創作」不是免責通行證。當創意以破壞他人信任、製造公共恐慌為燃料,司法只是在把市場早已外包出去的成本,重新算回行為人身上。這個訊號會擴散到整個內容產業:未來的風險不只來自輿論炎上,而是來自刑責、緩刑撤銷與前科的長期代價。 作者:新公民議會編輯小組

進同一間公司變仇人?為何「朋友變同事」總能引發共鳴

「不要跟朋友一起工作」之所以能在PTT與社群反覆引爆共鳴,原因不是大家突然變得冷血,而是職場把人際關係從「情感交換」改造成「利益結算」。朋友之間靠默契、互挺、面子維繫;公司裡靠KPI、考核、資源分配與責任歸屬運作。當兩套規則被迫疊在同一段關係上,衝突幾乎必然發生,差別只在於爆點是升遷、績效、分紅,還是誰背鍋。 最常見的崩壞機制,是「期待落差」。朋友變同事後,雙方往往帶著隱性預期:我懂你,所以你應該體諒;我們熟,所以你應該通融;我拉你進來,所以你應該站我這邊。但職場制度的運作方式,恰好要求相反:交付要可被驗收,責任要可被追溯,資源要被競標。在這種場域裡,任何「只對朋友開的特例」都會變成其他同事眼中的不公平,也會變成主管眼中的管理風險。於是朋友之間的通融,不再被解讀為情誼,而是被解讀為偏袒,最後逼得你要嘛公開切割,要嘛一起被拖下水。 第二個崩壞機制,是「資訊不對稱被放大」。朋友相處時,資訊多半是私密而不完整的,你可以用善意補洞;共事時,資訊牽涉排程、成本、決策紀錄與跨部門協作,任何不透明都會被解讀為藏招。當朋友在會議上選擇不把你納入關鍵資訊、或你不得不對他保留某些內容以符合公司規範時,友情會立刻產生「你不信任我」的裂縫。裂縫一旦出現,過去累積的情誼反而會加速反噬,因為背叛感通常與親近程度成正比。 第三個機制,是「績效與公平的衝突」。在友誼裡,付出與回報不必對等,甚至可以長期不對等;在職場裡,分工與回報必須被量化,至少要被「合理化」。當其中一方表現較差,另一方常會陷入兩難:替朋友扛會拖累自己,揭露問題又像出賣。很多關係就在這裡斷裂,不是因為誰能力差,而是因為你終究要在「對公司負責」與「對朋友負責」之間選邊站。 第四個機制,是「權力關係的污染」。朋友原本是平等的,但在公司,位階、資源掌控與決策權會重塑互動。只要一方升得更快、薪資更高、或握有評分權,友情就會被迫面對權力現實:你講的建議到底是為我好,還是為你的KPI好?你給我的機會到底是提攜,還是利用?這種猜疑一旦出現,原本最能互信的關係,反而變成最難回到純粹的關係。 也因此,「職場不找朋友」並不是絕對法則,而是一個風險管理結論:友誼可以承受不對等,職場不一定;職場可以承受冷冰冰的結算,友誼不一定。真正的做法不是逃避朋友共事,而是在進場前把界線寫清楚:工作範圍、決策權責、績效評估、金錢與股權、衝突處理機制。越不想談的規則,越應該先談;因為不談,最後一定會用更難看的方式談。 作者:新公民議會編輯小組

Recent Posts

中國民調的「非軍事」迷思:當民間友善遇上官方口徑,2026 兩岸僵局真的有出口嗎?

中國民調的「非軍事」迷思:當民間友善遇上官方口徑,2026 兩岸僵局真的有出口嗎?

一份由美國學界與卡特中心參與的「China Pulse」民調,近期被多家媒體報導並引發討論:多數中國受訪者傾向用非軍事方式改善兩岸關係,支持加強文化交流(86%)與深化經貿互動(81%)。 這些數字看起來像是為 2026 的台海緊張打開一道縫:如果民意更偏向「交流而非開戰」,是否代表兩岸仍存在降溫空間? [...]

More Info
夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

[...]

More Info
惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

網紅以「惡搞賣場商品」衝流量,過去常被當成道德瑕疵或公關翻車,但近年的司法走向開始把它定義為可被量刑的公共危害。以台中地區「開封試吃再放回貨架」案例為例,二審認定原審量刑過輕,將主導拍攝者改判8月徒刑、攝影者6月徒刑,並撤銷主導者緩刑,媒體報導並指出全案確定。 [...]

More Info
進同一間公司變仇人?為何「朋友變同事」總能引發共鳴

進同一間公司變仇人?為何「朋友變同事」總能引發共鳴

「不要跟朋友一起工作」之所以能在PTT與社群反覆引爆共鳴,原因不是大家突然變得冷血,而是職場把人際關係從「情感交換」改造成「利益結算」。朋友之間靠默契、互挺、面子維繫;公司裡靠KPI、考核、資源分配與責任歸屬運作。當兩套規則被迫疊在同一段關係上,衝突幾乎必然發生,差別只在於爆點是升遷、績效、分紅,還是誰背鍋。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way