台北市長蔣萬安日前宣布，北市國中小將全面推行營養午餐免費，且強調不排富、公私立皆補助，此舉引發批評。眾所周知，北市私校學費高昂，一年動輒幾十萬，家長何須倚靠政府補助營養午餐費？對此，藍營議員意見分歧，議員秦慧珠認為應排富，議員詹為元則稱不希望標籤化。 有趣的是，蔣萬安為北市私立復興國小校友，二○二四年還獲頒傑出校友榮譽，不知蔣萬安感受到何種標籤？筆者也是校友、也出國唸書當小留學生，在前行政院長蘇貞昌推行「班班有冷氣」以前，還真沒注意公立學校沒冷氣這件事。若有標籤，也是社會羨慕、嫉妒的標籤。 學校位處蛋黃區，同學多住在步行就能到校的範圍，旁邊百貨公司下午多的是帶子女逛街、吃飯、喝下午茶的媽媽們，下課接送最多的是家庭幫傭，還有豪車。或也有家長認為私校負擔重，政府有補助最好，但讀私校是選擇，不是必須。政府預算應應用在彌補社會差距，若公私立學校都補助，國中小差距能拉近？ 依今年教育局私立國中小每學期雜費核定上限約六萬元，不含特色課程等其他開銷，若計入一學期近十萬，整年約二十萬，顯然非多數家庭能負擔，政府補助一年不到二萬元的營養午餐費。誇張點說，這點費用只是媽媽們的下午茶補貼。 目前北市公立學校餐費，因行政區、學校不同而有落差，有如萬華區低僅六○元，高如大安區達七十五元。若有空點開校園食材登錄平台查看，一分錢一分貨，要說沒差距是自欺欺人，有學校能提供切好的水果，有學校固定幾樣整顆塞給學童，政府促進學童飲食均衡的美意「有但剩不多」。 攤開六都營養午餐經費國中小一餐約五十至七十五元，六都外還有低於五十元的預算。能吃到什麼？大家心裡有數。現行中央補助方法，是在基本餐費上另外補助。鼓勵業者使用有機蔬菜、國產肉類標章食材。外界不知道的是，礙於成本考量這類好食材是按次計算，而非每一餐，頻率低的甚至是每學期一次。 坦白講，選票是政客的緊箍咒，若稍有政治良心就該堅守只補助公立，不補助私立的最後底線。免費的有誰不愛，但沒付錢的背後，是讓學童付出代價，營養午餐品質低落，是不只一代人的生活經驗，還要持續多久？就看政府的決心與智慧。 作者：陳建志

在北美各大城市的中國城與新興華人聚落中，我們常看到表面繁華的街景：餐館林立、華語商家招牌密集、節慶活動熱鬧。然而，這些熱鬧背後卻隱藏一個鮮為人知、但始終存在的深層危機——新移民的貧困、非法勞動、過度擁擠的住房，以及難以擺脫的剝削結構，構成一個長期運作的負向循環。 許多來自中國的移民，特別是來自福建、溫州、東北等地區的新移民，往往必須透過蛇頭或走線方式抵達北美。他們背負動輒數十萬人民幣的債務，無合法身份、英文能力有限，只能依賴中國城內的仲介、熟人或早期移民安排工作與住處。然而，也正因這種依賴，新移民往往被推進更深的剝削網絡。 在紐約、舊金山、洛杉磯聖蓋博谷、多倫多、溫哥華等地，華人餐館、按摩業、縫紉與清潔行業仍普遍存在「領現金」、「日薪低於法定最低薪資」、「超時不給加班費」的情況。這些行業的僱主多半也是華人，因此所謂的「同鄉互助」常變成「同鄉剝削」。對於無身份的新移民而言，雇主的威脅——「敢投訴就報你出去」、「警察來了你第一個倒楣」——足以讓他們噤聲。 住房問題更顯惡劣。在溫哥華、舊金山等地，中國城周邊早已成為房租全市最高但條件最差的區域。大量違法隔間房、床位出租、地下室群租情況屢禁不止。一個客廳被隔成 3 個房間、一張床輪班睡，是普遍現象。這些不合規的房間多由雇主或同鄉轉租，新移民不敢向政府求助，只能接受。 然而，與過往不同的是，今日中國城的壓力不僅來自經濟層面，也來自跨國政治力量。隨著中國政府對海外社群的「統戰工作」加深，許多早期移民成立的同鄉會、商會、文化協會與北京官方保持密切關係，甚至在活動、社群媒體與宗親網絡中勸阻新移民接觸人權議題、政治議題，避免批評中國政府。有些人甚至監看同鄉的言行、在微信群中轉貼官方訊息，造成不少新移民不敢向 NGO、媒體或政府機構尋求協助，害怕連累家鄉親人。 在這樣的環境下，許多新移民依然抱持著「美國夢」。但這個夢想已經悄然改變。早期華人移民追求的是經濟翻身、買房、下一代教育成功；如今的新移民追求的，往往只是「安全一點的生活」、「可忍受的自由」或「能寄錢回家」。相比於中國部分地區的高壓環境、就業困境與生活成本，哪怕在北美過著艱苦的日子，許多人仍認為值得。 這並不代表北美比中國更好，而是表明兩地的壓力來源不同：在北美，新移民面對的是制度缺口——移民政策不足、租屋市場失衡、勞動執法不力；在中國，則是體制壓力、政治風險與經濟不確定性。兩者都可能傷人，只是方式不同。 要改善中國城的現況，關鍵在於政策是否願意直面問題而非粉飾。北美城市需要更多可負擔住房、更強的租屋檢查、更積極的勞動執法、多語言服務與更健全的移民入籍管道。同時，政府必須理解——中國城內的脆弱不僅是經濟問題，更是跨國政治問題；只有當新移民不再害怕、能安心尋求協助，剝削鏈條才會真正鬆動。 中國城看似光鮮，但巷弄深處仍有太多人被沉默。理解他們的處境，既是對人性的尊重，也是對多元社會的責任。透過揭露、改革與更多公共關注，新移民才有機會真正擁抱他們追尋已久的安全與尊嚴——無論那是否是他們心中期待的「美國夢」。 作者：林瓊媛

自9日晚間讀賣新聞首先獨家報導「高市首相有意在23日國會眾議院（定員465席）『通常國會』（國會常設會期）開議時，宣佈提前解散國會眾院、舉行大選」，為新的一年的日本政界投下震撼彈開始、延續超過1個禮拜的猜測與論議，終於在19日傍晚，以高市首相親自公開宣佈「23日解散、27日公告，2月8日投開票」日程的方式劃上句號。 君主立憲—議院內閣制的日本，國會眾院每屆任期法定最長為4年，在憲政體制與實務交互影響下，業已確立「提前解散國會眾院舉行大選=首相專屬權限」的憲政慣例，晚近的幾位自民黨首相，就任後面對「是否提前大選」課題的態度與作法，大致上有效率派與慎重派2種，不過視當時內外處境及局勢，這2種作法與大選的勝負之間，並不存在絕對的連帶關係。 高市首相之所以最後決定提前大選，其直接理由在於為財政、安保等幾方面國家大政的變動，訴諸公民的審判、爭取新的民意授權；也因此，高市首相在將決定勝敗的標準，定在相對穩健的「執政聯盟自民黨與維新會2黨，是否取得過半的233席」的同時，也承諾恢復遭石破前首相一度中斷的「若未達成目標就辭職下台」的黨內慣例，可以說是下了重注。 而高市首相此一決策的深層原因，則是為日本政局重新開機。 2024年10月石破茂就任首相後，旋即宣佈提前大選，但此一決定不啻是石破結合一吐「身為黨內左派，自認遭安倍首相為首的保守派長期打壓」的私怨、以及「寧願折損席次，也要壓制黨內保守派再起」的算計，於是才有將選戰主軸設定為「決算政治與金錢問題」，以及違反「一事不二罰」原則，對政治資金漏未申報、不乏安倍派清和會成員的黨內議員，復施加不予提名、或者不重複登錄於區域比例代表名單（以剝奪惜敗復活可能性）的處分。 選後石破如願以償，不僅自民黨席次從選前穩定過半的261席，重挫到只剩191席，即使加上公明黨的24席仍不足過半，為了維持少數執政，石破不僅違反「黨總裁國政選舉敗選後必須下台」的慣例，更在國會眾院的人事安排上，將預算委員長讓給立憲民主黨，使預算審議與成案與否的大權，旁落到左翼在野陣營，為後來的高市首相留下難題；其後石破在無力妥善處理對中、在日外國人及米價飆漲等課題的同時，其態度與作法也明顯與都市青壯自發保守層背道而馳，於是才有去年的東京都議會、以及國會參院（定員248席）定期改選的連嘗敗績，與其後黨內保守勢力在麻生太郎前首相支持下重新集結，循黨章程序發動倒石運動、石破不堪倒石聲浪終於宣佈將辭職，使高市早苗能夠在黨總裁補選中，擊敗獲得黨內左派勢力支持的小泉進次郎農水相，成為自民黨首位女性黨總裁、與內閣制度實施140年以來首位女首相的一連經過。 高市首相上任前後，黨政人事兼顧派系平衡與知人善任，獲得社會廣泛好評；上任後犧牲睡眠時間戮力從公，推出「廢除燃料重複課稅」及「研議大幅提高個人所得稅免稅額」等政策，也確實有意減輕民生壓力，復以在台灣有事相關發言後，毅然應對中國叫囂與侵擾，加上積極處理在日外國人諸般問題，各方面政策都切中民眾關注與所需，於是在各大媒體的民調中，支持度穩定維持在6～7成有餘的高水準。 但，石破時代的國會格局也依然困擾高市內閣，即使執政聯盟的友黨，從不滿高市保守路線、因此拆夥的公明黨，換成有相當共識與共同目標的維新會後，新的自維執政聯盟在國會眾院僅保持233席的微弱多數，在國會參院更只有120席、距過半還差5席，雖然參院無法半途解散，但所幸日本國憲法在國會兩院的權力配比，採「眾院優位主義（法案在眾院通過後，即使在參院未能通過，只要眾院再度表決有2/3以上贊成，仍可正式成為法律）」原則，也因此取得眾院穩定多數，成為高市首相的當務之急。雖然高市首相有嘗試過「將國民民主黨納為執政聯盟第3黨」的方案，但由於國民民主黨玉木雄一郎黨首的個人盤算、以及該黨支持基盤等因素而未果，於是在個人支持率維持高水位、但國會眾院已達「非改選無以穩定執政推動政策」處境，且有黨內民調數據支持的情況下，高市首相宣佈提前大選、以此作為尋求自身執政長期化的第一步，也就成為勢所必然。 不過，高市首相的此一決策，卻也遭到黨內外的挑戰，黨內有論者以「此舉與豪賭無異」、「影響4月起新財政年度所需的預算審議、以及配套的民生經濟對策」為由，表達反對的意見，岸田與石破2位前首相的黨內左派勢力也蠢蠢欲動；黨外則有立憲民主黨與公明黨，無視於雙方政策差異、為選舉算計（特別是公明黨背後的創價學會宗教組織票，決定勝敗的可能性）而苟合組成的新政黨「中道改革連合」，在某些親中色彩濃厚的傳統媒體，以2024年10月眾院大選自民黨重挫、與公明黨支持層流向的推算為基礎，所作成的預估中，看起來似乎有技壓自民黨、實現政黨輪替的可能性，也無法令人就此輕鬆以對。雖然執政聯盟2黨內部、週刊文春等媒體，以及保守派的言論人，仍然普遍看好自維2黨選情，甚至樂觀評估「自民黨自身就能夠拿下過半或更多席次」，但距離2月8日還有2個禮拜多，中間是不是會再有什麼變化，對於高市首相與自維執政聯盟而言，無疑需要謹慎應對、穩紮穩打，「小心駛得萬年船」。 作者：吳哲文

依外媒最新報導：台美關稅稅率落在15%，該稅率不僅和日本、韓國相同，更象徵台灣已是美國開出「準最惠國待遇」，代表台灣被美國視為在對美供應鏈中扮演關鍵角色。然而，台美關稅談判之所以曲折，不僅反映美方「戰略化談判」的現實考量，更突顯出台灣在全球經貿秩序中所面對的結構性不平等。筆者認為討論聚焦在談判進度與稅率細節，倘若忽略制度性劣勢與國際地位的歷史包袱，才是真正牽動台灣經貿競爭力的深層問題。 首先，台灣與美國的經貿互動無法透過正式FTA框架進行談判，造成制度對接困難。例如，當美國與韓國、日本進行FTA協議談判時，雙方可將稅率調整、技術標準、投資保障等納入一體談判，建構起完整的制度配套與法源依據。而台灣只能透過「行政協議」及「產業承諾」的模式談判，法規位階不對稱，導致即使談成某些內容，也無法形成穩定可預期的制度保障，這不但影響企業中長期佈局，也大幅削弱政府的整體談判籌碼，部分議題上被迫委屈全。 其次，即使進入WTO已逾二十年，台灣仍無法擁有「夥伴對等地位」的協議工具。以日本及韓國為例，透過美日FTA、美韓FTA等雙邊協定，其出口產品可享比WTO框架更低的稅率與更靈活的非關稅措施，這些條件直接改寫了「競爭門檻」。反觀台灣，即使產品技術更好、生產效率更高，仍因制度安排缺席而被排除在「選擇性優惠待遇」之外。台灣某些高值零組件出口至美國，關稅高達5%-8%，而韓國產品則享有免稅。這類落差已非單一商品問題，而是貿易體制設計導致的結構性劣勢。 更值得警惕的是，美國政府對台灣的期待愈高，反而談判籌碼愈少。在半導體、先進封裝、電動車關鍵零組件等領域，美方視台灣為不可或缺的安全與技術夥伴，但正因其「不可替代性」，談判過程反而容易被美方拉長、設門檻、綁條件。美方可能要求台灣擴大對美投資、承諾供應鏈透明、或簽署特定稅務資訊交換協議，作為稅率調整的交換條件。對台灣而言，這不只是單一關稅議題，而是逐步進入戰略對價交換的新階段。 回歸根本，制度性工具的缺位，才是台灣在關稅談判中處處受限的根源。朝野應當深思台灣不能只期待美方「單方面讓利」，而應系統性思考如何創造制度紅利。一方面，應積極尋求具法律效力的雙邊協議模式，即使無法命名為FTA，也可仿效「美台21世紀貿易倡議」模式，擴大涵蓋稅率、關務、規則、標準等內容；另一方面，也應將投資與供應鏈合作作為「可換取條件」，主動布局台美產業聯盟，減少在被動等待中流失籌碼。 國內應建立「戰略談判資料庫與人才庫」，整合稅務、產業、地緣政治、法規等跨域專業，強化政府在多邊與雙邊談判中的議價能力。現行部會分工過於垂直，談判籌備期與回應機制仍欠缺前瞻性部署，導致每次談判都從零開始，錯失協調與滾動修正的彈性空間。筆者認為此次台美關稅談判並非是零和遊戲，而是全球經濟布局權力重分配的關鍵工具。台灣必須跳脫「被要求者」心態，轉而建構「制度創造者」的思維，才能真正脫離重要但不緊急的邊緣角色，重新取得談判主動權。   作者：林士清