台大動員,社會科學硏究院成立調查委員會,全力檢查一篇碩士論文,事否涉及抄襲,而令整個台大的「學術倫理」蒙羞,甚至崩潰。此事非同小可,台大生死存亡在此一舉?
據調查委員會召集人誓言:這份調查要公正、公開,需要委員們極大的勇氣。要以九牛五虎、極洪荒之神力,處理一小小碩士論文,令你我小公民們不得不對台大刮目相看:誰敢以後,再對台大「學術倫理」起疑,說三道四!
還是情人眼裹揉不進一粒砂?即使是不相干的獨立事件,台大也要搓揉在一起,以明志。台灣大學要把她「學術倫理」的存在與否,建立在不怎麼學術的碩士論文上,是不是輕重不分,還是有心人士的「藉題發揮」?
這種不分「獨立事件」,把邏輯不相干的事由,混入同一命題,並非少見。最有名的例子就是 A.Turing先生的刑事案件 :此君是演算天才,二次大戰時破解德軍秘碼,但他有「斷袖廦」,在那個年代這可是刑事犯罪,因而被起訴判刑。一個數學天才,在國家存亡之際,對國家有那麼大貢獻,卻因私生活的性癖 —— 社會不容許不相干的兩件獨立事件並存(社會觀感不佳?)因而被迫自裁!這件事的荒謬性,全英倫皆知。即使如此,也要到近年才由英女皇赦免:是不是太晚了?若當事人有靈,或是其後代,是不是被迫再承受個「二度傷害」?
每年,美國都有幾十個案件,要求最高法院作「憲法判決」。極大多數大法官們會以「瑣細」( frivolous) 、不具意義為由,退回。台灣大學學術高堂,居然把自己的學術令名,建基於小小碩士論文是否涉嫌抄襲上,實在令人嘡目結舌!
碩士論文風暴,追根究底,極可能是兩同門師兄弟學術研究能力有限,即使師尊提供師門獨密心得,卻不能舉一隅而三隅反,據此申論,相互砥礪討論,而有各自「原創」之作,自成一家之言。難兄難弟只會在原地踏步,令人懷疑為抄襲,實令師門蒙羞!
兩小小碩士生師兄弟,論文學術能耐不足,極可能是實情,抄襲未必!—- 台灣大學要把她「學術倫理」的存在與否,建立在兩篇不怎麼學術的碩士論文上,是不是輕重不分,還是有心人士「藉題發揮」?還是皇后的貞操不容懷疑?—- 或是台大的研究講座教授們,沒有好的學術議題思索,只能像是一位偉大科學家所說:挖個小洞,儘量挖深,再從小洞中,掏出儘多的東西來,這種小科學家們他最為輕視!我們當然不相信台灣大學的學術層級,只能在碩士論文上打轉:台大辦事,我們可以放心?
我們當然不是用桃園那位傳說中的小碩士生,和Turing先生相比。但他的論文是否牽扯抄襲,和他當百里侯八年所証明的能耐,是不相干的獨立事件。他是否勝任「都知事」的工作,要由桃園市民決定,而不是由台灣大學社會科學院所謂「學術倫理」的調查小組,在投票前決定。
假如台灣大學瞭解這兩件事的不相容性,應該在大選之後才完成調查報告,而不是大選前,就怱促下結論,越俎代庖。為了要讓桃園巿民獨立作決定,台灣大學要不顧外來或內部奇怪的壓力,不任意干涉桃園市民自由投票的權力和行為,這才會是調查小組召集人所說的公正和公平的巨大勇氣!
事實是:調查小組還沒開會討論,小組召集人社會科蘇宏達院長就白紙黑字,致社科院全體師生,公開稱這事件是「醜聞」,嚴重傷害台大的聲譽。請問蘇院長在小組未開會,得到真象之前,你就膽大妄為,認為這是「醜聞」,法庭審理還沒開始,主審法官就已宣判「有罪」:這就是台大極力保護的「學術倫理」!
假如台灣大學瞭解這兩件事的不相容性,應該在大選之後才完成調查報告,而不是大選前,就怱促下結論,越俎代庖。為了要讓桃園巿民獨立作決定,台灣大學要不顧外來或內部奇怪的壓力,不任意干涉桃園市民自由投票的權力和行為,這才會是調查小組召集人所說的公正和公平的巨大勇氣!蘇院長您說是嗎?
作者/戴震