社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 轉載
  • 投稿須知

罷免太容易,門檻多高才合理?

  • 時事
  • 民意

應該只有政客背叛支持者,非常非常不受歡迎之下,才能讓罷免通過。現在的罷免規則太容易達成,即使最後不會通過,也很有騷擾效果,會干擾正常的政治運作。

從 2016 年以來,台灣有 4 次議員等級以上的罷免投票:黃國昌、韓國瑜、王浩宇、黃捷。中研院政治學者凍蒜先生認為,目前的罷免規則是一場災難,干擾正常的政治運作,應該修法,提高罷免的難度。

報復性罷免對台灣民主是一種傷害。 圖片來源:民視
報復性罷免對台灣民主是一種傷害。 圖片來源:民視

選舉的目的,在於我們希望政治人物能回應民意,所以定期舉辦選舉。每次選舉都有贏家和魯蛇,選舉卻不能一直進行,選完應該要回歸常態。除非政治人物明顯地損害公眾信任,包括曾經的支持者,否則不該輕易用上罷免這種極端手段。

當政治人物背叛自己曾經的支持者,就是該被罷免的時候。例如某位台南市民進黨候選人,當選立委後便宣布退黨,加入國民黨。如此明顯違背之前支持他的選民意願,是合理的罷免理由。

4 次罷免案,是因為違背支持者的意願嗎?黃國昌一直支持同婚,並沒有背叛當初的支持者;王浩宇、黃捷也一樣,這兩位會被罷免,只是韓國瑜被罷免後的報復。

韓國瑜背叛支持者的程度最高,當選市長後不久就跑去選總統。不過支持他當市長的,總統選舉時仍有 2/3 贊成他當總統,罷免後的民調也還有 37% 滿意度(49% 不滿意)。凍蒜先生認為,韓國瑜的狀況處於臨界,該罷免與不罷免之間。

2014 年太陽花運動後,公民團體試圖罷免張慶忠、吳育昇、蔡正元等立委。只有蔡正元進入投票階段,他選擇冷處理,靠著 50% 投票率的門檻順利避免罷免。在此之下,只要無腦無視罷免,幾乎都能靠高門檻否決。

支持方認為罷免「應該」通過,之所以沒過是門檻太高;於是 2016 大選後,立法院多數的民進黨修改成現在的規則:超過 25% 選民贊成罷免,而且要比反對罷免的人多。

降低門檻後,罷免變得更加可能。台灣選舉的投票率通常介於 60 到 75%。只有一位當選之下,勝選者通常會得到 35 到 45%,魯蛇也有 25 到 35% 選票。也就是說魯蛇方即使無法勝選,支持度卻足夠超過 25% 的罷免門檻。

不過帳面數字是一回事,實際上要超過門檻還是很困難;要動員這麼多支持者投票罷免,必需投入大量時間、金錢、各種資源。

面對罷免的當事人有兩個選擇:不理、對抗。選擇對抗,就必需把正常運作的資源,轉移到動員反對罷免投票。但是選擇不理,對方理論上有超過 25% 門檻的人數,必需確保不會通通出來投票。

如果選擇對抗,在鼓勵己方支持者去投票反對的同時,也會刺激贊成罷免的對方投票,讓贊成超過 25%
的機率增加。這就要考慮到:但是我方支持者,能踴躍到超過對方嗎?

韓國瑜、王浩宇都選擇冷處理罷免,原因很簡單,因為他們的選區對方有優勢,己方支持者無法超過對方。唯一勝算是未滿 25% 門檻,而兩位都被超過。

黃捷選區有優勢,她選擇對抗,結果反對罷免的人數超過支持方。黃國昌好像選擇對抗,但是號召力有限,支持率很可悲,但是對手一樣不行;所以結果是贊成罷免的人數比較多,卻沒有超過門檻。

理想上,背叛支持者的糟糕政客,將受到跨黨派排擠,罷免可以處罰這種人。但是寬鬆的罷免新規則運作至今,罷免與否,主要取決於該選區的政黨性質。

韓國瑜罷免案暴露另一個問題,當時去投票絕大多數贊成罷免,投票意圖很明確下,衍生出種種亂象,不該是健康選舉該有的現象。

凍蒜先生認為,一個選區有多位當選者的狀況下,例如議員,現在的罷免規則非常糟糕。例如選區有 10 個議員名額,就是得票的前十名當選,一位議員受到 7% 支持當選,和其他 93% 選民無關。此一規則,目的是鼓勵相對小眾的政治勢力。

然而罷免時,其餘 93% 的意見,比這位議員的 7% 支持者更重要。理論上,大黨可以輾壓小眾支持的代表,小黨根本無法抵抗。因此目前的罷免規則,不該用於多席次選區。

凍蒜先生主張,應該修法讓罷免更困難,大部分時候失敗,只有極端狀況下能成功。他提出三條規則:
第一,贊成罷免的門檻為 35%。
第二,贊成罷免的人數超過反對者。
第三,贊成人數要超過「反對人數 ×(選區席次+1)」。

門檻 35% 是因為投票率通常為 70%,設在一半。第三條最複雜,其理念是,若要通過罷免,不只是贊成比反對多,還要很明顯的輾壓;以及要讓反對罷免的選民,能展現出存在感。

正常選舉是相對多數贏,贏一票就是贏,罷免卻不該如此。只有一位當選者之下,「選區席次+1」是 2,贊成罷免的人數必需是反對方 2 倍。達到此一目標不難,如此能鼓勵反對方動員,避免類似罷韓時的亂象,只有極端不受歡迎的政客才會慘遭罷免。

多位當選者的狀況下,這條規則能保護小眾。例如當選 10 人的選區「選區席次+1」是 11,那麼即使只有 7% 支持,大概也能過關。倘若這樣還不行,那就真的活該被罷免。

例如處於深藍選區的王浩宇,支持罷免 84582 票,只超過 25% 門檻 81940 人一點點(沒有誘因之下,反對罷免 7128 票)。本區有 11 位議員,按照凍蒜先生的規則,支持要超過反對的 12 倍,此一標準下,即使光靠自己的小眾基本盤,王浩宇仍有抵抗的機會。

另一層意義在於,王浩宇獲得 16000 票當選議員,而該區第 12 名落選頭是 9508 票。假如王浩宇能動員 9509 票反對罷免,需要 114108 票才能罷免成功(也就是總選民數的 33% 左右),應該不算太過分。

總之凍蒜先生認為,應該只有政客背叛支持者,非常非常不受歡迎之下,才能讓罷免通過。現在的罷免規則太容易達成,即使最後不會通過,也很有騷擾效果,會干擾正常的政治運作。

延伸閱讀:
Reforming the Recall Law(連結)

作者 / 寒波

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

政治 政治人物 罷免 選舉
2021-02-08 寒波

Post navigation

趙「總統」,你姓韓的兄弟怎麼辦? → ← 「金童」話說的太多?

Related Posts

當「照顧助理」變成一句假惺惺的口號

身為一名在講台上教書、回家後在廚房忙碌的職業婦女,我常告訴孩子與學生:做人要表裡如一,要誠實正直。然而,現在的我卻感到無比錯亂,因為我們的國會殿堂正在用一種極其醜陋的手段,向全台灣示範如何「把錯的說成對的」。 近日,新竹市長高虹安的助理費案二審逆轉,法院引用立法院的回函,將助理費解釋為「實質補貼」。更令人震驚的是,由韓國瑜院長轄下的法制局所出具的報告,竟然得出「司法機關應限縮調查範圍」的結論。這句話翻譯成白話文,就是公然「指導」司法機關不要查太嚴。若再參照國民黨立委陳玉珍前陣子大動作提出的「助理費除罪化」,這份報告根本就是為了幫立委貪汙無罪鋪上紅地毯。 先由立法院幕僚單位產出一份看似客觀的「專業報告」,將挪用公款美化成「國會自律」與「彈性」,再由立委據此提案修法。看在我們老百姓眼裡,這分明就是「上下交相賊」,為了讓未來的貪污行為合法化所做的預先演練。 而這一切荒謬劇碼的總導演,正是立法院長韓國瑜。從過去的「苦民所苦」、「莫忘世上苦人多」到「關心助理」卻不連署,韓國瑜向來慣於用華麗且煽情的口號來包裝自己。他口口聲聲說要「關心助理」、照顧立法院的基層員工,但現實卻是在他領導下的法制局白紙黑字地將助理的血汗錢定義為立委可以「彈性勻用」的私房錢。在立法院的體制下,法制局長是院長任命的,若無院長的默許或授意,幕僚單位豈敢如此大膽地挑戰司法底線,寫出這種踐踏法治的報告。 韓國瑜「權貴」的本質始終未變,睡到自然醒的打混性格哪裡懂人間疾苦。 這種假惺惺的態度,看在那些加班到深夜、薪水卻可能被「回捐」或被立委拿去買私人物品的助理眼裡,該是多麼的心寒。 請別教壞我們的下一代!我是一個媽媽,也是一個老師,我真的不知道該怎麼跟孩子解釋,為什麼在學校裡拿走同學的錢叫「偷竊」,但在韓國瑜掌管的立法院裡,拿走國家的錢、犧牲助理的權益,卻可以被美化為「彈性運用」與「國會自律」。 請停止這場包庇貪污的醜陋戲碼!別讓「尊重國會」成為藏污納垢的遮羞布,也別再用「照顧助理」這種虛偽的口號來包裝你們的貪婪。我們想要的,只是一個能讓孩子相信「公理正義」依然存在的社會。 作者:宜和蓒  

「把鑰匙丟進河裡,卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課!?

「把鑰匙丟進河裡,卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課!?    今年唯一一號憲法判決甫一公布,國民黨團旋即提告大法官,白營也隨後譴責,指控就憲法法庭會議構成人數未達法定標準而「違法濫權」。乍看之下,這是一場嚴肅的法制爭辯;細看之後,卻更像一則結構精巧的政治諷刺:一個長期杯葛大法官人選、導致憲法法庭無法如期如數組成的政黨,轉身指責僅存的大法官「不該開會」,並將開會人數本身塑造成憲政危機的核心。若說憲政體系需要教材,這一幕確實足以編入負面示例集。    從法律面觀察,憲法法庭的功能並非裝飾性存在,而是憲政秩序中司法權對立法權、行政權行使憲法審查的關鍵樞紐。其能否運作,前提在於大法官人數的補實。然而,過去一段時間,立法院特定多數以政治杯葛方式,拒絕完成人事同意權的正常行使,使憲法法庭長期處於「勉力存活」狀態。在此背景下,法庭如何在不完整編制下解釋憲法、避免憲政全面停擺,本身就是憲法解釋的核心議題之一。換言之,開會人數之爭,並非大法官自創問題,而是政治部門長期不作為所逼出的制度難題。    國民黨團此次提告,形式上是對憲法解釋程序的監督,實質上卻難以擺脫「先製造真空,再指責填補者」的矛盾。若憲法法庭嚴格等待人數補齊而全面停擺,其結果並非政治責任回歸立法院,而是人民基本權利救濟被無限期擱置;反之,若法庭在最低可運作條件下作成判決,又被指控違反正當程序。如此「進退皆罪」的狀態,與其說是捍衛憲政,不如說是將憲政當作政治攻防的戰場。    從政治現實來看,這樣的行為對憲政文化的傷害更為深遠。民主政治允許政黨競爭,但前提是對制度底線的共同承認;當立法院多數一方面癱瘓憲法法庭的組成,另一方面又將法庭運作本身描繪成「違憲亂象」,社會接收到的訊息並非權力分立的精緻辯論,而是制度可以被策略性破壞、再反過來當作攻擊工具的示範。長此以往,人民對憲法的信賴,將不再建立於規範理性,而是取決於哪一方暫時掌握政治聲量。    更諷刺的是,國民黨團長期高舉「依法治國」之旗,卻在此事件中展現出一種選擇性法治觀:當制度有利時,程序神聖不可侵犯;當制度不利時,程序本身即成為指控對象。故不僅削弱了司法權的制衡功能,也讓憲法法庭被迫捲入政治對立的泥淖,成為替代戰場,而非終局裁判者。    總之,此番控告行動在短期內或許能凝聚政治動員效果,卻在長期上為我國憲政體系留下不良先例。此無疑形成一種政爭先例,即政治人物如何先讓制度失靈,再指責制度失靈;也教導民眾,憲法不是穩定秩序的價值觀,而是可以被反覆拆解的政爭工具。莫忘該部憲法之精神乃1990年代以來,經由朝野協商、妥協而來之政治秩序基礎,憲法增修條文儼然成為中華民國在地化的一種象徵,如今藍營不認舊帳又新談算盤,是否將憲政語言視作裝飾,無疑自毀長城、又一次否定中華民國在地化,也開將鬥爭黑手伸入司法院之先例。  作者:劍藏鋒

危機不會先敲門:從隨機殺人到公民遲鈍的代價    

  張文隨機殺人事件的影像,留下了一個比兇嫌本身更值得深思的問題。當凶嫌手持長刀、丟擲煙霧彈,在車站出入口與百貨公司門前來回遊走時,畫面中卻出現大量「正常生活持續進行」的場景:有人駐足觀望,有人從旁走過,甚至有人繼續逛街,彷彿這只是一場與自己無關的突發插曲。這並非冷血,而是一種集體性的遲鈍。 我們的社會,對「危機」的想像,長期停留在抽象層次。危險被理解為新聞事件、政府通報或災後檢討,而不是一種可能在任何時刻、任何地點發生於眼前的現實。當危機真正降臨時,反而因為不符合日常經驗,而被低估、忽略,甚至合理化。這種遲鈍,並非一夕形成,而是制度與文化共同塑造的結果。 這種心態,也延伸到我們對更大尺度風險的看法。對岸長期越過海峽中線的軍事挑釁,已逐漸被社會消化為日常背景。警訊反覆出現,卻因為沒有立即後果,而被視為噪音。於是,生活依舊如常,對風險的討論被貼上「製造恐慌」的標籤。然而,公民社會的成熟,從來不是建立在「假設最壞情況不會發生」之上,而是建立在「即使最壞情況發生,我們是否有能力應對」。 政府近年推動全民防災、防衛指引,小橘書中詳列急難物資、避難準備與通訊中斷的應變方式,這本質上是一種治理責任的延伸:把風險管理下放到社會與家庭層級。但問題在於,當社會整體缺乏危機意識時,這些指引往往停留在「知道有這回事」,而非真正落實於行動。 隨機殺人事件提醒我們一件事:危機不會先敲門,也不會等社會做好心理準備。它往往出現在最不被期待的時刻,測試的是個人與社會是否具備基本的判斷力與行動能力。公民意識,不只是投票與表態,也包含對風險的理解、對制度演練的重視,以及在異常出現時,願不願意打破「一切照常」的慣性。 當我們在危機面前選擇遲疑、觀望、忽視,代價往往不是抽象的,而是具體而不可逆的。這不只是治安問題,也不只是國安問題,而是一個社會是否真正理解「公共安全」含義的問題。如果我們無法在日常中練習認真看待風險,那麼當真正無法回頭的時刻到來時,任何制度都來不及彌補那一瞬間的遲鈍。 作者:林政武

老師去中國要審查,立委去中國像走灶腳?

就在美國川普政府二度宣布對台軍售、台海情勢詭譎多變的當口,國民黨立委們卻忽然「興致大發」,成群結隊飛往廈門。這趟行程的時間點充滿了令人玩味的「巧合」。一邊是中共對賴清德政府的國防預算與國安修法焦慮萬分,急欲尋找破口;另一邊則是掌握預算生殺大權的財政召委林思銘、手握法案排審權的司法召委翁曉玲,不約而同地現身廈門機場。 面對媒體追問,林思銘輕描淡寫說是「鄉親情誼」,翁曉玲稱是「去開開會」,葉元之更是把「不曉得」三個字練得爐火純青。彷彿他們搭的不是飛機,而是誤上了霍格華茲的特快車,連自己要去哪、跟誰去都搞不清楚。筆者不禁想問,堂堂中華民國立法委員,去一趟中國,為什麼要搞得像做賊一樣鬼鬼祟祟? 最諷刺的對比,在於國家對待「老師」與「立委」的雙重標準。現行法規中,一位公立大學的系主任、甚至僅是國小兼任行政職的組長、主任,若想去中國旅遊或進行學術交流,都得經過層層關卡。簡任11職等以上的教授要向移民署申請許可,連小學主任都必須在五天前填表報備,詳閱注意事項並簽章。身為第一線教育工作者,我們對此並無怨言,甚至給予高度體諒。因為我們深知,既然領受國家公帑、擔任行政職務,本就負有比一般公民更高的忠誠義務與國安責任。為了避嫌、為了國家整體安全,這點行政程序的不便,基層老師們願意承擔。 然而,回過頭看那些掌握國家上兆國防預算、能接觸最高機密,甚至能決定國家安全法案走向的立法委員,他們去中國,卻像是去自家後院「走灶腳」。不需要報備,不需要審查,甚至連行程都可以對外保密。 看看成熟的民主國家是如何做的?澳洲為了防堵外國勢力滲透,早在2018年就通過《外國影響力透明化法》;美國與英國的國會議員若接受外國政府或組織招待,必須鉅細靡遺地申報資金來源、會面與行程,否則將面臨嚴厲的法律制裁與政治醜聞。 透明公開,是民主國家對代議士最基本的要求。 反觀台灣,當藍白陣營在國會連續七百多次封殺民進黨立委沈伯洋提出的「立委赴中報備」相關修法時,他們高舉的是「自由」的大旗;但當他們在敏感時刻,接受中共統戰外圍組織「台商協會」的邀請,去聆聽對岸對我國防預算的「關切」時,這面旗幟就變成了遮羞布。 若是真金不怕火煉,若是心底坦蕩蕩,為何要反對建立一套像英、美、澳等國一樣公開透明的報備機制?為何要讓國人只能透過媒體「直擊」才知曉你們的行蹤? 中共擋不住美國的軍售,便想透過台灣內部的代理人,從國會掐住預算的咽喉。此次出面邀請的廈門台商協會副會長,不僅喊著「反對大罷免」,更身兼廈門「一帶一路委員會」主委,其政治色彩之濃烈、統戰意圖之明顯,立委們難道會不知道? 我們嚴格監控一位基層老師去中國旅遊看風景,老師們也為了國安乖乖配合;國家卻放任掌握國家命脈的立委去中國接受「精神講話」,還以此為樂。這不僅是制度的漏洞,更是國安的笑話。當立委諸公在廈門享受著「他鄉遇故知」的溫情時,連最基本的行程報備都不敢面對,那民眾又該如何相信,你們在密室裡交換的,不是台灣的未來呢? 作者:秦靖  

Recent Posts

當「照顧助理」變成一句假惺惺的口號

當「照顧助理」變成一句假惺惺的口號

身為一名在講台上教書、回家後在廚房忙碌的職業婦女,我常告訴孩子與學生:做人要表裡如一,要誠實正直。然而,現在的我卻感到無比錯亂,因為我們的國會殿堂正在用一種極其醜陋的手段,向全台灣示範如何「把錯的說成對的」。 [...]

More Info
「把鑰匙丟進河裡,卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課!?

「把鑰匙丟進河裡,卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課!?

「把鑰匙丟進河裡,卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課!? [...]

More Info
危機不會先敲門:從隨機殺人到公民遲鈍的代價    

危機不會先敲門:從隨機殺人到公民遲鈍的代價    

  張文隨機殺人事件的影像,留下了一個比兇嫌本身更值得深思的問題。當凶嫌手持長刀、丟擲煙霧彈,在車站出入口與百貨公司門前來回遊走時,畫面中卻出現大量「正常生活持續進行」的場景:有人駐足觀望,有人從旁走過,甚至有人繼續逛街,彷彿這只是一場與自己無關的突發插曲。這並非冷血,而是一種集體性的遲鈍。 [...]

More Info
老師去中國要審查,立委去中國像走灶腳?

老師去中國要審查,立委去中國像走灶腳?

就在美國川普政府二度宣布對台軍售、台海情勢詭譎多變的當口,國民黨立委們卻忽然「興致大發」,成群結隊飛往廈門。這趟行程的時間點充滿了令人玩味的「巧合」。一邊是中共對賴清德政府的國防預算與國安修法焦慮萬分,急欲尋找破口;另一邊則是掌握預算生殺大權的財政召委林思銘、手握法案排審權的司法召委翁曉玲,不約而同地現身廈門機場。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way