這樣的命題默默的存在於在兩個領域打拼的人，甚至在許多的「虐狗案」、「殺貓案」的新聞底下，許多網友常常以「可愛動物保護主義」來酸流浪動物保護人士只會替貓狗發聲，甚至在各種非貓狗的動物救援中，也能一直聽到質疑流浪動物保護人士「為何不救援石虎」「為何不救援蛇」等聲音。

同在一塊土地上為著動物打拼的兩夥人，也許是有機會合作的，但在各種公共場域總是衝突，這之中到底出了什麼問題呢？筆者就自己在實踐流浪動物保護的經驗，想與大家分享當中的衝突與合作的可能。媒體長期塑造的對立，放大了彼此的衝突。

我認為，主流媒體的影響對於流浪動物保護志業是影響最為深刻的因素之一，但正所謂水能載舟，亦能覆舟，媒體高高的捧起了「可愛的貓與狗」，一方面也同時重挫「流浪動物」，因為在媒體眼中，可惡的流浪動物與可愛的貓與狗，不是同樣一個物種。

首先，媒體長期塑造「狗衷心的神話」，比如說哪隻狗的感人故事、哪隻警犬救了多少人、哪隻狗咬了蛇救了誰諸如此類的話題，而另外一方面，則是用許多可愛貓狗的故事、影片、圖文來增加點閱率。

但，媒體對待這些照護流浪動物的組織也同樣不手軟，在臉書社群的粉專小編，更會在許多虐殺貓狗案的劇烈衝突中出現諸如此類的言論：「貓狗固然可憐，但你們的行為更令人無法接受」「其他動物難道就不是動物嗎，怒」，同樣的，也是為了增加點閱率。

主流媒體當然有辦法讓大眾更認識貓與狗、與貓狗更親近，但主流媒體的報導也只能停留在「貓狗好可愛」的想像；主流媒體也有辦法讓大家厭惡浪保團體一些脫序的行為，但也只能停留在「為何浪保只照顧貓狗」的質疑。

再者是長期主流媒體，都以「動保團體」泛稱所有照顧流浪動物的團體，比如說有團體可能叫做流浪狗救援團體，但在報導時媒體就會指稱該「動保團體做了什麼」。這其實加深了「動保」＝「浪保」的印象，也間接加深其他照護如野生動物、鳥類等團體對流浪動物保護團體的敵意。

如果叫做動保團體，又怎麼只能照顧貓狗呢？這樣的種子在許多人心中播種，然後長期被媒體灌溉。

TNVR到底有沒有用？

TNVR是T(trap)捕捉、N(neuter)結紮、V(vaccinate)接種疫苗、R(return)原地放回。這似乎是有效的安樂死替代方案，讓流浪動物的數量不再透過繁衍而增加。

長期以來這都是浪保與大眾（甚至是野保團體）常被拿來爭論的點之一，大致上的論點是：TNVR沒有用，流浪動物數量還是一直再增加。

關於這點，以我從長期從事流浪動物保護的經驗，TNVR是絕對可以有效降低貓狗數量的一個「環節」，因為貓狗的生育率強大，就我所知，狗大約兩到三個月就能產下七八胎不等的幼犬，繁殖速度、數量都並非是任何一個流浪動物保護團體能負擔的。

「絕育」縱然會讓流浪動物無法生育，但要單靠「絕育」抑止流浪動物數量增加，是不太可能的，因為流浪動物增加的原因，不只是因為在野外的流浪動物繁殖啊！

流浪動物會增加，大概有四種原因(1)野外的流浪動物自體繁殖(2)走失(3)人類棄養(4)繁殖場丟棄。

絕育主要是針對，在這個地方生活的定居流浪貓犬，讓他們不要再進行自體繁殖，因此，絕育的確可以讓流浪動物數量「穩定」，但是光靠絕育不可能到「減少」。

TNVR只是該定點組織在這個區域中實施的流浪動物保護措施的一個環節而已，只是執行這個環節，或許可以暫時「穩定」，但要長久的穩定或者減少流浪動物的數量，必須靠其他配套措施輔助。

在一個封閉/區域性的地方，可以搭配觀察期、以狗制狗等等的組織原則，去達到降低犬隻數量、有效管理的目標。

浪保團體執行的TNVR讓這些貓狗不再生育，當然降低了貓狗的數量，但若我們從數據上來看對於流浪貓狗的數量有沒有改善？當然可能沒有阿！

繁殖場繼續讓貓狗生育流到市面，民眾購買後棄養，繁殖場也有將無法生育的種狗往外丟的習慣，再來是在野外生存的許多貓狗無人管理、絕育，即使要抓捕也會因為不熟悉當地、人力不足而有困難。

因此，TNVR可以讓流浪動物數量減少或者趨穩，但如果現況看起來沒有，不能回推代表TNVR沒有用，因為也有可能是其他原因造成的！