台大動員，社會科學硏究院成立調查委員會，全力檢查一篇碩士論文，事否涉及抄襲，而令整個台大的「學術倫理」蒙羞，甚至崩潰。此事非同小可，台大生死存亡在此一舉?

據調查委員會召集人誓言：這份調查要公正、公開，需要委員們極大的勇氣。要以九牛五虎、極洪荒之神力，處理一小小碩士論文，令你我小公民們不得不對台大刮目相看：誰敢以後，再對台大「學術倫理」起疑，說三道四！

還是情人眼裹揉不進一粒砂？即使是不相干的獨立事件，台大也要搓揉在一起，以明志。台灣大學要把她「學術倫理」的存在與否，建立在不怎麼學術的碩士論文上，是不是輕重不分，還是有心人士的「藉題發揮」？

這種不分「獨立事件」，把邏輯不相干的事由，混入同一命題，並非少見。最有名的例子就是 A.Turing先生的刑事案件 ：此君是演算天才，二次大戰時破解德軍秘碼，但他有「斷袖廦」，在那個年代這可是刑事犯罪，因而被起訴判刑。一個數學天才，在國家存亡之際，對國家有那麼大貢獻，卻因私生活的性癖 —— 社會不容許不相干的兩件獨立事件並存（社會觀感不佳？）因而被迫自裁！這件事的荒謬性，全英倫皆知。即使如此，也要到近年才由英女皇赦免：是不是太晚了？若當事人有靈，或是其後代，是不是被迫再承受個「二度傷害」？

每年，美國都有幾十個案件，要求最高法院作「憲法判決」。極大多數大法官們會以「瑣細」（ frivolous) 、不具意義為由，退回。台灣大學學術高堂，居然把自己的學術令名，建基於小小碩士論文是否涉嫌抄襲上，實在令人嘡目結舌！

碩士論文風暴，追根究底，極可能是兩同門師兄弟學術研究能力有限，即使師尊提供師門獨密心得，卻不能舉一隅而三隅反，據此申論，相互砥礪討論，而有各自「原創」之作，自成一家之言。難兄難弟只會在原地踏步，令人懷疑為抄襲，實令師門蒙羞！

兩小小碩士生師兄弟，論文學術能耐不足，極可能是實情，抄襲未必！—- 台灣大學要把她「學術倫理」的存在與否，建立在兩篇不怎麼學術的碩士論文上，是不是輕重不分，還是有心人士「藉題發揮」？還是皇后的貞操不容懷疑？—- 或是台大的研究講座教授們，沒有好的學術議題思索，只能像是一位偉大科學家所說：挖個小洞，儘量挖深，再從小洞中，掏出儘多的東西來，這種小科學家們他最為輕視！我們當然不相信台灣大學的學術層級，只能在碩士論文上打轉：台大辦事，我們可以放心？

我們當然不是用桃園那位傳說中的小碩士生，和Turing先生相比。但他的論文是否牽扯抄襲，和他當百里侯八年所証明的能耐，是不相干的獨立事件。他是否勝任「都知事」的工作，要由桃園市民決定，而不是由台灣大學社會科學院所謂「學術倫理」的調查小組，在投票前決定。

假如台灣大學瞭解這兩件事的不相容性，應該在大選之後才完成調查報告，而不是大選前，就怱促下結論，越俎代庖。為了要讓桃園巿民獨立作決定，台灣大學要不顧外來或內部奇怪的壓力，不任意干涉桃園市民自由投票的權力和行為，這才會是調查小組召集人所說的公正和公平的巨大勇氣！

事實是：調查小組還沒開會討論，小組召集人社會科蘇宏達院長就白紙黑字，致社科院全體師生，公開稱這事件是「醜聞」，嚴重傷害台大的聲譽。請問蘇院長在小組未開會，得到真象之前，你就膽大妄為，認為這是「醜聞」，法庭審理還沒開始，主審法官就已宣判「有罪」：這就是台大極力保護的「學術倫理」！

假如台灣大學瞭解這兩件事的不相容性，應該在大選之後才完成調查報告，而不是大選前，就怱促下結論，越俎代庖。為了要讓桃園巿民獨立作決定，台灣大學要不顧外來或內部奇怪的壓力，不任意干涉桃園市民自由投票的權力和行為，這才會是調查小組召集人所說的公正和公平的巨大勇氣！蘇院長您說是嗎？

作者/戴震