近年來，台灣經濟表現優異，因此增加不少稅收，故蔡政府時代有「普發現金」政策，同時振興因疫情蕭條的其他產業，達成「共享經濟成果」、「照顧全民」目標。這種政策本是利民之舉，若無一合理機制監督發放數量、發放標準，恐怕成為某黨某人的助選工具，畢竟「普樂現象」養成全民由奢入儉難，一旦普發現金成為常態，遇到財政荒年試問國庫受得了無理的折騰嗎？ 其實不難看出普發現金所以趕在七八月左右闖關，仍是藍白為箭在弦上的大罷免造勢，不惜以交換台電補助案為籌碼迫使行政院讓步。台灣當前政治正逐漸陷入民粹動員與短期投票考量主導的惡性循環。試想，在貧富差距擴大、數量同時呈現兩極下，一萬元在高級白領眼中也許意義不大，但在許多底層人民卻是能補貼數月開銷，故普發一萬須均衡財政及民心，藍白精明地用議案挑撥部分選區民意，或形塑執政當局不諳民間疾苦的印象。 民主制度設計的本意，是讓民意監督政策、考核施政，但當「金錢動員」成為常態，便等於將政策討好凌駕於理性公共辯論之上。長期而言，選民將習慣於選舉前「領一波」的收買式政策，而非檢驗施政的長遠規劃與國家治理能力。這種「短期利益換取選票」的現象，是典型的民粹陷阱。 台灣當前財政表面上看似穩健，實則隱藏長期危機。普發現金雖來自「超徵稅收」，但實際上，政府長期依賴舉債與基金動用來填補財政缺口。例如勞保基金已出現結構性赤字、軍公教退休撥補壓力沉重，再加上地方政府舉債空間緊縮，中央大撒幣之舉將加速推升財政風險。 更可怕的是，當普發成為「政治標準配備」，將來的執政者無論黨派都會面臨「不發就選輸」的政治壓力。這種情況下，政府會被迫壓縮長期投資（如基礎建設、教育改革、能源轉型、面臨對岸壓力不得不提升國防費用），轉而不斷提高短期民粹支出。若再結合高齡化社會的需求膨脹，台灣的財政結構可能在一代之內出現崩解。試問，勞健保無財政挹注，未來個戶所負擔範圍恐增加；軍公教薪資不增恐使服務品質下降，以上情況無疑是長期普發現金的隱藏待爆的危機。然而，遺憾的是一旦有選舉存在了，這種民粹式立法可能層出不窮，當局至少做出嚴格排富機制，暫時取得折衷，或訂立一部嚴謹普發現金機制，防止立法院以其他法案要脅通過普發現金。 民主政治的核心，在於人民透過理性選擇決定國家未來，但當選票淪為金錢政策競賽的籌碼，罷免制度成為政黨鬥爭的工具，台灣的民主便面臨制度性崩壞的危險。普發現金與罷免亂象不是個別事件，而是整體政治文化與制度設計缺陷的反映。若無視此一危機，台灣或將從「選舉熱鬧」邁向「民主空洞」，最終自毀長城。真正的改革，不是再多一萬元，而是一場全民對制度正義與財政永續的深度覺醒。 作者：風林火山

最近傅崐萁的罷免案進入關鍵階段，從縣府活動出現反罷免扇子，到縣長徐榛蔚公開替老公站台，還有那個AB版邀請卡的爭議，這些事情讓大家開始思考一個問題：傅崐萁在花蓮玩的那套，現在是不是要搬到中央來了？ 花蓮縣議員胡仁順講得很直白：「窮花蓮、富崐萁」。這不是隨便說說的，而是真的有在地人的觀察。傅崐萁掌握縣府預算，議會又過半，透過補助綁樁、預算施壓，形成了一個很難打破的利益網絡。結果呢？花蓮建設停滯，年輕人一直外流，連觀光都被台東超越，經濟民生越來越差。 更讓人擔心的是，這種模式現在正在往中央擴張。原本中央預算應該用在基礎建設、國防、少子化對策這些長遠規劃上，現在卻變成大規模的地方補助和選舉利益交換。這種舉債方式被質疑違反預算法，根本就是把國家資源私有化，用納稅人的錢買政治忠誠和選票。 如果一個立委可以把國家預算當成自己選區的「政治提款卡」，那其他地方勢必有樣學樣，中央政府就沒辦法以公共利益為核心分配資源，只能在地方政治壓力下，不斷淪為補助和特定勢力交易的工具。當預算不再服務國家戰略，而只是用來鞏固個人勢力時，受害的就是全體台灣人民。 「窮花蓮、富崐萁」已經是很多花蓮人的共同感受，如果現在不處理，讓傅崐萁把這套模式複製到中央，我們就要面對「窮台灣、富崐萁」的局面。國家不該成為某個政治人物的提款機，民主機制也不該被人利用來操控資源、綁架制度。 這次罷免行動，對花蓮人來說是一次覺醒，對台灣人來說是對抗腐敗、守護民主的試煉。如果讓傅崐萁繼續擴權，未來更多預算不會用來修橋鋪路，而是用來鋪陳權力的延伸。現在不罷免，以後就更難回頭了。 胡仁順問得很對：「不罷你罷誰？」這不是情緒性的發洩，而是台灣公民面對政治腐化時最基本的民主防衛。民主制度不是讓政治人物發財的管道，而是讓人民過好日子的工具。現在，該是時候把不適任的人請出我們的公共體制了。 作者：林政武

「萬元黨」除了大撒幣，當然會有其他花招。招術會推陳佈新，花樣百出，令人民眼花瞭亂！因為他們這樣做，可以大舉收獲政治利益，而不必負政治責任，何樂而不為 ？ 「萬元黨」立法院的其它花招？例如說，新的錢坑法案、計對特殊行業、地區、和對「萬元黨」一向友好的選民、政治同路人，後頭大老板交待事項，當然要巧妙立法，名正而言順，美其名為人民的利益和福利著想，不支持他們的法案就是和人民「對幹」！ 許多人都知道：經濟學的第一要義，財富是稀有的，而且擁有行政權來支配財富分配的政府，是不會「創造財富」的。因此政府用「財政政策」（fiscal policy ）來經營現有的有限財富，以促進經濟發展、增加人民就業機會、福利的支出，更要審時度勢，小心翼翼。成本效益（ cost effective ）和風險更是執政者必須考慮的首要條件。 行政權是要對政策成敗負責和被追究的；而擁有立法權的立法委員的唯一考慮，是要和選民維持超好關係，因此可以大力撒幣，不顧經濟後果，美其名為「福國利民」：兩者有顯著的不同。如果某些不稱職的立委，人民對其「仇恨值」高，卻可躲在「人民利益」的籍口下，以萬元大撒幣，躲避「被罷免」的危險，台灣人民該做何想？ 例如說，中華民國公民會在意領到可以飽餐一頓的萬元自助餐，All you can eat，而不會思索萬元累積下來，可以建造八艘海鯤號潛艇，來保衛中華民國的海彊 ？ 這些立法院可能的弊端，足以說明立法院（ 國會 ）只能有「預算審查權」，而不能有「預算創造權」的理由。立法委員有開會期間的「言論保護權」，不能被追究，眼前「萬元黨」的大撒幣，正在意圖破壞和超越憲法權力平衡的綱紀：「萬元黨」不是擁有預算權的行政機關，他們只能減少預算，而不能任意增加新的預算項目。 「萬元黨」難道不明白這些憲政網領？他們妖言惑眾，顛倒是非，你我不得不懷疑他們是明知故犯。如果他們只是害怕私人利益受損，政治前途受的致命的打擊，狗急跳牆，團進團退，不得不然，沒有其它深沈、陰暗的企圖，你我小公民們倒是可以給予「同情性的了解」，與人為善嗎 ？ 台北政治達人間，倒是流傳一種陰謀論：這可不是「廟小妖風大」的問題，而是「大陰謀」的第一步：若任其循序漸進，接下來就是打砸、打爛，越亂越好，革命形勢越好！那麼事件就會是很大條了！ 你我小公民們可不能輕忽「大罷免」所提供的歷史性機緣：它若大成功，必然會開始清除數十年來歷史所殘留的邪𤫊。「民主民團」的努力才會中流砥柱，破此反歷史的旋渦和暗流。因此，你我小民們可需要「思想武裝」，台灣的自由民主的命脈，才會長存 ！ 作者： 張𧗽

某週刊爆出擔任傑青團理事長多年的陳O風，在犧牲青春每年風雨無阻地帶團赴對岸交流，卻惹起多項性騷擾事件，無論事件真相為何皆是可受公評之事，近期統戰團交流事件是否又紅又黃？在國內輿論逐漸發酵。其實從性別平等教育的角度來看，陳O風涉嫌性騷擾的事件，恐暴露了傑青團赴對岸交流期間，除了因應統戰行程的壓力之外，涉及帶團團長與團員之間性別權力關係，尤其是傑青會這個於對岸民革的負隨組織，權力結構的有潛在問題。 倘若真發生性騷擾事件，顯現隨行團員申訴無門，有苦說不出的困境。此事件不僅僅是個人的行為問題，更是反映了整體社會和文化對性別不平等、性別界限模糊和性騷擾問題處理的不當態度。以下是從性別平等教育視角對此事的幾點反思： 首先，性別權力關係在統戰活動期間展現的隱性風險：筆者檢視相關報導還原性騷擾等事件中，陳O風既然身為團長，負有權力與責任保障團員的出行安全。然而，他在統戰交流活動中的行為，卻顯示出某種權力不對等的態度，並且無視於女學生的自主權和界限。性別平等教育強調尊重每個人的選擇和身體界限，任何以權力地位為依據的觸犯，都是不容忽視的問題。無論是「慶生會」或是「拍大合照」的藉口，都無法掩蓋其行為對異性的侵犯，並且其行為可能造成對女性參與者身心的傷害，陳O風優先該做是向當事人或團隊表達歉意，而非對外扯外界貼上又紅又黃的標籤。 再者，加害者缺乏自我反省及對性別界限的清晰認識：從陳O風的回應中可見，他認為自己並無「壓上去」之事，並且在某些動作中只是基於活動需要，如合照時把手伸向女性的腰部，其實這種說法反映了部分人士對性別界限和個人隱私的不清晰理解。性別平等教育強調，無論是公共場合還是私人場合，每個人的身體應該得到尊重，任何跨越這些界限的行為，即便以「友好」或「慶生」為名，依然是不可接受的。性別平等教育的核心價值之一，就是要讓每個人理解他人界限的重要性，並尊重彼此的身心安全，團長缺乏自律展現性衝動，團員當然人人自危。 第三，針對統戰交流活動應建立健全的舉報與處理機制：因為相關性騷擾事件皆發生在對岸，對岸活動組織者對性別平等教育的認識與台灣有極大的或差，但傑青會應當有內部的性別平等教育，也應該包含如何在遇到性騷擾事件時，能夠有效舉報並進行處理的機制。雖然陳O風強調他會自我檢討，但從性別平等的角度來看，他需要更加深入地反思自己的行為，以及其對女性同學的影響。只有真正正視自身的問題，才能在後續的教育和行為中達到改變。 最後，類似統戰交流團發生性騷擾事件風平即為惡劣，性騷擾是一個極為嚴重的社會問題，尤其在教育環境中更應該被嚴肅對待。教育部、青年署以及各大專院校應當通力合作，應責無旁貸攜手建立健全的防範機制，杜絕又紅又黃的統戰團，造成參與學員終身的心裡陰影。此次事件提醒我們，性別平等教育不僅是推廣理論，更需要具體實踐，並以具體的行為標準來指導每個人的行為，唯有當社會各界都能正確理解性別界限，並尊重每個人的身體自主權，才能真正推動社會中的性別平等，而不是如加害者所言沒有「壓上去」，這種說法對學法律人來說簡直可恥！ 作者：林士清