林智堅被檢舉碩士論文抄襲竹科管理局的專案報告。中華大學的學倫調查判定抄襲成立，決議撤除林智堅的碩士學位。林智堅不服提出訴願，但已被教育部駁回。 本案的實質爭議是「一稿兩用」，但中華大學卻做出「抄襲成立」的虛假判定。教育部的訴願委員會竟也「虛實不分」，全盤接受中華大學的判定與懲處。以下是我的分析： #專案承攬的常態 國內學界盛行承攬專案。資深教授可取得大量專案計畫，但苦無足夠的時間執行，只好轉包給資淺的教授。多數專案涉及耗時的資料搜集，即便資淺的教授也無法親力親為。 承攬專案的教授就把腦筋動到碩士生身上，讓他們擔任專案助理。問題是，碩士生不是廉價勞工，更不是無償志工。為確保碩士生盡心盡力，教授們提出的交換條件，就是專案報告可充當碩士論文。 在專案的執行過程，教授與碩士生的分工有很大的差異。能幹的學生可包辦一切，從資料的搜集、分析、到專案報告的撰寫。若專案的發現重大，還可以寫成學術論文，學生是共同作者之一。 事實上，碩士生參與教授的專案，早就是台灣學界的常態。只要經過少許改寫，學生就可把專案報告當作學位論文。這樣的例子在學界不勝枚舉。只要指導教授同意，多數大學不會禁止這樣的「一稿兩用」。 #林智堅的個案 林智堅的碩士論文就是「一稿兩用」的範例，細節我描述如下： 李友錚與王明朗是中華大學的教授。兩人向竹科管理局承攬一個專案。他們名字出現在結案報告，但並未親自執行整個專案。 李、王兩人把專案轉包給資淺的賀力行，也就是林智堅的碩士論文指導教授。林智堅也成為這個專案的無償志工，負責問卷的發放與收集。 問卷回收後，賀力行把調查結果寫成一篇研討會論文，林智堅是第二作者，專案承攬人之一的王明朗則是第三作者。 李友錚與王明朗把上述的研討會論文擴充，成為專案的結案報告。在賀力行的許可下，林智堅也將專案報告改寫成碩士論文，並在王明朗的見證下完成論文口試。 這是個皆大歡喜的合作：李友錚與王明朗賺到研究經費，但不必親自執行整個專案。賀力行手上沒有專案計畫，但還是賺到一篇研討會論文。林智堅擔任無償的專案助理，但也賺到了一篇碩士論文。 #扭曲的抄襲指控 林智堅取得碩士學位的過程尋常，只因為參選成為政爭話題。原是學界常態的「一稿兩用」，竟被扭曲為「抄襲死罪」。 抄襲成立有幾個要件：兩份文稿要有高度雷同的內容、創作時序不同、且較後的作者曾接觸較早完成的文稿。林智堅案並不符合上述要件。 一、林智堅的碩士論文與竹科的專案報告，都基於更早的研討會論文，並不是兩份獨立的文稿。 二、林智堅的碩士論文與竹科的專案報告，幾乎是同步完稿，撰寫的時序沒有先後。 三、林智堅的碩士論文與竹科的專案報告，作者皆屬於同一個專案，並非毫無關係。 簡言之，林智堅的碩士論文與竹科的專案報告，就是「同一份」文稿，但有「兩個」不同的用途。既然是「一稿兩用」，內容當然大部分雷同。 類似的「一稿兩用」在學界隨時都在發生，從來都不是問題。林智堅的問題不在他的碩士論文，而在他「綠營政治新秀」的身分。 林智堅被控抄襲是惡意的政治攻擊。中華大學跟著裝傻，把「一稿兩用」扭曲為「抄襲死罪」。教育部的訴願委員也未能看穿事件的真相。 #尚待釐清的爭議 即便中華大學已撤銷林智堅的碩士學位，教育部也駁回林智堅的訴願，兩個單位都未釐清本案的關鍵爭議，包括： 一、李友錚掛名專案主持人，但沒有參與專案的執行，也不是研討會論文的作者。李友錚在這個專案做了什麼？ 二、王明朗也是專案主持人，但只是研討會論文的第三作者。王明朗在這個專案做了什麼？ 三、賀力行不是專案主持人，卻是研討會論文的第一作者。賀力行在這個專案做了什麼？ 四、林智堅只是個碩士生，卻掛名研討會論文的第二作者。林智堅在這個專案做了什麼？ 五、邀請林智堅加入這個專案時，賀力行做了什麼承諾？為何賀力行沒反對林智堅一稿兩用？ […]

私校順勢喊出「國高中六年一貫無縫接軌、全力衝刺大學」的口號招生，無須理會免試入學的多元比序，讓學生專心念書求學反而成為私校最大的賣點，更是教改多元發展的最大諷刺。 教育部長潘文忠針對國中小私校以小型聯考做為招生策略，認為違背國民教育的本質，應該要考慮教育均衡的特性。私校大發利市，公校辦學綁手綁腳，私校帶給家長們強烈的需求感不正是近二十年來的教改亂象所致嗎？

從武昌起義到倒袁成功，歷史証明能改變國運，未必是用革命手段。   台灣的新世代一定對民國三十八年前的中國國民黨不感興趣。但是，我們不得不回顧民國三十八前的「中國國民黨」，才知道他們的「黨性」和自我宣揚的「黨的靈魂」，是甚麼？—- 才知道民國八年改創的「中國國民黨」爾後是如何的傷害「中華民國」。

不要只會做繞境的「步兵」，2022年地方選舉就在明年，以你的口才和年青人的毅力，一定會是許多參選人歡迎你當他們的主講義工，把你的信念宣達給更廣大的人民，同時累積你的政治能量，這是沈潛和學習作「政治大物」的開始。 台中海線立法委員被罷免成功，許多人都不免想到台南另個立法委員。