賴清德總統過去被視為是老派、對於社群網站的宣傳方式不甚理解，因此在各項社群網站的表現指標都遠輸給前任總統蔡英文，更別提輸給以社群網站起家的柯文哲、黃國昌、以及新興國民黨立委等。然而，賴清德總統團隊在今年農曆年間，一系列的梗圖、冷笑話、台語挑戰等操作，引起熱烈的討論，許多年輕人開始口語相傳，認為賴清德總統終於開始懂社群網站了。 這樣的熱烈討論並不只限於同溫層，而是可以從各項指標看出端倪。 首先，是Instagram。過去Instagram是柯文哲的大本營，柯文哲的IG追蹤人數為114萬，但在最近被蔡英文前總統的116萬給超越，兩位分別是全台灣IG追蹤者最高的前兩名。 賴清德總統現在的IG追蹤者僅有35萬，但是自農曆新年開始操作之後，追蹤者上升速度明顯增加。更重要的是，賴清德最近的發文平均按讚數快速上升到1.7萬、engagement rate來到5%（也就是互動數除以總追蹤數，代表有多少追蹤者是真的有跟這帳號互動的比例），都是近期新高。最新一支講台語的影片，點閱率也來到了10萬，這是近日少有的數字。 賴清德這些數字的特殊之處，在於賴清德的Instagram近日表現，居然超越了柯文哲。 根據instrack的追蹤資料顯示，柯文哲在Instagram的追蹤人數正穩定下滑，而最近兩周的貼文平均按讚數跌落一萬、engagement rate也低於1%。換言之，賴清德的社群網站這一波農曆新年操作，真的成功在短期內讓賴清德總統的Instagram表現超過曾經的IG霸者柯文哲。這是過去非常難以想像的狀況。從其他資料來看，賴清德的IG表現也超過黃國昌（11萬追蹤者、平均按讚數3000），只是仍然沒有追上蔡英文（116萬追蹤者、平均按讚數七萬）。 除了Instagram之外，同樣的趨勢居然也出現在YouTube上。根據Google Trend，台灣民眾在YouTube的搜尋聲量上，賴清德最近一個月的表現大於柯文哲、黃國昌與蔡英文，尤其是在過年期間的這一大波社群網站操作後。雖然從波動來看，可以看出這效益只是短期的，但是要能夠衝出YouTube的演算法，讓台灣民眾願意上YouTube主動搜尋賴清德，這在過去賴政府執政一年多以來是非常不容易的事。 最後，在最近竄起的新興平台Threads上，賴清德的追蹤人數是48萬，相較於其他政治與非政治人物（蔡英文86萬、柯文哲60萬、台灣民眾黨11萬、黃國昌並未註冊、徐巧芯18萬、蔡其昌18萬、陳其邁24萬、賈永婕26萬），賴清德的Threads的追蹤者是台灣政治人物僅次於柯文哲。而假如講到互動狀況，柯文哲最近一周的發文按讚數落在兩千到一萬左右，而賴清德的發文按讚數則是六千到六萬左右，可見賴清德的文章更能吸引到Threads網友的支持，甚至連比較生硬的話題，例如國防預算以及台美貿易協定，按讚人數都有數萬。這對於目前執政黨要加大政策宣傳來吸引中間選民，扮演重要的角色。 筆者並不知道賴清德總統的宣傳團隊是否最近在組成或是策略上有所改變，但至少光就能收集到的公開數據資料來說，自從農曆新年以來的社群網站操作的確是成功的，不只是感覺而已，而這樣成功的軟性議題操作也帶動了讀者對於其他硬性議題的點閱與宣傳狀況。然而，這樣的操作是否能夠維持，是否能夠更突破同溫層，視需要在接下的總預算、軍購預算、台美協議等重大議題下值得繼續觀察的。 作者：王宏恩 全文轉載自：思想坦克

2026年2月20日，美國最高法院（SCOTUS）針對「學習資源公司訴川普案」（Learning Resources, Inc. v. Trump）作出震驚全球的裁決，以 6 比 3 的票數判定川普總統自2025年初以來，援引《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）所加徵的「互惠關稅」與「反走私關稅」違憲。大法官會議明確指出，IEEPA 賦予總統在緊急狀態下「規管進口」的權力，並不等同於憲法授予國會的「課稅與徵收關稅」權。此裁決不僅讓川普一年多來橫掃全球的關稅大棒瞬間失靈，更引發了對於行政權過度擴張的司法逆襲。一時間，華盛頓陷入了新一輪的政治鬥爭與憲政疑雲；當行政首長以「國家緊急狀態」為由強推政策，司法體系是否有權介入、甚至推翻已執行的國際貿易協議？美國是否正走向一場新的權力分立危機？      回顧美國憲政史，行政權與司法權的拉鋸戰從未停歇。自1930年代經濟大蕭條時期起，羅斯福總統推動「新政」，國會開始將大量經濟調度權轉授給行政部門，形成了所謂的「大行政國家」。在過去近百年間，尤其在冷戰與反恐戰爭期間，法院對於總統以「國家安全」或「經濟緊急狀態」為名的裁量權多半採取尊重態度，這在1962年《貿易擴張法》第232條（國安關稅）的長期實踐中清晰可見。然而，川普時代的強勢領導風格，挑戰了憲法第一條賦予國會的稅收專屬權。此次最高法院的駁回，是基於「重大問題準則」（Major Questions Doctrine）的進一步確立。首席大法官羅伯茲在多數意見書中強調，關稅涉及數兆美元的經濟變動，若無國會明確的授權，行政部門不得僅憑模糊的法律詞彙就自創稅收。 從歷史經驗看，當行政首長試圖繞過立法機關進行社會重構時，聯邦法院往往扮演「煞車皮」的角色。這並非單純的政治鬥爭，而是司法體系在面對長期以來「行政權膨脹」後的導正。當前美國財政赤字屢創新高，關稅本是川普填補國庫的重要手段，但法院的介入使得行政決策必須回歸國會協商，此對一名習慣以行政命令治國的強勢總統而言，無疑是對試圖凌駕憲政的重大挫敗。     在法律層面上，最高法院的裁決導致川普之前依據 IEEPA 與各國（如加拿大、墨西哥、甚至部分印太夥伴）談成的關稅減免或調整協議，陷入法律上的「無效狀態」。由於這些協議的法理基礎即總統的緊急狀態權力，已被法院裁定不存在，意味著那些被強迫簽署、以「交換關稅豁免」為條件的投資承諾或貿易協議草案，其執行效力已搖搖欲墜。    雖然川普政府隨即啟動《1974年貿易法》第122條等其他替代方案試圖補救，但這些舊有法律具有更嚴格的時效限制（如150天）與程序審核。惟將導致美國與盟友間的貿易關係進入一段高度不確定的「談判博奕期」。各國政府面臨兩難；是繼續遵守已達成的協議以維持穩定，還是利用美國法院的裁決提起追討關稅的集體訴訟？根據最新統計，2025年所徵收的關稅總額高達數千億美元，若法院最終判定必須退賠，將對美國財政造成災難性衝擊，也讓美國在全球貿易談判中的誠信度跌至谷底。     對於台灣而言，近期剛簽署的《美台互惠貿易協議》（ART）首當其衝。在該協議下，台灣以大幅投資美國半導體產業並開放農產品進口為代價，換取美國將關稅從20%降到15%。隨著最高法院的裁決，美方原先徵收20%關稅的基礎（IEEPA）已消失，台灣產業理應回歸更低的稅率。然而，川普政府若改以其他條款強行維持高關稅，原本談定的15%優惠是否依然有效？將為依賴深厚的台美經貿關係埋下隱患，更深層原因仍是台灣握有90%以上先進晶片製造，此無疑懷璧其罪，尤其晶片又被稱作「21世紀石油」；不難猜測，多變的川普必然有新的晶片法案來應對。      故我國於此刻不應僅是被動觀察，而應採取更為主動的憲政與貿易雙軌策略。首先，外交與經貿部門必須與美國國會建立直接聯繫。既然法院將權力歸還國會，台灣應尋求在國會層級獲得法律保障的貿易地位，而非僅依賴隨時可能被推翻的總統行政命令。其次，台灣應審慎評估已承諾的投資進度，將其作為重新談判的籌碼。      最後，關稅爭議反映近代美國權力分立的衝突。台灣應體認到，在強勢總統與獨立司法的博弈中，法治做為家穩定的基石早已隨著國際強人頻仍崛起時已動搖。未來台灣在經貿之策須具備更多備案與「劇本」，在美方行政、司法與立法的三方角力中，尋求法制化的長遠保障，而非僅追求短期政治協商的成果。 作者 / 劍藏鋒

美國最高法院近期就「以IEEPA課徵全球性關稅」作出關鍵裁定，核心不是否定關稅政策本身，而是指出《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）並未授權總統以其主張的方式課徵關稅，關稅權限仍屬國會授權範圍。 這類裁判邏輯可被理解為「法律依據選錯」而非「行為不存在」：法院否決的是適用法源與權限邊界，並未宣告美國從此不能用其他貿易法源啟動關稅工具。 因此，判決一出，政策路徑立刻轉向。川普政府迅速宣布改採1974年《貿易法》第122條，以「國際收支／支付失衡」為由，啟動為期150天、最高可達15%的臨時附加關稅；在實務宣示上先以10%作為替代性全球關稅框架，用最短程序維持談判籌碼。 這一步的本質是「用更可用、但時間較短的法源接力」，把政策連續性先撐住，讓各國談判得到喘息窗口，但不代表關稅壓力消失。 接下來的焦點會回到更傳統、也更常用的貿易工具組合。其一是1974年《貿易法》第301條，由美國貿易代表署（USTR）調查外國不公平貿易作法後，得採報復性措施（含加徵關稅），且可在不走WTO爭端程序的情況下單邊推進。其二是1962年《貿易擴張法》第232條，以「國家安全」為由，由商務部調查並建議總統採取關稅或配額限制；這類調查一旦啟動，對特定產業與出口結構高度集中者的風險特別大。其三是1974年《貿易法》第201條等防衛措施，由ITC認定進口激增造成嚴重損害後，總統可採取關稅／配額，最長可延續多年。Reuters亦指出川普已下令啟動301與232等新調查，為後續更高、更具針對性的關稅鋪路。 至於「是否退回既已課徵的關稅」，目前更接近長期訴訟戰而非立即退稅。Reuters報導提到，最高法院裁定使先前依IEEPA徵得的關稅收入面臨退款不確定性，並引發後續訴訟與行政處理的複雜問題；相關金額規模被估計超過千億美元等級，現階段更可能進入拉長的法律程序，而非短期結案。 這也解釋了為何政府會在法源被否決後，立即用122條接續：在退款與權限爭議未落幕前，先維持關稅政策的談判框架與收入／槓桿結構。 結論是：最高法院裁定的主要效果，是把「用IEEPA課關稅」這條捷徑封住，迫使行政部門回到既有貿易法的程序工具箱；但美國可用的關稅法源仍多，差別只在程序成本、時間與可調整彈性。 因而這份判決對各國的意義更像是「爭取時間」，而不是「關稅落幕」。接下來的風險管理重點將轉為：122條的短期效力如何銜接到301／232／201的中期調查結果，以及各國是否能在調查期間完成談判交換，避免被納入更高、更多品項的關稅清單。 作者：趙堃成（轉載自作者臉書發文）

台灣的農曆過年越來越「沒年味」，不是單一原因，而是生活系統一起換軌的結果。過去的年味建立在三件事：長時間的停工停學、家族式的集中居住、以及高度一致的儀式流程（大掃除、辦年貨、貼春聯、拜拜、圍爐、走春）。當這三個支柱同時鬆動，過年就會從「社會共同節日」退化成「個人行程中的連假」。 第一個變化是城市節奏與服務業常態營業。外送、便利商店、百貨、電商與串流讓生活不需要為過年停擺，街景也不再出現「全城歇業」的稀缺感。年貨從一次性集中採購變成全年可買，儀式性的「準備期」被拆解成平日化，心理上就少了進入節日的門檻。 第二個變化是家庭結構縮小與人口流動。小家庭、晚婚不婚、少子化與跨縣市就業，使「大家族團聚」從必然變成協調成本。長輩減少、家族核心人物不在、或親戚分散海外，傳統的拜年網絡自然萎縮；再加上照護壓力與代際價值差異，聚會更容易變成負擔而非期待，年味被「壓力感」稀釋。 第三個變化是社群媒體與旅遊取代在地走春。過去走春是社區型互動，現在更多人把連假用在國內外旅行、露營或補眠，節日記憶轉向「景點照片」而非「共同儀式」。當每個人的過年敘事都不一樣，社會層面的同步感就下降。 第四個變化是儀式退潮與環保、健康、宗教觀念的轉型。減香、減紙錢、簡化祭祀、甚至不再拜拜，讓過年少了可見的符號密度；同時紅包電子化、轉帳取代現金、春聯與年菜外包，也削弱了「親手完成」帶來的節日實感。儀式一旦變成外包服務，節日就容易像消費品，而不是家族共同創作的作品。 年味不是「要不要熱鬧」，而是「社會是否同步」與「家族是否有共同儀式」。要找回年味，不必復古，而是重建幾個低成本但高同步的固定動作，例如同一時間的圍爐、固定一句祝賀、固定一個家庭小儀式。只要能讓多數人同時做同一件事，年味就會回來。 作者：千水默內