社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 吶喊廣場
  • 台灣教師聯盟
  • 轉載
  • 投稿須知

台灣數位經濟的下一步,不只做強供應鏈,更要參與亞太規則制定

  • 2026
  • AI資訊產業發展
  • 時事
  • 評論
第44屆AFACT期中會議與亞太數位經濟雙軸轉型國際論壇,於2026年6月23日至27日以混合形式舉行。這場會議表面上是貿易便捷化與電子商務的專業交流,真正值得台灣重視的意義,在於亞太數位經濟正在從技術應用競爭,走向資料標準、跨境信任、數位治理與國際合作規則的競爭。

台灣在數位經濟上的實力,來自3個基礎。第一個基礎是半導體與ICT產業。台灣掌握全球關鍵晶片製造、伺服器、電子零組件與資通訊供應鏈,這讓台灣成為AI時代不可替代的技術節點。第二個基礎是高度數位化的社會與企業環境。從電子商務、數位支付、智慧製造到政府開放資料,台灣已經具備成熟的數位應用場域。第三個基礎是民主社會與公民科技能量。這使台灣在資料治理、透明問責、資訊自由與公私協力方面,具有不同於威權科技模式的制度優勢。

這些實力讓台灣有資格在亞太數位經濟中扮演更積極角色。問題在於,台灣過去太常把數位經濟理解為產業升級,而較少把數位經濟理解為國際規則競爭。晶片可以出口,系統可以建置,平台可以上線,但若台灣無法參與資料交換標準、電子文件規範、數位身分驗證、產品履歷、碳資料交換與跨境電商流程的制定,台灣仍可能只是全球數位經濟中的優秀代工者,而不是規則共同設計者。

AFACT的重要性正在於此。AFACT的宗旨是推動亞太地區貿易便捷化與電子商務政策及活動,並與UN/CEFACT相關方向連結,促進成員之間更有效地交換商品與服務資訊。這代表AFACT不是單純的會議平台,而是亞太地區討論數位貿易標準、電子商務流程與跨境資料互通的重要入口。(AFACT⁠)

從這次會議安排來看,開幕論壇、學習場次、Committee Meeting、Business Domain Committee、Technology and Methodology Committee、TTL Working Group、SDCE Working Group,分別指向政策討論、商業流程、技術方法、旅遊交通物流與永續資料交換等不同面向。台灣若能善用這類議程,不應只是派員出席,而是要帶著具體提案進入工作小組,讓台灣經驗成為亞太合作的一部分。

台灣未來可以在國際上扮演4種角色。第一,台灣可以成為亞太數位供應鏈的可信節點。台灣不只提供硬體與晶片,也能提供可信任的資料交換、資安管理與供應鏈透明化方案。第二,台灣可以成為中小企業數位貿易的示範場域。亞太多數經濟體都有大量中小企業,台灣若能把電子文件、跨境電商、數位憑證與AI客服工具整合成可複製方案,就能輸出制度經驗。

第三,台灣可以成為數位與永續雙軸轉型的實驗基地。未來國際貿易不只看價格與品質,也會要求碳足跡、產品履歷、供應鏈責任與ESG資訊。台灣若能建立標準化的碳資料交換與產品資訊架構,就能把製造優勢轉化為永續貿易優勢。第四,台灣可以成為民主數位治理的倡議者。面對AI、資料壟斷與平台權力,台灣應提出透明、問責、隱私保護與公民參與兼顧的治理模式,而不是被動接受大型平台或強權國家的規則。

台灣的弱點也必須誠實面對。台灣有強大的硬體產業,但軟體平台、資料標準與國際制度倡議能力仍不夠完整。台灣有豐富的數位應用,但跨部會整合常常不足。台灣企業能快速導入技術,卻未必習慣參與國際標準制定。這些問題若不改善,台灣會在技術端很重要,卻在規則端缺席。這種處境就像在廚房裡做出整桌菜,最後菜單卻由別人命名,聽起來就很不划算。

台灣要從亞太國際組織與會議中發展數位經濟,必須採取更主動的策略。政府應建立跨部會的AFACT與數位貿易工作平台,由數位發展部、經濟部、交通部、財政部、國科會與外交相關單位共同參與,定期整理國際會議議題、標準發展趨勢與台灣可提案項目。不能每次開會都只是參加、拍照、發新聞稿,然後把資料丟進雲端硬碟冬眠。

產業界也要從使用標準走向參與標準。半導體、電子商務、物流、金融科技、資安、智慧製造與ESG服務業者,都應被納入國際標準討論。台灣可以優先提出幾個有產業基礎的題目,例如AI輔助貿易文件審查、半導體供應鏈資料交換、跨境電商電子憑證、數位產品護照、碳資料交換格式與中小企業數位貿易工具包。這些主題既符合台灣需求,也能回應亞太區域共同挑戰。

學界與智庫則應負責把國際會議成果轉化為知識與人才。大學可以開設數位貿易、資料治理、國際標準、AI應用、永續供應鏈與電子商務規範課程。技職體系可以培養會操作電子文件、跨境平台、資料交換與碳盤查工具的人才。台灣若要在國際上有話語權,不能只靠少數代表出席會議,而要讓整個教育與產業系統都理解規則競爭的重要性。

台灣也應善用AFACT這類亞太平台,與東南亞、南亞、東北亞及太平洋國家建立合作網絡。許多國家正在推動通關數位化、電子商務發展、物流升級與中小企業數位轉型,台灣可以提供技術、培訓、顧問與示範方案。這種合作不必停留在外交口號,而可以從具體場景開始,例如電子發票、電子產地證明、智慧物流、跨境支付、旅遊資料交換、農產品溯源與碳資料管理。

從戰略角度看,台灣參與AFACT的目標應該分成3個層次。短期目標是掌握國際趨勢,讓政府與企業知道亞太數位貿易正在討論什麼。中期目標是提出台灣方案,把台灣產業經驗轉化為可被採用的工具與標準建議。長期目標是建立台灣在亞太數位經濟治理中的可信品牌,讓國際社會想到數位供應鏈、可信資料交換、民主AI治理與永續貿易時,能把台灣視為重要合作夥伴。

台灣的數位經濟實力已經具備基礎,但下一步不能只停留在「技術很強」。真正的國際影響力,來自把技術能力轉化為制度能力,把產業優勢轉化為標準提案,把國內經驗轉化為區域合作方案。AFACT這類亞太國際組織與會議,就是台灣練習從參與者變成規則貢獻者的場域。

台灣未來在國際數位經濟中的角色,不應只是晶片供應者、系統製造者或平台使用者。台灣應成為亞太數位貿易的可信節點、雙軸轉型的制度示範者、中小企業數位化的方案提供者,以及民主數位治理的規則倡議者。若能以這樣的定位參與AFACT及相關國際組織,台灣就能把會議行程轉化為國家戰略,把技術實力轉化為國際話語權。

作者:楊聰榮

Share this:

  • Share on Facebook (Opens in new window) Facebook
  • Share on X (Opens in new window) X
  • Email a link to a friend (Opens in new window) Email
  • More
  • Share on Tumblr (Opens in new window) Tumblr
  • Share on Pinterest (Opens in new window) Pinterest
  • Share on LinkedIn (Opens in new window) LinkedIn

Related

2026-07-08 楊聰榮

Post navigation

北約峰會落幕後歐洲國防自主升溫:川普2.0壓力引爆軍工採購潮,台灣非紅供應鏈迎長線機會 → ← 無法罷免的破壞者:預算惡搞是「向中交心」?

Related Posts

普發1萬元政策引爆朝野攻防:AI紅利全民共享,財政紀律與民生紓壓如何平衡?

普發現金1萬元把台灣經濟成長的亮眼數字,轉化成每個家庭都能直接感受到的政策訊號。當AI浪潮推升半導體、伺服器與供應鏈需求,政府選擇把部分稅收紅利回到人民手中,既是民生紓壓,也是政治表態。問題在於,現金發放能否真正改善生活壓力,還是只會成為一次性掌聲,將決定這項政策的歷史評價。 賴清德總統以「AI紅利,全民共享」作為政策主軸,反映出台灣經濟結構正在被全球科技需求重新拉動。AI伺服器、晶片、散熱、電源與雲端基礎建設需求,讓台灣出口與企業獲利表現強勁,政府稅收也因此增加。若國家財政確有餘裕,把成長成果以現金方式回饋人民,並非不能討論。 行政院長卓榮泰強調,這次普發1萬元由行政院主動編列預算,不是立法院未經行政部門同意強行增加支出,因此符合預算程序與憲政分際。他也回應在野黨批評,表示沒有雙標,只有達標。這個說法的核心,是把過去朝野對特別條例與舉債發錢的爭議,區分為「誰提出、如何編列、是否破壞財政紀律」三個層次。 從憲政角度看,行政院主動提出預算,確實與立法院片面要求增加支出不同。預算權不是單純誰想發錢誰就能發,而是行政院負責整體財政規劃,立法院負責審查監督。若政府能證明歲入歲出平衡、實質不舉債、未排擠既定施政,法律正當性自然比較高。這也是行政院努力切割「政策轉彎」與「違憲加碼」的關鍵。 然而,合憲不等於沒有政策風險。現金發放最大的優點是快速、簡單、可感受。高物價環境下,1萬元對低薪家庭、租屋族、育兒家庭與長照家庭,都能提供短期緩衝。它比複雜補助更容易執行,也能避免行政成本過高。但它最大的缺點也在於過於平均,未必能精準照顧最需要的人。 如果全民普發,收入較高者與弱勢家庭拿到的金額相同,政策公平性就會被質疑。支持者會說,稅收來自全民經濟活動,普發能降低排富爭議與行政成本;反對者則會問,是否應把更多資源投入租金補貼、托育、長照、醫療或低收入家庭。這不是簡單的左右對立,而是政府如何定義「共享紅利」的問題。 更大的疑慮是,AI紅利是否具有長期穩定性。台灣受惠於AI供應鏈,但AI產業本身具有景氣循環與資本支出波動。一旦國際需求放緩,企業獲利與稅收就可能回落。若政府把一次性或高峰期收入轉化為人民對常態發錢的期待,未來財政壓力會更難管理。紅利可以共享,但不能把景氣高點誤認為永久收入。 通膨效果也需審慎評估。1萬元現金不至於單獨造成全面物價失控,但若發放時間集中,並與節慶消費、房租壓力、電價調整或服務業缺工重疊,仍可能推升部分商品與服務價格。政府若希望政策有助民生,就必須搭配物價監測、弱勢支持與市場供給調節,而不是只把錢發出去就算完成任務。 這項政策也讓台灣長期財政問題再度浮現。勞保、健保、台電財務、能源轉型、長照、人力缺口與少子化,都是比一次現金更沉重的結構性壓力。若政府能同時撥補勞保、穩定電價、支持中小企業轉型,普發現金就比較像經濟成果分享;若只留下現金紅包,卻迴避財務黑洞,就容易被批評為短期討好。 尤其AI紅利本身來自高度集中的產業優勢。半導體與AI伺服器讓台灣站上全球供應鏈核心,但多數勞工並未直接分享高科技利潤。傳統產業、服務業、照護工作者與年輕租屋族,仍面對薪資停滯與生活成本壓力。普發現金可以讓共享變得可見,但更重要的是,政府要讓AI成長外溢到教育、職訓、加薪、區域發展與產業升級。 在野黨批評政策轉彎與雙標,也不完全沒有政治基礎。過去朝野曾因普發現金、特別預算與舉債問題激烈攻防,如今執政團隊改以AI紅利普發,難免被拿來比較。政府若只用口號回應,說服力會不足。真正有力的答辯,應是公開財源來源、預算科目、是否排擠支出、對物價影響評估,以及未來是否會常態化。 民主社會可以辯論發錢,但不能只辯論發不發。更重要的是,人民要知道這筆錢從哪裡來,發完以後還剩下什麼,國家長期債務與社會保險是否更穩定。若政府能把普發1萬元放在完整財政策略中說清楚,政策就比較不會淪為選舉式福利競賽。 普發1萬元的真正考驗,不是人民會不會喜歡,而是政府能否證明這不是財政紀律的鬆動。AI紅利全民共享,可以是台灣經濟自信的象徵,也可能成為短期民粹的開端。關鍵在於,現金發放之外,政府是否同步補強勞保、電價、教育、托育、長照與產業轉型。只有把一次性紅利變成長期韌性,台灣才不會只是在景氣高點發紅包,而是在科技紅利中建立更公平、更穩健的國家財政。 作者:千水默內

當首都市長淪為公關讀稿機:拆解蔣萬安「問A答B」的跳針防禦術

RPG遊戲裡有一種被稱為NPC(非玩家角色)的存在,無論你向他問路或拿劍抵著他,他永遠只會掛著微笑,跳針重複同一句死板台詞:「年輕的勇者啊,村外有史萊姆。」 首都政壇如今也迎來了這樣一位「NPC化」的政治人物。面對複雜的政治風暴與媒體提問,台北市長蔣萬安的防禦機制便是直接按下大腦播放鍵,朗讀與問題毫不相干的公關腳本。 近日蔣萬安赴花蓮輔選,當記者犀利追問立法院長韓國瑜與總召傅崐萁的矛盾以及這位藍營「未來共主」是否打算選邊站時,蔣市長彷彿沒聽到題目,義正辭嚴地談起「中聯毒油事件」,甚至強硬要求賴總統道歉、卓閣揆下台。 記者問「黨內心結」,市長答「毒油究責」,這早已超越政客的「實問虛答」,而是赤裸裸的系統當機。更讓人懷疑,一個連媒體提問都不敢直球對決的首長,真有手腕治理台北市政,甚至覬覦總統大位? 若「問A答B」只是偶發的理解錯誤,或許還能開脫,但蔣萬安的「NPC化」根本是重度成癮。回顧2025年4月晚間,蔣萬安赴北檢外,針對國民黨罷免連署爆發「死人連署」等錯假名單爭議時,他不但是非不分地瞎挺,更被抓包,在不同受訪段落中,發言內容竟能做到「一字不差、完全重複」。這種宛如出廠設定好的機器人背誦法,讓他徹底坐實「背稿機」與「人肉喇叭」的稱號。 這套戰術在國際政壇早有慘痛的「翻車前輩」可借鏡。2016年美國共和黨初選辯論上,參議員盧比歐為閃避攻擊,竟在幾分鐘內連續四次背誦同一段25秒的公關台詞,當場遭對手戳破,「看吧,這就是華盛頓標準的25秒背誦!」無獨有偶,英國前首相梅伊在2017年大選期間,面對脫歐細節與選戰危機皆拒絕即興回答,只會跳針重複口號:「強大且穩定」。「盧比歐機器人」與「梅伊機器人」雙雙淪為笑柄,前者聲望重挫退選,後者則讓保守黨失去國會絕對多數優勢。 蔣萬安如此依賴這套防禦機制,是因為「公關人設」包裝成「完美貴公子」的形象。他害怕脫稿發言遭人看破腦袋空空、內涵不足的事實,重度依賴幕僚預擬的演講稿,把自己活成一台單向播放的行動音響。 在承平時期,背誦安全台詞或許能靠包裝糊弄過去;但當城市面臨狂風暴雨時,一台遇到危機只會跳針的「人肉喇叭」,能替市民扛起什麼責任呢? 作者:秦靖

從麥克·費伊案看「鞭刑公投」的荒謬!

身為教育工作者,我們傾力在課堂教導「暴力不能解決問題」,引導孩子尊重身體自主權,深信現代文明的根基,正建立在法治與人性尊嚴之上。然而,國民黨挾人數優勢強行通過「鞭刑」公投,將性侵、虐童與詐欺包裝成民粹祭品綁大選,狠狠撕碎了這份信念。更痛心的是,自詡關鍵力量的民眾黨,竟以怯懦的「棄權」掩護闖關。在民主殿堂裡,不敢對抗野蠻的棄權,本質上就是赤裸裸的共謀與默許。 放眼全球兩百多個國家與地區,司法體系中仍保留並執行肉體鞭刑的,僅剩寥寥十六國。這些國家多半集中在極權專制、民主未臻成熟的政權,抑或是施行嚴苛宗教法的地區。台灣走過威權統治的漫長暗夜,耗費數十年血淚,才在國際間點亮自由、民主、保障人權的亞洲燈塔;如今,藍白陣營卻試圖遞出一根沾滿血腥的藤條,妄想將台灣的司法文明一夕褫奪,打回數個世紀前的肉刑時代。 許多人盲目崇拜新加坡的嚴刑峻法,卻忘了當國家手握沾血的鞭子時,「罪名」往往是由當權者說了算。1994年震驚國際的「麥克·費伊案」便是最血淋淋的警世鐘。當年,這名十八歲的美國籍少年,僅因用噴漆塗鴉車輛、惡作劇拆毀路標等「破壞公物」的行為,便遭新加坡法庭判處鞭刑。 試問,「破壞公物」的範圍可以被定義得有多廣?如果連塗鴉都要承受皮開肉綻的肉體酷刑,未來當權者是否能輕易地將抗爭、街頭表達或其他輕微過失無限上綱? 若藍白陣營真自詡為「正義化身」,深信肉體痛苦能完美嚇阻犯罪,那為何在其羅列的性侵、虐童與詐欺等適用罪名中,偏偏完美避開了政客最容易深陷其中的「貪污收賄」與「背信侵占」?侵蝕國家根基、出賣人民血汗錢的貪官污吏,為何不在這根藤條的懲戒範圍之內? 藍白政客嘴上高喊著亂世用重典,在立法院明明具備多數席次可以直接推動修法,卻偏要大費周章綁架公投、動員基本盤。他們一面消費著社會大眾對受害者的同理心,一面精算著自身的政治紅利,甚至精明地替特權階級保留了免受皮肉之苦的後路。 面對虐童與詐騙,真正的正義是構築社會安全網、提升審判效能與實質賠償;而非由國家帶頭舉鞭,向全社會做出最錯誤的示範,錯認「痛覺與暴力才是解決問題的終極解方」。 作者:宜和蓒   

國安情報可以問,但不能亂問

總統賴清德日前談及中共北戴河會議,指稱中共對台工作下達「非常嚴重的指令」,並將台灣年底地方選舉視為中共對台策略成敗的重要指標。這樣的說法涉及國家安全,也涉及台灣民主能否不受外力干預,媒體當然可以追問,政府更有必要向社會說明。 但愈是敏感的國安議題,愈需要嚴謹的提問與清楚的證據層次,而不是把記者會變成一場戲劇化的攻防。 媒體質疑政府沒有問題,問題在於怎麼問。真正值得追問的,首先是政府掌握的資訊究竟是什麼性質?是情報單位取得的原始資料,還是經過不同來源交叉驗證後形成的研判? 所謂「北戴河指令」,究竟是已經確認的中共決策,還是根據相關情資所作出的分析判斷?如果是研判,研判的可信程度如何?有沒有其他可能的解釋?如果政府認為中共確實把台灣地方選舉視為對台工作的檢驗,又是根據哪些跡象做出這樣的判斷? 這些才是媒體真正應該問的問題。 國安監督的價值,從來不是把政府逼到「什麼都說」的地步,而是要求政府說清楚「為什麼這樣判斷」。如果把問題問成「是不是派特務躲在中共高層官員的床底下偷聽」,看似尖銳,實際上卻把一個應該嚴肅討論的國安議題,變成諜戰小說式的嘲諷。 這樣的提問未必能增加公眾對情報可信度的理解,反而容易讓真正重要的問題被一句聳動的問法帶走。 更重要的是,要求政府說明情報依據,與要求政府公開情報來源,本來就是兩回事。 情報工作和一般公共政策不同。情報可能涉及情報人員、取得管道、合作對象、通訊方式以及資訊來源。一旦公開,可能危及人員安全,也可能讓對手掌握情報取得的方式,進而反制、封鎖甚至製造假情報。民主社會當然有知的權利,但知的權利並不等於所有國安資訊都必須毫無保留地公開。 因此,媒體真正應該問的,不是「你的線人是誰」,而是「你憑什麼做出這樣的判斷」。 這兩種問題看似只有一線之隔,實際上卻代表兩種完全不同的新聞專業。前者可能逼迫政府揭露不能公開的情報細節,後者則是在要求政府對自己的公共判斷負責。媒體若能把問題問到這個層次,既沒有替政府背書,也沒有為了反對而反對,反而才真正發揮第四權應有的功能。 同樣地,政府也不能只用一句「這是不爭的事實」,就要求社會停止追問。 如果總統把北戴河會議、中共對台策略與台灣年底地方選舉連結起來,政府就應該盡可能向社會說明:哪些是已經確認的資訊,哪些是國安單位根據情資所作的研判,哪些又是政治人物在此基礎上提出的政治判斷。三者必須清楚區分,不能把情報、研判與政治論述全部包裝成同一個「事實」。 這也是民主社會處理國安議題最容易出現的危險。 國安兩個字,不能成為政府拒絕回答問題的萬用盾牌;但國安兩個字,也不能成為媒體任意發揮、嘲諷甚至製造戲劇效果的通行證。政府需要保護不能公開的情報,媒體則需要監督政府是否真的掌握足夠資訊、是否誠實區分事實與判斷。兩者不是互相排斥,而是民主制度中本來就應該存在的制衡關係。 尤其台灣面對的不是抽象的國際政治,而是長期存在的中國威脅與可能的認知戰、資訊戰及選舉介入。中共是否試圖影響台灣選舉,當然值得嚴肅面對;而且政府過去也曾多次指出,中共可能透過各種方式影響台灣民主運作。正因如此,我們更不能讓國安議題失去基本的證據標準。愈是可能影響全民判斷的資訊,愈需要讓人民知道其中哪些是事實、哪些是分析、哪些是推論。 否則,當政府把所有判斷都稱為情報,媒體又把所有情報都當成故事,最後受傷的其實都是公共討論本身。 成熟的民主不是「政府不能講、媒體不能問」,而是政府知道什麼應該講、什麼不能講;媒體知道什麼可以追問、什麼不該用戲劇化方式追問。真正專業的新聞提問,不必靠床底下的特務來製造效果,也不必靠一句「你是不是在造謠」來完成監督。 國安不是宮廷秘聞,更不是床底下的諜戰小說。它關係的是每一個台灣人的安全,以及我們能不能在威脅之中仍然維持理性的公共討論。 所以,媒體不是不能問,而是要問得更準;政府不是什麼都不能說,而是要把能說明的事情說清楚,把不能公開的情報守好。這才是國安與民主之間應有的距離,也是台灣面對中國威脅時,最不能失去的新聞專業與民主自信。 作者:洪昱睿

Recent Posts

普發1萬元政策引爆朝野攻防:AI紅利全民共享,財政紀律與民生紓壓如何平衡?

普發1萬元政策引爆朝野攻防:AI紅利全民共享,財政紀律與民生紓壓如何平衡?

普發現金1萬元把台灣經濟成長的亮眼數字,轉化成每個家庭都能直接感受到的政策訊號。當AI浪潮推升半導體、伺服器與供應鏈需求,政府選擇把部分稅收紅利回到人民手中,既是民生紓壓,也是政治表態。問題在於,現金發放能否真正改善生活壓力,還是只會成為一次性掌聲,將決定這項政策的歷史評價。 [...]

More Info
當首都市長淪為公關讀稿機:拆解蔣萬安「問A答B」的跳針防禦術

當首都市長淪為公關讀稿機:拆解蔣萬安「問A答B」的跳針防禦術

RPG遊戲裡有一種被稱為NPC(非玩家角色)的存在,無論你向他問路或拿劍抵著他,他永遠只會掛著微笑,跳針重複同一句死板台詞:「年輕的勇者啊,村外有史萊姆。」 首都政壇如今也迎來了這樣一位「NPC化」的政治人物。面對複雜的政治風暴與媒體提問,台北市長蔣萬安的防禦機制便是直接按下大腦播放鍵,朗讀與問題毫不相干的公關腳本。 [...]

More Info
從麥克·費伊案看「鞭刑公投」的荒謬!

從麥克·費伊案看「鞭刑公投」的荒謬!

身為教育工作者,我們傾力在課堂教導「暴力不能解決問題」,引導孩子尊重身體自主權,深信現代文明的根基,正建立在法治與人性尊嚴之上。然而,國民黨挾人數優勢強行通過「鞭刑」公投,將性侵、虐童與詐欺包裝成民粹祭品綁大選,狠狠撕碎了這份信念。更痛心的是,自詡關鍵力量的民眾黨,竟以怯懦的「棄權」掩護闖關。在民主殿堂裡,不敢對抗野蠻的棄權,本質上就是赤裸裸的共謀與默許。 [...]

More Info
國安情報可以問,但不能亂問

國安情報可以問,但不能亂問

總統賴清德日前談及中共北戴河會議,指稱中共對台工作下達「非常嚴重的指令」,並將台灣年底地方選舉視為中共對台策略成敗的重要指標。這樣的說法涉及國家安全,也涉及台灣民主能否不受外力干預,媒體當然可以追問,政府更有必要向社會說明。 但愈是敏感的國安議題,愈需要嚴謹的提問與清楚的證據層次,而不是把記者會變成一場戲劇化的攻防。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一
Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way