在台灣大賣的電影＜陽光女子合唱團＞為了進軍中國市場，自降格為中國台灣省。這舉動，引起台灣網友們的砲轟。 事實上，這部電影上映時，就以奇怪的漲票房速度，衝上頂端。似乎，有著令人說不出的怪異。而這種感覺，在自貶為中國台灣省之後，真相大白了！ 這部翻拍自韓國原創電影的＜陽光女子合唱團＞，集結了眾多知名女星，以亮麗的外型、哭得淚流滿面作為訴求。結果竟然是這個模樣，讓人不勝心寒。尤其，領了台灣政府的1800萬補助，就頭也不回，強行赴中。 這樣的對比，想必許多台灣電影人，內心一定感到莫大的不適吧！而對廣大支持的影迷們，這早就超過道德底線了。也違背了一個國家應有的尊嚴。 有人或許會說，那是他的選擇。進軍中國市場，本來就要付出代價。問題是，這個代價是建立在踐踏國家主權的基礎上，令人相當不齒。畢竟，領了國家補助，就不能再只是宣稱個人行為。即使是個人，依然也會被國人給唾棄呀！ 另一方面，站在藝術的原創性上，這種二創的作品，本來就是向經典致敬的方式。對比辛苦創編的劇本，能夠有如此傑出的表現，更應該謙卑一些。怎麼會是在台灣取得最高票房後，棄台灣，就敵國呢？ 我想，這已經不是選擇的問題了。而是在關鍵時刻，是否願意為台灣挺身而出的意志。對台灣來說，文化產業，是珍貴且最好行銷台灣的珍寶。＜陽光女子合唱團＞不只錯失了這個機會，還把一手好牌，打成爛牌。想必，不只得承受劇情被刪減、票房不佳，以及台灣民眾的不諒解。 所謂，聰明反被聰明誤，長期以來，一直覺得可以兩面討好的中國買辦們，正是透過這種自以為無人知曉，超級聰明的方式，倒頭來，只會是兩頭空。 仔細看看從年初到今日的＜世紀血案＞，還有＜陽光女子合唱團＞，是不是都用同樣的方式，讓自己重重摔跤呢？表面上，配合中國統戰，可以在共產黨的勳章上，加上大大一筆。實際上，卻是斷了自己未來的電影路。 這種感覺，不就跟吳慷仁、李千娜一樣，充滿濃濃的既視感嗎？不過我想，劇組大概又會“賴給清德”了！反正有事情，賴給清德準沒錯。 從自降格為中國台灣的＜陽光女子合唱團＞，可以發現許多人性的可鄙之處，可也讓我們更加珍惜，台灣電影人一路以來的努力和追求。電影，該是讓更好的樣子，呈現出來，而不是為了票房，出賣靈魂！ 三月初，本來因為錯過陽光女子合唱團的電影包場而覺得有點可惜。但，現在反倒慶幸，因為錯過，而沒有助紂為孽。台灣值得更好，台灣的好電影值得宣傳向全世界。可是，絕對不是用中國台灣省…… 作者：黃宗玄

4 月電價凍漲，短期看起來像是替民眾擋下一次物價衝擊，實際上卻更像是一場把問題往後推的政策緩刑。真正值得問的，不是這次有沒有漲，而是：當發電成本已經明顯高於售電價格、台電累積虧損持續擴大、國際能源價格又處於高風險區間時，這筆差額最後到底由誰承擔。答案其實並不複雜，最終仍是全民，只是方式不是立即反映在電費帳單，而是透過國庫補貼、預算撥補與未來財政空間的壓縮，換取當下的社會平靜。 這次凍漲之所以被外界視為「政治止痛藥」，原因就在於它並沒有解決電價與成本脫鉤的結構問題，只是暫時把痛感壓低。政府很清楚，在 2026 年這個時間點，電價一旦調升，影響不會只停留在家庭帳單，而會迅速傳導到餐飲、物流、冷鏈、服務業、租金與終端商品價格，進一步推升已經很敏感的通膨預期。從政治角度來看，凍漲幾乎是最可預期的選擇，因為它能立刻換得「政府有顧民生」的表面效果。 但經濟現實不會因為不調整價格就消失。當平均電價低於實際供電成本，差額就只能由台電吸收，而台電並不是憑空生錢的機構，它的虧損最後還是會變成國家財政的負擔。也就是說，這次凍漲本質上不是「沒有漲價」，而是「改用別的方式付錢」。今天帳單沒有多出來，不代表成本不存在，只代表這筆錢被藏進了另一個較不容易被民眾直接感受到的位置。 更不公平的是，這種做法表面上看似照顧全民，實際上卻可能讓補貼效果出現扭曲。因為當電價不反映成本時，用電量越高的人、耗能越大的產業與商業活動，實際上就享有更多被低估價格帶來的利益。換句話說，所謂的「全民凍漲」，未必等於最有效率的民生照顧，反而可能變成一種由全體納稅人共同承擔、卻讓高耗能端獲得更大隱性補貼的安排。這也是為什麼電價政策如果長期只靠凍漲與撥補，很容易變成一種看似公平、實則分配失真的制度。 更麻煩的是，這種做法還會扭曲能源使用行為。當價格長期低於真實成本，家庭與企業接收到的訊號就會失真，節能、設備更新、效率改善與需求管理的誘因都會被削弱。短期內這或許能換得一點社會安穩，但長期來看，卻會讓整個社會更難適應高能源成本的新常態。這代表台灣現在面對的，其實不只是電價要不要漲，而是要不要誠實面對一個事實：在國際能源價格高波動、地緣政治風險升高、天然氣與燃料成本難以穩定壓低的時代，低電價本身就是有代價的。 而這也是所謂「緩刑期」最危險的地方。因為一旦這次凍漲只是為了拖過眼前的通膨壓力，那麼未來的補漲壓力只會更集中、更尖銳。若接下來幾個月中東局勢惡化、油價維持高檔，或台電財務壓力進一步擴大，屆時不管是調整電價還是加碼補貼，政治與財政成本都會比現在更高。也就是說，今天不漲，不是問題結束，而是未來可能一次承受更大的反作用力。 所以，真正該被討論的，不是這次凍漲值不值得鼓掌，而是台灣到底準備用什麼方式走出這種「成本上升但價格不敢動」的循環。如果答案永遠是補貼、撥補、先壓住再說，那麼台電的黑洞就不會只是財報上的數字，而會逐步變成整個國家財政與能源治理能力的壓力來源。電價凍漲當然可以是短期穩定工具，但如果它變成長期逃避現實的手段，那最終被凍住的就不只是價格，而是整個社會對能源成本的判斷能力。 作者：新公民議會編輯小組

南港工廠火警造成兩死，這起事件最不該被當成又一則短暫的社會新聞，而應被視為台北都市轉型長期失衡的一次殘酷顯影。根據多家台媒報導，火警發生在 3 月 28 日凌晨，地點位於南港研究院路四段一處兩層樓鐵皮工廠，火勢猛烈，消防人員在撲滅後於二樓發現兩具遺體，現場環境包括鐵皮結構、巷弄狹窄與周邊水源條件不足，都讓搶救難度明顯升高。 這起悲劇真正令人不安的地方，不只是火災本身，而是它發生在一個理應已經「轉型成功」的都市區域。南港這幾年被包裝成台北產業升級、東區門戶與新商辦聚落的代表，會展、軟體、生技與交通節點持續擴張，城市敘事早已從「工業區」轉向「科技門戶」。但問題是，城市表面的更新速度，遠快於底層空間風險的清理速度。新大樓與老舊廠房並存、商辦與住工混合空間交錯，讓整個區域形成一種極具台北特色、卻也極危險的轉型斷層：看起來正在升級，實際上卻仍保留大量高風險舊結構。 這不是臆測，而是官方與更新文件多年來早已反覆指出的現實。台北市都市計畫與更新相關文件都曾提及，南港多處老舊聚落與工業區存在建物老舊、巷道狹窄、消防安全堪慮與住工混合等問題，而「東區門戶計畫」與南港工業區再開發，本來就包含改善這類空間風險的目標。 問題在於，當城市把資源與敘事焦點放在高價值開發與產業形象重塑時，最容易被延後處理的，往往就是這些沒有立即商業亮點、卻最攸關人命的基礎安全升級。 這正是南港火災最刺眼的地方。因為它提醒我們，都市更新如果只是把土地價值往上推，而沒有同步把老舊空間的消防、逃生、居住與違規使用風險往下壓，那麼「更新」本身就可能只是一種視覺上的進步，而不是實質上的安全提升。尤其當老舊工廠被當作居住、倉儲、加工或複合用途空間使用時，原本就脆弱的結構與用途管理會被進一步放大。一旦火災發生，問題不只在建物本身，而是整體環境根本不適合高強度救災與快速逃生。 這也是為什麼這起事件不應只停留在「查明起火原因」層次。起火原因當然重要，但更重要的是，即便未來查出是電線、材料、設備或人為疏失，這些都只會回答「怎麼燒起來」，卻回答不了「為什麼這樣的空間條件仍長期存在」。真正需要追問的是：台北對這些夾在都市轉型縫隙裡的老舊工業空間，到底有沒有建立足夠密度與頻率的公安盤點、違規使用清查、消防改善與高風險用途退場機制？ 更深一層看，南港火災其實反映的是台灣很多都市共同面對的一個結構問題：城市可以很快長出新的經濟表面，但很慢處理舊空間的安全成本。因為前者有投資、有話題、有政績可見度，後者則多半昂貴、繁瑣、涉及產權、住用事實與執法灰區，政治上既不討喜，執行上也困難。結果就是，老舊廠房與高風險空間常常被拖到出事之後，社會才突然重新注意它們的存在。 所以，南港這場火災真正該留下的，不該只是一次短期震驚，而應該是一個更直接的政策結論：都市轉型不能只算容積、產值與地價，還必須把老舊工業空間的公安升級視為核心基礎建設的一部分。否則，城市會持續在光鮮的新表面之下，藏著一層隨時可能以人命為代價爆開的舊風險。南港現在需要的，不只是更多辦公大樓與產業敘事，而是一次真正面向底層空間安全的誠實清理。 作者：新公民議會編輯小組

義大利記者因 AI 與內容權利問題引發的集體抗議，表面上看起來像是一場產業內部的勞資衝突，實際上卻更像是全球內容產業正在被迫面對的一場結構性清算。當媒體、平台與 AI 公司開始把既有內容視為可無限抓取、可低成本訓練、可重新包裝輸出的原料時，真正被消耗掉的，不只是單篇文章的版權價值，而是整個專業內容生產體系的經濟基礎。美聯社近期也指出，新聞業內部對 AI 的最大焦慮，已不只是工具如何使用，而是工作保障、人類監督、透明揭露與內容價值會不會被整體稀釋。 這場爭議的核心，其實不是「能不能用 AI」，而是「誰有權決定內容如何被用來訓練 AI，以及創作者是否能從中獲得合理回報」。這兩件事看似法律問題，實際上是整個內容經濟是否還能成立的問題。因為如果記者、編輯、攝影、評論者、研究寫作者與媒體機構花時間、成本與專業能力產出的內容，最終可以在未經授權下被大量吸收、摘要、改寫，甚至拿來替代原始內容本身，那麼內容產業就會陷入一個極危險的局面：價值由人創造，規模卻由機器與平台收割。 這正是台灣現在最應該警覺的地方。因為台灣的媒體與內容產業，本來就已經處在高壓、低薪、流量依賴與平台綁架的脆弱狀態。新聞媒體長期面臨廣告收入下滑、訂閱模式未穩、社群平台截流與內容農場稀釋，而 AI 的加入，並不是在一個健康市場中帶來效率升級，而是在一個已經失血的市場中，加速價值外流。當 AI 產出成本趨近於零，原創內容的成本卻沒有同步下降，市場就會自然偏向「更便宜的近似品」，而不是「更昂貴的原作」。這不是單一媒體的問題，而是整個專業知識勞動如何在 AI 時代被重新定價的問題。 更麻煩的是，AI 對內容產業的衝擊並不是單向取代，而是雙重擠壓。一方面，AI 讓雇主更容易認為某些工作可以被簡化、壓縮或外包，進一步壓低內容工作者的議價能力；另一方面，AI 又大量依賴既有內容作為訓練與生成基礎，等於一邊降低原創工作的市場價格，一邊持續從原創工作中抽取價值。這種結構若不被制度介入，最後結果通常不是「人機協作共榮」，而是少數平台與模型公司取得規模優勢，而大量專業內容工作者被迫在更低報酬、更低穩定性與更低可見度的環境中生存。 因此，義大利記者的罷工真正值得台灣注意的，不只是「歐洲又有工會在抗議」，而是他們已經把一個很多地方仍停留在抽象辯論的問題，直接拉回勞動與產業現場。他們不是在問 AI 好不好，而是在問：如果 AI 的成長是建立在專業內容被低成本吸收與替代之上，那麼誰來為這個產業留下繼續生產原創內容的誘因？這個問題如果沒有答案，最後崩掉的不只是記者飯碗，而是整個社會獲取可信資訊的能力。 對台灣而言，真正迫切的不是再開幾場 AI 倫理論壇，而是儘快建立幾個更實際的制度方向：第一，明確化訓練資料使用的授權與揭露義務；第二，建立內容被 AI […]