賴清德政府的「國防特別預算」在立法院遭到國民黨與民眾黨聯手第十度杯葛。美國聯邦參議院對印太戰略具舉足輕重影響力的三位聯邦參議員，這幾天打破外交克制，罕見直接點名批評台灣在野陣營。 維克——美軍擴軍派巨頭的沈痛呼籲 第一位發出重砲的是密西西比州資深聯邦參議員維克（Roger Wicker）。身為參議院軍事委員會主席，維克是華盛頓著名的「國防現實主義者」，長期主張美國應大幅擴張海軍建軍計畫以對抗中共的海權擴張。他在 2025 年下半年曾率團訪台，是美方對台軍事融資的核心推盤手。 台灣時間2月3日上午8點，維克在社群發表聲明： 「賴總統宣佈新的國防特別預算，再次證明了台灣對自我防衛的堅定承諾。這項國防支出的增長，展示了台灣具備堅強意志、且作為一個有能力且願意分擔區域遏阻侵略責任的夥伴。我強烈敦促台灣國會的同僚們，應跨越黨派分歧與賴政府合作，迅速通過此法案。這將向全世界證明，當涉及台灣防禦的迫切需求時，政治歧見會被擺在國家的生存之後。」 維克在華盛頓被視為建制派國防政策的靈魂人物，他的表態代表美軍高層對台灣防衛進程延宕的集體憂慮。對五角大廈而言，台灣的預算撥款速度，直接連動著美軍在印太地區的戰略部署與資源分配。 蘇利文——海軍陸戰隊參議員的嚴肅警告 阿拉斯加州聯邦參議員蘇利文（Dan Sullivan）也對立法院的僵局表達立場。他不僅具備海軍陸戰隊預備役背景，更是參議院《與台灣站在一起法案》（STAND with Taiwan Act）領銜提案人。蘇利文與台灣軍方互動極深，是美方少數能直接與台灣一線部隊對話的政治人物，曾多次強調台灣在第一島鏈的戰術不可替代性。 蘇利文在社群的表態更具批判性，直指台灣在野黨： 「台灣立法院上週休會，未能通過台灣自衛所需的預算。同時，負責此事的反對黨國民黨領導層正在北京與中共會面，並計劃進行更大規模的接觸。這背後的含義不言而喻。我之前就警告過──為了向中共低頭而削減台灣的國防開支，無異於玩火。」 蘇利文使用「玩火」一詞，在外交辭令中屬於最高級別的警示。這暗示美方已將預算案視為觀察台灣政府是否具備管治韌性與戰略定力的核心指標。 蓋耶哥——民主黨新生代鷹派的跨黨派重砲  繼共和黨參院兩大巨頭後，上個月才訪問台灣的亞利桑那州聯邦參議員蓋耶哥（Ruben Gallego）的表態，宣告這場預算杯葛已是華府跨黨派的共同紅線。蓋耶哥是伊拉克戰爭退伍軍人，曾服役於海軍陸戰隊，在進入參院前，他長期擔任眾議院軍事委員會情報與特種作戰小組主席；被視為民主黨內少數能統合「進步價值」與「強硬國防」的新生代領袖，更是拜登政府印太政策在國會山莊的重要盟友。 蓋耶哥在台灣時間 2 月 4 日凌晨發表聲明，措辭精準且強硬： 「台灣的民主韌性不應被內部政治鬥爭所侵蝕。看到關鍵的國防預算在立法院連續遭到阻擋，這令人深感不安。作為同樣經歷過戰火的退伍軍人，我深知『準備不足』的代價是由第一線士兵的生命來償還。美國致力於支持台灣的自我防衛，但這種夥伴關係需要雙向的承諾。我呼籲台灣各政黨領袖：不要讓政治算計削弱了威懾力。在面對威權擴張時，團結是唯一的選項。」  蓋耶哥的表態具有特殊戰略意義。維克與蘇利文代表的是傳統共和黨的鷹派聲音，而蓋耶哥的加入，補齊了跨黨派共識（Bipartisan Consensus）的最後一片拼圖。這向台灣在野陣營發出了一個明確信號：即使未來美國政權更迭，華府對台灣「必須展現自我防衛決心」的要求將是一致且連續的。 維克、蘇利文與蓋耶哥的表態對台灣的四項啟示  第一，美方對台壓力的「全光譜化」。過去台灣在野陣營常認為美國共和黨較強調軍備，民主黨較看重對話。然而，從維克到蓋耶哥，三位參議員橫跨黨派與委員會，這顯示華府對台灣國防預算的關切已達成「全光譜共識」。這不再是特定黨派的立場，而是美國國家安全架構對台灣提出的集體要求。 第二，戰略互信的「流失速度」正超過預算審議速度。蘇利文提到的「玩火」與蓋耶哥提到的「代價由生命償還」，反映出美方專家對戰機與時機的極度焦慮。在華府眼中，立法院第十次的杯葛不只是內政程序，而是在消耗最寶貴的戰略時間。當信任赤字擴大，未來台灣若面臨緊急軍備需求，美方在國會推動援台法案的政治動能將顯著衰退。 第三，台灣的防衛決心已成為跨黨派審核的硬指標。蓋耶哥的發言特別強調了「夥伴關係是雙向的」。這暗示美方針對《總統撥款權》或軍事融資的援助，並非無條件的空白支票。如果台灣內部的防衛預算無法維持穩定，美方將難以向其國內選民解釋，為何要持續耗資援助一個連預算都無法在國會通過的盟友。 第四，內政鬥爭正在「外交孤立化」台灣。在野陣營以監督為名行杯葛之實，但在國際外交語言中，這被視為戰略倒退。當日、韓、澳等盟友都在觀察台灣的穩定性時，國會的僵局會讓其他盟友對共同挺台感到遲疑。台灣正處於一個危險的轉折點：若無法在國家安全上達成最低限度的共識，將在國際戰略地圖上逐漸邊緣化。 台灣正面臨內外失衡的挑戰。杯葛預算在國內政治可以是權力制衡，但在國際政治中，這是一場關於「台灣是否值得保護」的公開檢驗。時間在國會空轉中流逝，台灣最昂貴的代價，不是那 8年 1.25 兆元的國防預算數字，而是正在一點一滴流逝的盟友信任與國際生存空間。 作者：江諺行

台北市長蔣萬安高喊打造無菸城市，今年迪化年貨大街更擴大禁菸範圍，實際效果卻與宣示相去甚遠。媒體直擊，不少癮君子轉往巷弄內吞雲吐霧，五號碼頭旁設立的吸菸區反倒門可羅雀。對此，研考會主委殷瑋將問題歸咎於中央法規，稱戶外無法設置密閉式吸菸室，無法比照日本設有濾煙設備的吸菸空間。然而，癥結從來不在於是否複製日本模式，而在於台北市連最基本的吸菸區數量都嚴重不足。 根據北市衛生局輔導設置戶外吸菸區一覽表，全市共計120處，其中高達83處僅供員工使用、不對外開放，實際供一般民眾使用者僅剩37處。真正設有吸菸亭者僅13座，其餘多為完全開放式，部分甚至只以地面劃線區隔，對於降低二手菸暴露幾乎毫無幫助。 坐擁八萬名市府同仁的市長蔣萬安，難道會不清楚現行法規與行政限制？近來其施政模式卻屢屢呈現「先宣布、再補救」的狀態，從無菸城市到營養午餐補助，政策方向先拋出，細節與配套則交由機關自行消化，治理責任卻未見承擔。 殷瑋此時出面辯護，反倒成了稻草人策略的示範。只要稍加思考，就不難預測廣設室內吸菸室在法制與行政上的困難，更遑論如何要求私人設置與長期維護。連公部門自身的吸菸區設置數量與管理品質都不足，卻空談高標準的無菸城市，無疑本末倒置。 前政委張景森曾直言，無菸城市政策不僅欠缺法律正當性，更暴露出政策目標與執行能力之間的巨大落差。這樣的批評，不只對今日描述的貼切，對於未來北市政策可能都將言中。問題除了政策方向，還考驗市府將政策轉化為可執行制度的能力。當口號先行、配套落後成為常態，市政風險自然由市民承擔。 電影《墨攻》中，墨者曾對梁國公子點破真相，你之所以百戰百勝，只因你是公子。蔣萬安一路以國民黨中興少主的完美形象，加上暖男、三寶爸的人設包裝，早就經不起一次次重大爭議的檢驗，除了推給局處避居二線，蔣萬安還剩下什麼？ 而當無菸城市停留在紙上談兵的階段，衛生局與環保局卻同時肩負漢他病毒防治重任。蔣萬安、殷瑋與其持續政治口水，不如正視北市鼠患肆虐，台灣25年來首見的漢他病毒死亡個案，就出現在市府旁的大安區，這才是市民真正關心的嚴重問題。 作者：陳建志

      民眾黨新科立委上任，國會席次雖未劇烈翻盤，政治氣氛卻明顯升溫。外界關注的焦點，並不在於這批新人是否能帶來政策創新，而在於他們是否會成為推動總統彈劾的「關鍵齒輪」。當預算杯葛、人事案或總統彈劾再次被端上政治餐桌，問題早已不只是算票數，以對我國憲政影響最大的總統彈劾案說起，彈劾案於憲政設計中屬於極端例外，其門檻之高，本意即在防止國會將其日常化。惟國會原本的對立結構，因新科立委的加入而更趨於「反執政聯盟化」，彈劾案在政治上或許更容易被提出、被討論，甚至被用來作為談判與施壓的籌碼。換言之，新人未必增加彈劾成功的法律可能性，卻提高了彈劾被頻繁「點名上場」的機率。       真正值得警惕的，並非人數變化，而是代表性與責任性的錯位。從民主理論來看，代議政治的正當性建立在選民授權與政治責任之間的連結。新科立委固然是合法就任，但其政治能量、社會信任與公共審議經驗，仍處於累積階段。當這樣的立委被推到憲政責任最重的舞台上，參與是否要動用彈劾權的判斷，其決定自然更容易被解讀為政黨立場的延伸，而非經過充分審議後的憲法良知。       在學理上，這牽涉到「憲法守護者」角色的誤置。憲政體制中，國會確實負有監督行政、甚至在極端情形下啟動彈劾的職責，但這項權力的性質，並非政治攻防，而是制度性自我防衛。德國公法學者早已指出，類似彈劾或違憲審查的機制，必須遵守最後手段性與比例原則，否則將導致權力分立的功能性崩解。若新科立委在政治動員氛圍下，將彈劾視為表態工具，國會就從憲政守門人，退化為政治擴音器。         對我國憲政秩序而言，這樣的趨勢至少帶來三層影響。首先，是彈劾制度「工具化」，當彈劾不再針對總統有具體違憲行為，而是成為政治對抗的象徵性語言，其制度威信勢必下降。其次，是行政與立法關係的結構性惡化。行政權在高度政治化的監督環境下，容易轉向防禦性治理，重大政策因預期政治風險而裹足不前，最終損害的是整體公共利益。最後，也是最關鍵的，是人民對憲政制度的信任流失。社會逐漸將彈劾視為「每屆國會都會玩的扮家家酒」，真正需要啟動制度時，反而可能失去社會動員的正當性。          有趣的是，民眾黨一向以「超越藍綠、理性問政」自我定位，新科立委理應是其形象更新的最佳載體。然而，若上任伊始便被捲入彈劾政治秀，不僅難以建立獨立的政策輪廓，還可能被社會視為既有對抗政治的延伸版本。這對民眾黨本身而言，是角色認同的考驗；對國會而言，則是功能定位的危機。         回到憲法本身，彈劾制度的存在，並不是為了讓國會證明自己有多憤怒，而是為了在民主失靈的極端時刻，提供一條制度化出口。新科立委是否能理解這一點，將直接影響未來國會政治的品質。若只是新人上場、劇本不變，那麼所謂的新格局，不過是換了一批演員，繼續消耗同一套憲政信用。民主需要更新，但更新不等於躁進。對新科立委而言，真正的考驗不在於是否敢配合黨意，既然內規他們僅可在位兩年，而不瀟瀟灑灑走一回、做一回真我，作出符合人民期待的政績。  作者 / 風林火山

立法院近期提出的助理費除罪化修法，引發助理工會、勞權團體與社會輿論高度關注。這並非單純的助理聘僱流程調整，而是挑戰立法透明與公款專用的核心原則。草案將助理費從專款專用轉為立委可自由運用的統籌經費，且不再要求提出檢據資料，社會對其意圖與後果高度關注。 此法案爭議巨大，不僅外界質疑可能替特定人士解套，更關鍵的是它打破了公款專用的制度紅線。助理費原本用於聘僱與照顧助理，一旦變成立委可自由支配且無需核銷，其性質將從公務用途轉為個人可支配資源，原本應支付助理薪資與福利的經費將轉移到立委手中。 若修法通過，立委每月除了本薪之外，還能掌控六十萬元助理費。免除核銷後，立委可支配的財務空間大幅增加，實質收入甚至可能超過國家元首。這筆公共經費將名正言順成為立委的私房錢，不僅改變民代薪酬結構，也衝擊人民對國會廉政的期待。同時，助理費原本保障薪資、健檢與基本福利，防止雇主任意挪用經費。若經費完全交由民代自由支配，助理的保障將落入雇主個人決定之下，薪資與福利可能因此受到直接衝擊。 勞權團體警告，修法可能損及整體公部門的勞動環境。公費支用必須可查可驗證，若國會先行放寬制度，將造成不良示範，使勞動保障失去制度基礎，也可能成為其他單位比照的理由，導致保障全面失衡。 民主制度建立在透明、負責與可監督原則上。助理費制度固然存在行政繁複與彈性不足，但改善應朝向更高公開標準與完善勞動保障，而不是削弱監督或消除法律責任。若國會倒退，民眾對民意代表的信賴將大幅下降，公共治理將付出長期代價。 助理費爭議揭示的不僅是助理薪資與福利保障制度的瑕疵，更關乎國會是否願意接受規範與檢驗。國家財政資源來自全體國民，使用應遵循公開與問責原則。面對外界疑慮，最重要的不是強調改革善意，而是展現對監督制度的尊重與決心。若國會無法回應，民主社會對公共權力的信任將動搖，制度正義與公共信賴將付出沉重代價。 作者：魏世昌