The contrast between China’s large-scale military exercises around Taiwan and Taiwan’s calm social atmosphere—along with a stock market reaching historic highs above 30,000—creates what many describe as an “unreal” or […]

在民進黨台南市長初選逐步升溫之際，陳亭妃與林俊憲兩位立委的角逐格外受到矚目。台南向來是綠營鐵票區，市長初選往往比大選更具決定性，而兩位候選人的政治風格與治理方向呈現明顯差異，形成一場關於台南未來道路的選擇題。本次初選並非單純的個人競爭，而是兩種城市治理想像的對比：是延續扎根地方、強調建設實感的模式，還是推動城市轉型、強化國際競爭力的路線？ 陳亭妃的政治生命深植台南，其從市議員到多屆立委，長期活躍於地方基層。她擅長以「親民、勤跑、服務型」的方式累積支持，而她的市政主張也延伸自此特質。陳亭妃強調生活層面的具體改善，包括加速捷運藍線與綠線的落實、全面提升醫療量能，以及推動東區、南區與永康生活圈的交通工程。她同時重視文化城市定位，關注古都保存與城市再生等議題。這些政見多著重市民日常生活可感受的改善，延續她過去擅長的地方建設路線。 相較之下，林俊憲的政治風格更偏向「政策型、論述型」。作為長期專注國防、外交與司法改革的立委，他的市政藍圖著眼於城市的長期競爭力與國際定位。林俊憲提出「科技驅動城市升級」的核心訴求，重視南科、AI、生醫與半導體產業鏈的整合，以吸引青年人才返鄉、推動產業升級。他也將市政透明化、預算公開、氣候治理、淹水改善等制度性改革列為重點，主張台南應在文化底蘊之外，成為能在國際舞台上競爭的科技城市。 若從政策定位來看，陳亭妃代表的是「地方深化與生活治理」，林俊憲則代表「轉型升級與城市戰略」。陳的支持者多半認為台南仍需更多交通改善與民生建設；而林的支持者則強調台南已走到必須跨入下一階段、與世界科技潮流接軌的時刻。 兩人的差異並非一個著重「小事」、一個專攻「大方向」；本質上是不同治理優先序與城市願景的取捨。對市民而言，問題不是誰較強，而是未來四年台南最需要的是什麼——是讓生活層層改善，或讓城市向更高層次的全球競爭力邁進。 陳亭妃擁有強大的地方動員力和高度的民意接地氣，而林俊憲則在政策專業與國際視野上具備優勢。這也讓本次初選呈現難得的高水準對比，而非單純的派系對立。選民將在兩種策略中選擇一種台南的未來方向：是「加速建設、全面提升生活品質」，抑或「驅動科技、打造國際級城市」。 無論結果如何，這場初選本身就象徵著台南政治文化的成熟。它迫使城市思考：下一個十年，台南究竟要成為怎樣的城市？ 作者：林瓊媛

身為母親與教導孩子「愛人如己」的老師，看著中國媒體大肆散播沈伯洋委員住所的衛星影像，戲稱是「2026新年大禮」，我不禁感到陣陣寒意。 沈委員面對這些威脅時，表現得雲淡風輕，但我看著那些標註精準的衛星圖，眼眶卻忍不住紅了。因為我知道，「家」對每一個人來說意味著什麼。那是我們卸下盔甲、擁抱家人的地方，是我們在這個紛亂世界裡最後的堡壘。當一個敵對的力量，如此赤裸地將一位台灣代議士的私領域暴露在危險之中，甚至在網路上發動人格的毀滅戰，這已經不是政治攻防，這是對一個「人」、對一個家庭最殘忍的傷害。而更讓我感到心疼與不捨的，是我們自家人的安靜。 我想請問在野黨委員及韓國瑜院長：當同事遭外國勢力具體威脅、甚至通緝時，能否暫時放下顏色，給予一點同袍的溫暖？在學校，若孩子被校外勢力欺負，我們教導學生要團結對外。若旁觀者還冷嘲熱諷，這是在告訴下一代：只要立場不同，他人的痛就與我無關。 看看世界上的其他民主國家，2021年，當中國因為新疆人權問題，宣布制裁英國保守黨前黨魁伊恩·鄧肯·史密斯等七名國會議員時，平時針鋒相對的英國首相強生與在野黨工黨領袖施凱爾，齊聲譴責中國的制裁行為，強調議員為民喉舌的權利不容侵犯。當美國共和黨參議員盧比歐和克魯茲遭到中國制裁與威脅時，民主黨並沒有在一旁看笑話，美國國會兩黨一致通過法案反制，並由國務院出面強烈譴責北京試圖恐嚇美國官員的行徑。 因為他們明白，今天如果不挺身守護自家的議員，明天這份恐懼就可能降臨在任何人身上。那是一種超越黨派的風骨，更是一種「我們是一家人」的堅定。 我真的很害怕，這些網路上的惡意與定位，會不會哪天真的變成了現實中的暴力？沈伯洋委員也是別人的兒子、丈夫與父親，他的人身安全，真的禁得起這樣的試探嗎？ 我擔憂網路的惡意會轉化為現實的暴力。懇請國安單位務必以最高規格守護沈委員的安全，這不僅是保護一個人，更是守護台灣的民主不被恐懼擊倒。沈委員，請您珍重，台灣仍有許多溫暖理性的力量，會做您最堅強的後盾。 作者：宜和蓒

    近日，台灣部分藍營政客提案，要求政府基於「國際法」立場，譴責美國對委內瑞拉總統採取的強制行動，並進一步主張我國不應「逢迎美國」，甚至暗示應向中國等反美國家靠攏。此一論述表面披著法治與道德的外衣，實則在國際關係理論、實證事實與台灣自身安全處境上，均存在嚴重錯置，值得嚴肅檢驗。       從學理出發，國際法的效力從來無法脫離權力結構而獨立運作。自現實主義觀點以降，國際秩序的穩定並非僅靠規範本身，而是仰賴具備能力與意志的主導國提供公共安全與威懾功能。即便在自由制度主義框架下，國際法與國際組織的執行，也高度依附於強權支持。換言之，抽離權力背景、單就某一行動是否「違法」進行譴責，本身即是一種理論上的簡化，甚至是選擇性失明。       委內瑞拉事件所揭示的核心，不只是法理爭議，而是當代軍事與戰略能力的真實差距。美國能迅速鎖定、拘捕他國元首，反映的是長期累積的情報整合、精準打擊與全球投射能力。相較之下，長年自詡「反美軸心」的中俄，雖在話語與軍費上高調，卻難以對此形成有效制衡。這一結構性現實，對台灣而言並非遙遠新聞，而是直接關係到「誰有能力提供安全保證」的冷峻問題。        然而，正是在此背景下，藍白卻在國內政治上聯手杯葛軍購、質疑防衛投資，並對美國行動高舉道德審判。此種立場在邏輯上形成明顯矛盾：一方面承認強權決定國際現實，另一方面卻刻意削弱台灣自身的防衛能力，甚至對主要安全夥伴展現政治敵意。若依現實主義標準衡量，這不僅非理性，更可能被解讀為錯誤訊號，降低台灣的戰略可信度。       再者，若從國際秩序的歷史演進觀之，美國的行動是否完全合乎國際法，固然可以討論，但其效果卻不容忽視。二戰後以美國為核心所建構的秩序，雖非完美，卻成功抑制大規模國家間戰爭，並為中小型民主政體提供相對安全的發展空間。台灣正是在此架構下，得以鞏固民主制度、融入全球經濟體系。忽略這一結構性受益關係，僅以道德化語言指控盟友，無異於否認自身發展的制度前提。       更為嚴重的是，部分論者竟進一步聲稱，中國可「比照美國」對台實施斬首行動，並將此作為政治論證的一環。此種說法在學理上混淆「秩序維持行動」與「侵略威嚇」的本質差異。美國行動置於盟友體系、責任政治與國內制衡機制之中；中國對台的斬首威嚇，則明確違反自決原則，並以武力否定台灣的民主選擇。將兩者相提並論，不僅是概念錯亂，更是在公共論述中正常化對總統與國家安全的威脅。       總之，這場譴責案的問題，不在於是否可以討論國際法，而在於其選擇性運用與政治目的。當「國際法」被用來否定盟友、削弱防衛、淡化威權威脅時，已不再是規範工具，而是政治修辭。對台灣而言，真正負責任的立場，應是結合法理與權力現實，清楚辨識秩序的支撐者與挑戰者。否則，看似高舉原則，實則動搖的，正是台灣最根本的安全與民主基礎。  作者 / 劍藏鋒