近日立法院掀起「倒閣、彈劾」聲浪，藍白陣營高舉憲政大旗、聲量震天，彷彿正義凜然，實則不過是一場精心計算過的政治秀。真正的關鍵不在於他們說了什麼，而在於他們不敢真的做什麼。 憲法明定，倒閣若成功，總統得以解散國會、全面改選。藍白目前雖握有國會多數，卻心知肚明，一旦重新面對民意，席次是否還能守住，恐怕是未知數。正因如此，倒閣才會喊得最大聲，卻始終停在口號階段，成為情緒動員的出口，而非真正承擔政治後果的選項。 當倒閣玩不起，藍白立刻切換戰場，改打「彈劾」牌。彈劾的好處是什麼？成本低、風險小、聲量大，而且幾乎不可能成功。這正是它成為政治話術首選的原因。不論是彈劾總統或行政院長，現行憲政制度的門檻都高得近乎不可能。彈劾總統需立法院三分之二同意，藍白席次明顯不足，還得送交憲法法庭審理，而目前大法官人數甚至未達法定門檻；至於行政院長，立法院根本無權直接彈劾，最多只是移送監察院，最終仍掌握在監委手中。 換言之，藍白比任何人都清楚：彈劾不會過。既然不會過，那為什麼還要提？答案只有一個，這是一場做給支持者看的政治表演。透過彈劾話術，卻完全不用承擔制度性後果；既不必面對重選風險，又能在輿論上為對手貼上「違憲」、「濫權」標籤，為未來選舉預先鋪路。這不是監督，而是情緒操作。 倒閣不敢玩真的，彈劾明知不會過，卻仍執意操作聲量，這樣的政治行為，已經不能再被美化為「監督政府」。那是一種對制度毫不尊重、對民主極度投機的算計。當藍白政客只剩下話術可以取暖、只剩下激情可以動員，卻始終不願為自己的主張付出任何政治代價時，受傷的從來不是被罵的官員，而是整個社會對憲政秩序的信任。民主不是情緒宣洩場，更不是流量變現工具；把倒閣與彈劾當成舞台效果來消費，終將讓台灣的民主付出集體成本，而歷史也會清楚記下：是誰在關鍵時刻，選擇了表演政治，卻逃避了應負的責任。   作者：林政武

假如有一天中國在台灣海峽開啟戰爭，國際是否支援台灣？先講結論，會。但會在什麼情境下支援升級到什麼程度，需視衝突規模而定。國際政治從來不是民主遊戲，而是賽局博弈，不能簡單用道德價值觀判斷。 依據目前的情況，若台海發生戰爭，中國可能有幾種方式攻占台灣： （一）灰色封鎖戰術：以不明說開戰的方式，直接封鎖台灣的重要物資，希望製造外資與供應鏈的撤離，製造台灣社會恐慌，期望讓受不了壓力的台灣政府簽下類似和平協議，或達成讓親中政權上台的構想。 （二）攻佔外島：短時間攻佔金門、馬祖等離島，營造戰爭情勢大好的氛圍，而台灣當局可能因為爭論是否保衛離島而分裂，同樣期望台灣社會恐慌，期望台灣政府因害怕戰爭，而簽下和平協議。但若操作失敗，可能導致戰爭因此擴大。 （三）直接登陸台灣：若中國想要直接統治台灣，會選擇直接登陸，也就是「武統」，而中國武統有兩種途徑：從北部登陸，期望透過快速攻佔首都的方式，實施政權輪替。或者從中南東部登陸，期望透過蠶食鯨吞的方法，佔領全台灣。 由於台灣海峽在世界經濟占據重要地位，若台灣發生戰爭，國際會依實際情況有不同的支援方式： （一）灰色封鎖戰術：對於世界各國而言，灰色封鎖戰術形同挑戰國際航行自由，各國可能會派遣航空兵力巡邏，並討論對封鎖方的制裁方案，緊急支援台灣的能源與醫療資源。由於這時間點並不算是真正構成戰爭，因此各國可能從外交同盟與經濟制裁並進的手段慢慢升級，考驗社會耐心。 （二）攻佔外島：若對岸短時間攻佔金門、馬祖等離島，各國容易視中國為「明確開戰」，但還沒上升到全面熱戰的地步，更接近俄羅斯攻佔克里米亞的情況，國際最有可能的支援是「軍援台灣」，希望提高嚇阻力，阻擋中國政權更進一步。但避免為了幾個小島升級戰況，各國的作為可能更謹慎，將考驗台灣政府的敘事能力，若情勢不對，台灣反倒可能遭國際施壓。 （三）直接登陸台灣：假如中國決定攻占台灣，各國的回應將會強烈，包括大規模軍援、全面制裁、供應鏈切割等方式，但每個國家情況不同，太平洋的國家更傾向干涉，歐亞的國家更傾向與低度的支援，但是否直接參戰的關鍵在於，各國判斷「保衛台灣的利益是否足以付出將士的性命」以及「戰爭後續是否會升級為核風險」。若各國若介入戰爭，首先的作為可能是巡邏台灣海峽，測試中國的反應；再者提供衛星情報協助國軍防禦；以及轟炸中國的軍事基地，實施有限度的介入；最後才可能走向直接參戰。若不幸發生「核戰爭」，則戰況將升級為世界大戰，國際將會走向殲滅政權的總體戰，到時不是支援與否的問題了。 雖然台海有難，會獲得國際相助，但是在賽局博弈的場合，「錦上添花」才是常態，台灣必須展現足夠的社會韌性、堅強備戰的決心，這樣世界人民才有信心押寶台灣。如果是極端脆弱、政府人民立場搖擺的台灣，想必各國看了也不願押寶，即使降下神兵天將也難救了 作者/Oscar

為什麼在野黨不敢提倒閣？簡單說一句話：因為「彈劾好說、倒閣難贏」，而且倒閣的風險遠高於收益。以下從制度面、現實面、策略面以及現正面來分析。 首先從制度面來說，彈劾與倒閣的門檻結構完全不同，彈劾總統話題性高、實質性低，可以不必真的成功，只要「提出來」就能製造政治議題、質疑總統正當性並對支持者交代。所以，彈劾是一種「政治訊號」工具。 然而，倒閣實質權力高、政治風險極大。倒閣是對行政院長提出不信任案，但後果是行政院長下台 或總統解散立法院，全面改選。這不是喊口號，而是賭整個國會版圖 接著，從現實面來說，在野黨不敢承擔「改選風險」，因為國會席次結構不利。目前在野兩黨，合計雖可形成攻防，但沒有把握在全面改選後一定贏得更多席次，一旦倒閣失敗或改選失利，不只制衡不了政府，還可能「送回完全執政」。 此外，民眾黨的結構性顧慮，民眾黨席次少、抗風險能力低。改選可能席次減少，甚至邊緣化。對民眾黨而言，倒閣是高風險、低保障的賭局。 再者，從政治策略面來說，彈劾「可以打政府，但不用負責」，這是關鍵。彈劾話題的好處是，可以天天開記者會、可以佔據媒體版面、可以凝聚反政府情緒、不用承擔實際執政後果。相反的，倒閣的代價較高，一旦成功，就要面對「那你們準備好執政了嗎？」，會被選民檢驗替代方案，在野黨目前還沒準備好承擔這一步。 最後，從憲政責任面來說，倒閣是真正的「責任政治」。倒閣的本質是：「我否定你這個政府，我願意承擔後果，換我或重新選。」彈劾則是：「我質疑你，但我不接手、不改選、不承擔。」所以在政治語言上，彈劾等於攻擊；倒閣等於承擔。在野黨用彈劾，是為了「對抗敘事」；不走倒閣，是因為不想「進入承擔」。   總之彈劾是政治動員工具，倒閣是憲政責任行動，在野黨現在選擇前者，是因為後者風險太高。彈劾是「我們不滿，但不押身家」；倒閣是「我們不滿，而且敢賭一把」。目前在野黨的選擇是要政治壓力，不要政治賭局。   作者：立雪

十九日，北捷台北車站與中山站商圈發生震驚社會的隨機殺人事件，造成四人死亡、十一人受傷。熟悉的通勤動線瞬間成為暴力現場，不僅奪走無辜生命，也動搖了民眾對公共場所安全的信心。 這起事件雖發生在台灣，但類似的隨機攻擊在世界各地也時有所聞。美國、歐洲乃至治安穩定的國家，都曾出現在地鐵、街頭、公園、校園等公共場所的無差別攻擊。受害者互不相識，加害者動機不明，暴力往往毫無預警。 國際經驗顯示，許多隨機攻擊者長期心理失衡、社會孤立或生活失序，卻未被及時介入。心理健康資源不足、社區關懷網絡薄弱，使風險累積，最終以極端方式爆發。被社會邊緣化的人，其暴力往往不再針對特定對象，而是直接威脅社會。 結構性壓力也不容忽視。經濟壓力大、工作不穩定、改善生活的機會有限，加上疫情後的社會與心理衝擊與對未來的不確定感，使社會情緒持續緊張。大多數人能自行調適這些壓力，但對處於社會邊緣的人而言，任何挫敗都可能成為壓垮理性的最後一根稻草。 媒體與數位環境也複雜。一方面，資訊即時傳播，使事件更容易被看見；另一方面，過度聚焦極端行為，可能放大模仿效應，提醒社會必須更審慎地處理媒體對暴力事件的報導方式，避免暴力被誤解為獲得存在感的途徑。 面對北捷悲劇，社會不能只停留在憤怒與恐懼，也不應簡化為個人品格或刑罰的爭論。重要的是檢視，我們是否建立了可預警、介入與修復的社會安全網，讓逐漸走向失控邊緣的人，不至於在悲劇發生後，才會受到社會重視。 政府是否已做好相關防範準備至關重要。僅靠事後究責或加重刑罰，難以防止隨機暴力重演。前端預防與介入，包括完善心理健康資源、跨部會資訊整合，使醫療、社政與治安單位能協同合作，形成必要安全防線。 公共場所的安全管理也需要持續改善。人潮密集場域的通報機制、第一線人員的風險辨識訓練，以及突發事件的即時應變能力，都應成為日常管理的一環，而非僅在悲劇發生後臨時補強。這不是推向高度監控，而是讓安全成為可預期、可信任的公共服務。 北捷事件不僅是治安事故，也是對公共治理能力的提醒。政府除了強化第一線應變與安全設計，更應正視心理健康支持、社會安全網與跨部門預警機制的不足。唯有及時辨識風險、接住脆弱，公共安全才不會停留在事後補救。 社會安全，從來不是靠恐懼維繫，而是來自制度穩定與民眾信任。若能將這起事件的警訊轉化為更周延的公共政策與管理措施，或許才能避免下一次悲劇，再度毫無預警地降臨。 作者：魏世昌