台灣軍備與中國新式軍備若進入正面衝突，結果高度可預期：短期內以「高強度、飽和打擊、關鍵節點癱瘓」為主軸，戰場首先不是灘岸決戰，而是資訊、指管通情、空海軍基地與後勤節點的存續。多個公開兵推與研究都指出，開戰初期飛彈與遠程精準火力會大量消耗守方的機場、港口與地面防空資產，迫使防禦轉向分散、機動與韌性維持，並把核心目標從「逐件攔截」改為「維持作戰功能」。
中國是否有辦法用導彈破壞台灣重要基礎建設。能力層面，解放軍的火箭軍、巡弋飛彈與精準打擊鏈條，確實具備對固定且可識別目標造成嚴重破壞的潛在能力；其演練也多次呈現「模擬打擊關鍵基礎設施」的訊號。 但「能破壞」不等於「能達成戰略目的」。基礎設施分為可快速修復與難以修復兩類：電力、通訊、交通樞紐即使被擊中，仍可能透過備援、繞路、快速搶修與分區供應恢復部分功能；相反地，若長期反覆打擊、結合網攻與封鎖，才更可能把社會運作壓到臨界點。RAND 對台灣民防與韌性研究強調，戰時關鍵在於供電、通訊、物流、醫療等體系的「持續運作能力」而非零損。 台灣國防報告也把「韌性、備援、整體防衛」作為重要方向，反映官方已將「被打仍能運作」視為必備假設。
台灣是否武裝以備就可以和共軍打仗。答案是：台灣能打，但「打得贏」取決於戰型與外部變數。若是全面登陸入侵，防衛的可行路徑是以不對稱方式提高解放軍跨海投送成本，把戰局拉長，讓其後勤與政治承受不起。CSIS 兵推多次出現「代價巨大、勝負取決於介入與補給」的結論，顯示台灣單靠傳統對稱軍備很難在火力與產能上長期對拚，但能透過地面防禦、機動火力、海空拒止、分散指管與民防韌性，讓入侵變成不可承受的賭局。
因此，互戰的現實結果更可能呈現三點：第一，初期基礎設施與軍事節點受損顯著，社會成本高；第二，台灣若能維持指管、分散戰力、快速修復與持續補給，就能維持拒止；第三，戰爭走向會被封鎖強度、外援速度、國際制裁與資訊戰效果共同塑形，而不只是單純的飛彈交換。
蔡文邦
