當中共的司法利刃公然架在台灣民選國會議員的頸上，國會議長韓國瑜卻開出了一紙顛倒因果、引狼入室的荒謬藥方。他將賴清德總統呼籲團結禦侮的請求，扭曲為「自己生病，要別人吃藥」的無理取鬧。這套話術不僅是對國家主權受侵犯的冷漠，更是將侵略者的罪行轉嫁為受害者的原罪。在國難當頭之際，遞給國人一劑名為「自我檢討」的毒藥，其最終療效，唯有「加速投降」。 韓院長的診斷書將病因歸咎於賴總統打斷了「保護中華民國、保護民主自由、維護兩岸關係」三隻腳，此乃徹頭徹尾的本末倒置。真正的「病源體」是北京那個毫不掩飾其吞併野心、公然踐踏國際法的威權政體，中共將沈伯洋立委的研究與言論上綱為全球通緝的罪行，更是撼動區域穩定的惡性腫瘤。 韓院長膽怯指出病毒來源，竟指責身體的免疫系統（國家元首）反應過當，其「斷腳」說法更是對現實的嚴重扭曲。捍衛「中華民國與中華人民共和國互不隸屬」的現狀，恰恰是「保護中華民國」主權的具體實踐；國內的罷免攻防，是民主體制內的顛簸，與中共跨海的威權鎮壓，有著天壤之別，將兩者混為一談，是惡意貶低民主價值；將一個用飛彈對準台灣、威脅台灣民代的政權定義為「敵對勢力」，這那裡是挑釁，而是最起碼的清醒與務實。韓院長這套看似憂國憂民的「四腳理論」，經不起任何現實的檢驗，唯一的功用就是為面對侵略時的軟弱與退縮，尋找一個冠冕堂皇的藉口。 這帖藥方背後隱含的終極邏輯就是為了息事寧人，台灣必須進行一場徹底的「自我截肢」。韓院長呼籲廢除台獨黨綱、撤回敵對勢力定義、重回北京詮釋下的「九二共識」，這不是在「恢復斷腳」，而是在要求台灣卸下所有防衛心靈與主權的盔甲，赤身裸體地迎向虎狼。 今天，沈伯洋立委是第一個祭品，若我們吞下這帖藥；明天，任何一位批判中共的學者、任何一位不願屈服的商人，甚至任何一位在網路上捍衛台灣的公民，都將成為下一個被要求「自我了斷」以換取虛假和平的犧牲品。 韓國瑜院長拒絕服下「團結對外」這劑良藥，反倒要求國家元首飲下「屈辱退讓」這杯鴆酒，除了突顯其腦袋空空的「草包」現實之外，更是背叛國會議長的職責，出賣台灣民主自由的生活方式。面對威權的瘟疫，唯一的解藥是團結與勇氣，而非自我麻痺的投降主義。 作者：秦靖

國民黨在這次主席選舉，選擇「紅統的」鄭麗文為主席有其嚴肅的歷史意義，也就是：孫中山逝世國民黨內近百年的歷史爭論：誰到底是孫中山遺教的傳人？是國民黨左派？還是國民黨右派？ 由鄭麗文毫不掩飾她的「意識形態」的表彰，和對中共的友好和結盟態度，可以看出她是極左的「聯共派」，甚至是「合共派」，她是國民黨左派的傳人。也就是她的出現為國民黨主席，國民黨百年的歷史爭議有了結論 ？ 假如鄭麗文是國民黨真正的選擇（不是一時意外 ？），那麼許多歷史事件國民黨必須修正：國民黨歷史上的「清共」是錯誤，「聯共」是孫中山一向的主張和遺教：蔣介石的反共是「革命的叛徒」，「剿匪」、「戡亂」都是錯誤。 這不正是鄭麗文的歷史觀嗎？例如說，他一上任秋祭「國殤」，把共產黨「匪諜」當作「烈士」來祭拜，聲稱她有「通關秘語」可以直達中南海的「天聽」！許多國民黨忠貞人士會很納悶，孤疑，為甚麼鄭主席一上任不到兩蔣陵寢祭告，難道要把兩蔣對台灣的「豐功偉績」，一筆勾銷，國民黨的歷史似乎要重新改寫，因為新的意識形態下，有新的「歷史觀」。 那麼國民黨要如何長久在台灣生存 ？靠著境外勢力歷久不息的勢力，長臂型的脅迫和管控？—— 中華人民共和國的公民有服從中國共產黨領導的權利和義務：期待中國共產黨真「行」，共和國也跟著「行」，公民們也跟著「行」！「民主自由」的體制會令國民黨人活得光彩和堂堂正正嗎 ？ 鄭主席是相信這樣「新歷史觀」的。所以，她孜孜矻矻，大力宣達，惟恐天下不知她的真情美意，形同剖心開腹，尤其是對她相中的中南海的「巨人」們。台灣的媒體形容她的熱情如火，不得不到北京，「如箭在弦」！—— 此說也令一向發言嚴肅的中國外交部女發言人，為之撲口而笑。全球引為趣談，原來共產黨官員也會笑 ！ 所以鄭麗文主席的受想行識、意識形態，她的「兩區論」，是國民黨新的歷史觀點：中國共產主義是中國最終的歷史結論，中國歷史的永恆終結：也是國民黨最終的歷史結論？ 如果人家是「歷史的終結」，在台灣的國民黨人幹嘛逆天道而行？中華民族的DNA就是中國共產黨的這個樣子? 中國的歷史也會是這個樣子？你們選擇鄭麗文就表示你們接受這個樣子？江河萬古流！國民黨的同志們，以宏觀歷史而論，你們真的了解你們到底選了甚麼 ？ 作者： 王充

健保署日前拋出增加「健保補充費」的改革構想，主打「不漲健保費、增加收入」的訴求。方案包括，針對股利、利息、租金所得改採年度結算，單筆扣繳上限從一千萬元提高到五千萬元，高額獎金扣費門檻則調整為最低工資四倍。時程甚至已規劃好，明年修法、後年上路。 然而消息一出，反彈聲浪隨即湧現。雖然衛福部長石崇良火速召開記者會說明，但行政院仍緊急喊停。衛福部最後以「尋求更周延、更有共識的做法再行推動」收場。問題雖暫時止血，但健保財務近九百億元的年度缺口，終究只是拖得一時，拖不了一世。若不盡快找到財源，這個制度將難以為繼。 回顧過去，二○一○年的「二代健保」改革曾成功改善赤字，讓健保財務重回穩定。但如今面對人口高齡化與少子化雙重壓力，若再原地踏步，財務黑洞只會越來越大。從原則上說，解決財務問題不外乎兩條路，開源與節流。然而調高保費率雖然是直接手段，卻勢必引發反彈，畢竟企業要負擔六成保費，民眾也不願再掏錢。至於補充保費改革，雖然避開調整費率，但容易誤傷「小資族」，引發民怨，最後又得草草收場。 若轉向「節流」，難度更高。十多年來，健保靠「砍藥價」與「總量管制」壓低支出，的確達到短期效果，但副作用也日漸顯現，例如藥商退出市場、罕病用藥給付減少、醫護人力流失。錢雖省下來，卻以醫療品質為代價，長遠而言，反而削弱了全民健保的體質。 正因如此，筆者認為政府應該跳脫傳統「向內開刀」的思維，轉而思考「如何讓全民資產更有效率地運用」。這裡，瑞士央行的作法值得借鏡。瑞士央行長期被視為全球最保守的央行之一，但他們卻將約二十％的外匯存底，透過承受風險、積極配置的專業資產管理，投入美國股票市場，創造了穩定報酬與國家收益。 反觀台灣，外匯存底高達六千億美元，相當於新台幣十八兆元。央行每年繳庫兩千億元，看似龐大，實際上卻僅佔外匯資產的一．一％。這筆屬於全民的資產，如能在「安全為前提」下調整運用策略，提高報酬率，即使只增加一個百分點，每年也能多出約一千八百億元的收益。這筆資金足以彌補健保財源缺口，甚至能支撐勞保與長照等社會基金。 政府若能以更長遠的視野，建立透明、穩健且具風險控管的外匯投資機制，讓全民資產為全民福祉服務，不僅能紓解健保財務壓力，更能為台灣的公共財政開創新格局。健保財源問題，不應只陷於「誰該多繳一點」的爭論，而該從「如何更聰明運用全民的錢」出發。當全民資產能更有效率地運作，國家福祉也才能更持久穩固。 作者：魏世昌

民主先生李登輝、中壢事件主角許信良，共同促成97憲改的半總統制，模仿法國第五共和。當中總統、內閣、國會三角憲政關係，是主要政府體制中否決點最多的。然而，這不是在形塑對抗，反而是要偉大政治領袖彌平歧見、包容和解，即便勸、哄、罵、逼，也要編故事、造認同，打造共同前途，帶領紛歧的國民走向共同的國家前途。 半總統制下的聯合政府　絕非只是技術問題或選舉合作 近來，聯合政府在政壇又被熱議。前主席許信良在新書發表受訪說，雖不知鄭黃兩位黨主席談什麼，但台灣需要一次真正的大聯合政府，還談及當時所謂「夜奔敵營」與李登輝和談，讓主要政黨都受惠，民主政治更有健全基礎。 以此來看近來不斷炒作，連辦三場聯合政府座談的民眾黨，還在19日(三)黃國昌、鄭麗文兩位黨主席峰會，讓藍白合氣氛在烘托到新高潮。然而，聯合政府只是機制、技術，如果藍白還在談窗口怎麼對、民調怎麼比、競選怎麼提名，那麼與半總統制契合的憲政領袖，可能還是不會出現。 東吳大學學者劉書彬曾在《未來籌組聯合政府的必要機制和進程》投書彙整，聯合政府的前提，是憲政體制「具備內閣制精神。我國為半總統制。該制兼具總統制和內閣制特色，…」。但在眾黨座談會三場的第一「聯合政府與台灣民主的進階嘗試」，引進較為晚近的政治學研究，說也有國家在地方嘗試聯合政府，所以我們也來試試。劉書彬教授能認同嗎？我國地方制度是首長、議會二元選舉，究其實是總統制，決不具備內閣制精神。 不過，劉書彬立委卻能認同，她在該場座談，講明：「可從地方層級暖身建立『小型聯合政府』制度化試行，…」。 選前先喬過提名的聯合政府？怪怪的 化作高潮的黃、鄭黨主席峰會，跑出了違紀參選的黨員互祭黨紀處分約束的說法。我們再看看劉書彬教授在上述投書，提出細膩詳盡的步驟，且要「確認自己的定位，確認可以合作之後，再進行後續實質的各項合作」。更說「勝選之總統根據立委選舉結果政黨比例（或政黨席次比）」，組成『聯合政府籌組委員會』」。聯合政府精神是盡量按照議席席次，分配閣員席位，才有民主正當性。結果現在民眾黨在前端，在還沒有「確認可以合作」前，就先確認選舉搓湯圓喬席次，而不是各自盡最大努力競爭席次，根據民主結果的席次分配再談聯合政府，邏輯錯亂。 聯合政府≠失業政客的就業輔導 三場座談辦完，民眾黨立委已經開始頻頻用基隆市府有任命眾黨官員，當作這是聯合政府的例子了。劉書彬教授也曾在《立院三黨不過半與選後聯合政府》定調「這樣『黨對黨』協商組成的聯合政府，絕非過去歷任總統，邀請幾位無黨籍或是他黨籍人士入閣的政府型態，說穿了前述政府屬性仍舊屬於單一政黨性質的政府，其並不具備『內閣制聯合政府』核心內涵的『政黨責任政治』精神，…」同一道理，一個政府內妝點性的放幾個他黨政務官，就也絕非聯合政府。現在民眾黨這樣硬凹這個道理，讓人感受不過是2026地方大選後，有論述工具來情勒分官位，為過去政治事業和兩年條款製造的失業人口找工作罷了。 期盼真有彌平歧見包容和解的憲政領袖出現 半總統制具有創造彌平歧見、包容和解的憲政領袖潛力，但潛力能否發揮，要看政客和國民的造化。所以我調整收斂，還是往善意勸諫的方向走。 聯合政府不是政治權衡，而是以各方能接受、多數不反對的方案，跨越憲政體制否決點，帶領全體國民往前走。97憲改台灣之所以做這個選擇，除了像是大部分後蘇共衛星國家，在既有的內閣制憲法條文下，想要有一位代表主權的直選總統。其實更重要的考量，是當時民進黨內許信良、黃煌雄、游盈隆、呂秀蓮…等參與的民主大憲章派，看見了正視台灣充滿紛歧，藍綠統獨你死我活，因此需要社會融合的內閣制，和會激化僵局的總統制，都不適合。這樣的民主火種，希望能在當代的政壇繼續存續。 作者：邱子安