健保署日前拋出增加「健保補充費」的改革構想，主打「不漲健保費、增加收入」的訴求。方案包括，針對股利、利息、租金所得改採年度結算，單筆扣繳上限從一千萬元提高到五千萬元，高額獎金扣費門檻則調整為最低工資四倍。時程甚至已規劃好，明年修法、後年上路。 然而消息一出，反彈聲浪隨即湧現。雖然衛福部長石崇良火速召開記者會說明，但行政院仍緊急喊停。衛福部最後以「尋求更周延、更有共識的做法再行推動」收場。問題雖暫時止血，但健保財務近九百億元的年度缺口，終究只是拖得一時，拖不了一世。若不盡快找到財源，這個制度將難以為繼。 回顧過去，二○一○年的「二代健保」改革曾成功改善赤字，讓健保財務重回穩定。但如今面對人口高齡化與少子化雙重壓力，若再原地踏步，財務黑洞只會越來越大。從原則上說，解決財務問題不外乎兩條路，開源與節流。然而調高保費率雖然是直接手段，卻勢必引發反彈，畢竟企業要負擔六成保費，民眾也不願再掏錢。至於補充保費改革，雖然避開調整費率，但容易誤傷「小資族」，引發民怨，最後又得草草收場。 若轉向「節流」，難度更高。十多年來，健保靠「砍藥價」與「總量管制」壓低支出，的確達到短期效果，但副作用也日漸顯現，例如藥商退出市場、罕病用藥給付減少、醫護人力流失。錢雖省下來，卻以醫療品質為代價，長遠而言，反而削弱了全民健保的體質。 正因如此，筆者認為政府應該跳脫傳統「向內開刀」的思維，轉而思考「如何讓全民資產更有效率地運用」。這裡，瑞士央行的作法值得借鏡。瑞士央行長期被視為全球最保守的央行之一，但他們卻將約二十％的外匯存底，透過承受風險、積極配置的專業資產管理，投入美國股票市場，創造了穩定報酬與國家收益。 反觀台灣，外匯存底高達六千億美元，相當於新台幣十八兆元。央行每年繳庫兩千億元，看似龐大，實際上卻僅佔外匯資產的一．一％。這筆屬於全民的資產，如能在「安全為前提」下調整運用策略，提高報酬率，即使只增加一個百分點，每年也能多出約一千八百億元的收益。這筆資金足以彌補健保財源缺口，甚至能支撐勞保與長照等社會基金。 政府若能以更長遠的視野，建立透明、穩健且具風險控管的外匯投資機制，讓全民資產為全民福祉服務，不僅能紓解健保財務壓力，更能為台灣的公共財政開創新格局。健保財源問題，不應只陷於「誰該多繳一點」的爭論，而該從「如何更聰明運用全民的錢」出發。當全民資產能更有效率地運作，國家福祉也才能更持久穩固。 作者：魏世昌

民主先生李登輝、中壢事件主角許信良，共同促成97憲改的半總統制，模仿法國第五共和。當中總統、內閣、國會三角憲政關係，是主要政府體制中否決點最多的。然而，這不是在形塑對抗，反而是要偉大政治領袖彌平歧見、包容和解，即便勸、哄、罵、逼，也要編故事、造認同，打造共同前途，帶領紛歧的國民走向共同的國家前途。 半總統制下的聯合政府　絕非只是技術問題或選舉合作 近來，聯合政府在政壇又被熱議。前主席許信良在新書發表受訪說，雖不知鄭黃兩位黨主席談什麼，但台灣需要一次真正的大聯合政府，還談及當時所謂「夜奔敵營」與李登輝和談，讓主要政黨都受惠，民主政治更有健全基礎。 以此來看近來不斷炒作，連辦三場聯合政府座談的民眾黨，還在19日(三)黃國昌、鄭麗文兩位黨主席峰會，讓藍白合氣氛在烘托到新高潮。然而，聯合政府只是機制、技術，如果藍白還在談窗口怎麼對、民調怎麼比、競選怎麼提名，那麼與半總統制契合的憲政領袖，可能還是不會出現。 東吳大學學者劉書彬曾在《未來籌組聯合政府的必要機制和進程》投書彙整，聯合政府的前提，是憲政體制「具備內閣制精神。我國為半總統制。該制兼具總統制和內閣制特色，…」。但在眾黨座談會三場的第一「聯合政府與台灣民主的進階嘗試」，引進較為晚近的政治學研究，說也有國家在地方嘗試聯合政府，所以我們也來試試。劉書彬教授能認同嗎？我國地方制度是首長、議會二元選舉，究其實是總統制，決不具備內閣制精神。 不過，劉書彬立委卻能認同，她在該場座談，講明：「可從地方層級暖身建立『小型聯合政府』制度化試行，…」。 選前先喬過提名的聯合政府？怪怪的 化作高潮的黃、鄭黨主席峰會，跑出了違紀參選的黨員互祭黨紀處分約束的說法。我們再看看劉書彬教授在上述投書，提出細膩詳盡的步驟，且要「確認自己的定位，確認可以合作之後，再進行後續實質的各項合作」。更說「勝選之總統根據立委選舉結果政黨比例（或政黨席次比）」，組成『聯合政府籌組委員會』」。聯合政府精神是盡量按照議席席次，分配閣員席位，才有民主正當性。結果現在民眾黨在前端，在還沒有「確認可以合作」前，就先確認選舉搓湯圓喬席次，而不是各自盡最大努力競爭席次，根據民主結果的席次分配再談聯合政府，邏輯錯亂。 聯合政府≠失業政客的就業輔導 三場座談辦完，民眾黨立委已經開始頻頻用基隆市府有任命眾黨官員，當作這是聯合政府的例子了。劉書彬教授也曾在《立院三黨不過半與選後聯合政府》定調「這樣『黨對黨』協商組成的聯合政府，絕非過去歷任總統，邀請幾位無黨籍或是他黨籍人士入閣的政府型態，說穿了前述政府屬性仍舊屬於單一政黨性質的政府，其並不具備『內閣制聯合政府』核心內涵的『政黨責任政治』精神，…」同一道理，一個政府內妝點性的放幾個他黨政務官，就也絕非聯合政府。現在民眾黨這樣硬凹這個道理，讓人感受不過是2026地方大選後，有論述工具來情勒分官位，為過去政治事業和兩年條款製造的失業人口找工作罷了。 期盼真有彌平歧見包容和解的憲政領袖出現 半總統制具有創造彌平歧見、包容和解的憲政領袖潛力，但潛力能否發揮，要看政客和國民的造化。所以我調整收斂，還是往善意勸諫的方向走。 聯合政府不是政治權衡，而是以各方能接受、多數不反對的方案，跨越憲政體制否決點，帶領全體國民往前走。97憲改台灣之所以做這個選擇，除了像是大部分後蘇共衛星國家，在既有的內閣制憲法條文下，想要有一位代表主權的直選總統。其實更重要的考量，是當時民進黨內許信良、黃煌雄、游盈隆、呂秀蓮…等參與的民主大憲章派，看見了正視台灣充滿紛歧，藍綠統獨你死我活，因此需要社會融合的內閣制，和會激化僵局的總統制，都不適合。這樣的民主火種，希望能在當代的政壇繼續存續。 作者：邱子安

柯文哲深陷貪污圖利訴訟後，民眾黨「教主與黨魁」兩顆太陽的深層矛盾逐漸檯面化。近期，黃國昌也爆出政媒不清的狗仔偷拍案，比起用柯文哲，黃國昌最親密的戰友徐永明，或許更適合拿來對照。 曾任時代力量立法委員及黨主席的徐永明，2020 年爆出捲入 SOGO 經營權弊案，北院依貪污治罪條例的不違背職務期約收賄罪重判7年4月、褫奪公權3年。 當年黃國昌得知徐永明涉貪判決，對外表示「心情一時難以平復」、「我所認識的永明不是這樣的人」。但對寄與厚望的支持者而言，高舉反貪腐大旗的老師，竟然成了貪瀆被告，讓許多年輕世代幻想破滅，也搗毀了第三勢力清廉、改革、進步的形象。 從那一刻起，黃國昌主導的時代力量，難再維持「道德標竿」角色。而黃國昌也見風轉舵，拋棄時代力量，投靠聲勢正好的民眾黨而去。 時間來到近年。柯文哲深陷司法風暴，奪舍掌權成功的黃國昌，以「反貪腐」、「反權貴」之姿高調監督別人，自己的爭議也一樁接一樁。 2023 年，黃國昌名下汐止保護區土地，被爆出實際被當作停車場出租，違反土地使用分區，新北市府開罰並限期改善。這雖然是行政罰，但對長年主張「居住正義」的政治人物、國會議員、進步改革派學者而言，形象傷害遠大於那3000 元的罰鍰。 2025 年，黃國昌不為人知的政媒關係陸續浮上檯面。媒體報導，他實際指揮的「狗仔基地」凱思國際，疑似有資金回流到個人口袋之虞，律師公開指出，若查證屬實，可能涉及貪污治罪條例「不違背職務收賄罪」，最低本刑七年以上，其罪責可能比當年的老戰友徐永明更重。 隨後，「黃國昌跟蹤集團案」更多證據被陸續揭露，黃國昌被指控長期組織、指揮跟拍小組，針對國會同事、特定政敵蒐集私生活影像，再透過特定媒體與政治人物操作，整起事件如同「台版水門案」。 在法治社會裡，任何人未經定讞都應被視為無罪，這是基本原則。但政治是另一個範圍、另一套邏輯。人民有更高的標準、社會有更高的期待。 當年黃國昌以「清廉改革」為號召，高分貝斥責所有涉案政客，如今，自己捲入類似疑雲，人們自然會叩問：當初那套嚴苛標準，是否一視同仁，比照在自己身上？ 一旦案件進入起訴、判決階段，黃國昌將面臨與徐永明相似，甚至更嚴峻的法律風暴。差別只在於，他背後承載的，早已不只是十年前太陽花世代、第三勢力的政治信用，而是整個台灣民眾黨的前途，以及內在矛盾的提前引爆。 從太陽花學運戰神，到時代力量黨主席，再到民眾黨主席和藍白國會聯盟的關鍵促成者；黃國昌的「崛起」，靠的是世代的憤怒、改革的期待與學者導師的偶像崇拜；如今，黃國昌一步步走向「墮落」，巧妙運用資源，把道德資本當作權力操作的槓桿與籌碼，一步步接管民眾黨、提防柯文哲、侵蝕國民黨。 政治明星的崛起需要個人魅力與時代機遇，而墮落，往往是自己在每個岔路之中，一步一步抉擇走出來的路。 黃國昌的崛起與墮落，終點的方向似乎已經底定，老戰友徐永明的下場或可相互參照。接下來的路途風景，司法在看，支持者、反對者在看，整個社會也在看。 作者：江諺行

台大近期因一則「發雞排卻放鳥」的匿名貼文引發爭議。貼文指控學生自治團體臨時失約，導致排隊學生白白苦等，迅速在社群平台上被大量轉發。許多網友未經查證便加入批評，形塑出「學生會辦事不力」的輿論。然而，後續的資訊與證據顯示，貼文內容多有偏差，所謂「放鳥」並非事實。事件之所以迅速發酵，關鍵正是在於「匿名」兩字所帶來的放大效應。 匿名言論之所以具有影響力，原因在於它以「疑似親身經歷」的語氣呈現，又不必承擔後果，使情緒化敘事比事實更先抵達大眾眼前。然而，匿名從來不等於客觀，更不意味著沒有立場。匿名貼文的背後可能是當事者、旁觀者、誇大者，甚至是別有用心的帶風向者。當我們不知道發文者是誰、動機為何時，以它作為判斷事件的基礎，本身就是一場資訊風險。 這起雞排風波的擴散，正是網路社群結構的典型產物。情緒強烈的內容更容易被演算法推送，而理性澄清往往傳播有限；戲劇化的指控更容易吸引注意，而複雜的事實卻難以在短時間內被理解。於是，未經驗證的「說法」，便在極短時間內被當作「事實」散布，引導網路公審，造成名譽傷害與群體污名。當事人與單位往往還來不及說明，便已背負莫須有的指責。 匿名言論本身並非問題。匿名舉報、匿名求助，在許多情況下是弱勢者能夠發聲的重要管道。然而，問題在於使用者是否具備足夠的辨識能力。面對匿名資訊，我們應保持最起碼的判斷標準：不以單一來源下結論、不在查證之前情緒化反應、尋求多方資訊、並避免因一時衝動而成為不實訊息的放大器。越是戲劇性的指控，越需要時間與冷靜；越是匿名的聲音，越需要保留懷疑的空間。 台大雞排放鳥事件只是眾多匿名謠言、匿名誇大、匿名帶風向的縮影。在這個人人都能匿名發聲的時代，真正值得捍衛的，不只是言論自由，而是辨別真假的能力與追求真相的態度。只有如此，社群輿論才能在喧囂之中維持基本的公正，而不至於被一則匿名貼文輕易煽動。 作者：林政武