近日，館長陳之漢，受邀前往中國上海，並且拍攝一系列的直播影片，想要證明“中國比台灣好”。用一堆看似無腦的語言，來替中國擦脂抹粉。真是令人覺得無言…… 陳之漢們所在乎的，就是自己的“流量”，以及藉流量，可以賺進的“抖內”！這種人，可以說，就是沒有“廉恥”，眼中只有“金錢”。但，古人說，君子愛財，取之有道。用這種愚蠢又壞心的方式，來踐踏自己的國家，絕非有道。 可笑的是，陳之漢在上海機場的廁所，大聲驚呼，欸！有門耶！機場廁所有門，是什麼大新聞嗎？在中國第一線城市，有現代化設施，一點都不意外。陳之漢卻像劉佬佬進大觀園一樣，令人咋舌。 最大的破功在於，有中國民眾直接問：陳先生，請問你是哪一國人？陳之漢卻答不出來。僵住且停留了許久！這真是太讓人覺得洩氣了。對台灣方面來說，說台灣人，或是中華民國人，都是堅定表達立場；對中國方面來說，說中國人則是可以增加統戰樣板的說服力。結果…… 陳之漢居然什麼都沒說…… 也讓國台辦出面指稱，陳之漢是自己來的。 到底，陳之漢們是怎樣的心態呢？到底，陳之漢的行為，對台灣的影響是什麼呢？底下，將從幾個不同面向來探討：「1. 政治網紅的目標是抖內，卻戕害主權；2. 陳之漢本來是中國統戰樣板，卻弄巧成拙、荒腔走板；3. 陳之漢們會成為兩面不討好的穢氣之人，自尋滅亡。」 首先，政治網紅的目標是抖內，卻戕害主權。陳之漢與柯文哲、民眾黨人交好，正是因為臭味相投。因為，都以流量、製造衝突與話題，來討好與唬弄年輕人。而陳之漢自己不是政治人物，但牽動了台灣的政局。從韓國瑜到蔡英文，再到柯文哲。只不過，這樣的影響力，在中國行之後，想必會一落千丈。原因無他，正是過度追求流量，喪失了“智慧”跟“良心”。對比陳之漢之前講述自己是台灣人的霸氣。以及，身為海軍陸戰隊，要打倒解放軍的驕傲。此行，陳之漢真的，衰尾到極致，沒有任何帥氣可言，只剩可悲…… 再者，陳之漢本來是中國統戰樣板，卻弄巧成拙、荒腔走板。從中國國台辦出門否認，陳之漢是受到邀請的那一刻起。其中國之旅已經沒有任何意義。陳之漢變成一個邊緣觀光客，甚至失智了，說不出自己來自哪個國家。這種人，台灣人不欣賞，因為選擇性緘默。中國人更是不認同，小粉紅們還直接舉報陳之漢台獨，因為他只敢在直播說自己來自中華民國。對比賴清德總統當年在台南市長任內，敢直接稱呼陳水扁總統，以平等、尊嚴的態度，來表達立場。這才是真正的和平大使呀！ 最後，兩面不討好的穢氣之人，自尋滅亡。當在中國無法討好廣大的中國民眾。回到台灣又被貼上舔中的標籤。館長這類的網紅們，可能已經走入末路了！尤其，失去了誠信與公信力，陳之漢們只能吸引越來越少數的族群。最終自我滅亡！ 從沒有中心思想，只追求流量的政治網紅們看陳之漢們，可以發現：「戕害台灣主權，來達成自身抖內的利益，非常不可取；中國統戰樣板，卻弄巧成拙，這是陳之漢最可笑之處；兩面不討好的穢氣之人，陳之漢們終將自取滅亡！」 作者：黃宗玄

台灣人對歷史的感情總是曖昧不清，以區域分或喜好分，我們總對中國、日本或歐洲史如數家珍，談及台灣史必融入現實政治觀點，使台灣史如同十里霧裡的明鏡，永遠無法照清我是誰，永遠無法溯及國族起源；既不知過去焉知未來？所以我們選舉、藍綠惡鬥背後邏輯都是繞著統獨敘述，忽略歷史真實，僅將歷史作為滿足現實利益的工具或一紙背書，強化政權基礎或個人崇拜。從近年來，無論是新政治明星或黨同伐異往往「復活歷史」，從民眾之名的政黨到以黨外之名的反綠聯盟，似乎扭曲部分史實來滿足私心。        先說台灣民眾黨爭議，這是由蔣渭水成立，源自台灣議會設置請願活動而來，為了抵抗外來殖民壓迫，以爭取台灣人免淪為日本二等公民為理念，同時淘汰文化陋習並啟迪民智，企圖以體制內活動取代非暴力。雖然幾經波折最後在1927年組成短暫且意義深遠的台灣民眾黨，其政治目標係以「實現政治的、經濟的、社會的自由」，更積極參與選舉或示威活動。反觀當代借殼上市的民眾黨，似乎沒有明確有力的政治理念，在乎個人領袖崇拜與鞏固，淪為「一將功成萬骨枯」之譏，否則如何解釋民眾黨領導層換黨續命頻繁、意圖左右於藍綠之間，雖以民眾之名卻不以民眾為計，更無繼承蔣渭水等先賢衣缽之志。         再來是近期組成的「黨外聯盟」其動機、組成人員似乎是反綠各路人馬。回顧黨外運動是當時戒嚴下，長期由國民黨一黨獨大帶來民主摧殘、個人專制與黨國體制，不滿現狀的有志者懷著不同理想組成黨外勢力，其後雖組成民進黨，惟黨內猶保留黨外時期多元聲音，甚至黨外人士不一定認同綠營。如今，經過李登輝總統時代朝野合作修憲，即使有部分瑕疵仍不礙台灣作為亞洲甚至華人世界民主燈塔美譽，更經過數次政黨輪替、軍隊國家化，意味著沒有一黨透過暴力或修法來長期執政，更何況國會由在野把持，就算大罷免蘊含藍綠對抗影子，然事實上是藍白聯合肆虐國會帶來民意反噬，竟將大罷免不利於己之因顛倒，反訴執政黨企圖另闢戰場，錯倒歷史將民主政權比擬成戒嚴時代的國民黨。         此次用黨外之名，無非嘲諷綠營，然事實上這般鬆散組織是因利益組成，即反綠反罷非凝聚共識。再來，成員與藍營高度相似，是否成為藍營拱衛或者同行，皆打亂慣於一條鞭體系的藍營組織，如同軍閥割據下的散兵游勇更不利對抗綠營。         最後，台灣人因現實政治社會的撕裂，每個族群對台灣共同歷史有不同敘述，此可以理解。但不能偷換歷史意義，為了攻訐政敵而錯用歷史，恐悖於政治人物引領輿論的功能，況台灣歧見化作可見的對抗，如果再玩弄人民記憶，整個社會將因意識形態陷入集體瘋狂，凸顯政客對歷史認識的混亂，無論是否故意，皆使大眾史觀陷入不可逆的心理混迷。因此，學者、理性公民團體或意見領袖應合作，來宣傳正確歷史，只有了解與包容真實的過去，才能攜手共創相同的未來。 作者 / 劍藏鋒

大罷免即將進入第三階段，國民黨立委正勤走陸戰積極反罷免，而罷免團體也正邀請民眾在投票日當天投下神聖的一票，究竟兩方誰能勝出？本文以中立視角出發，以謝國樑罷免案為例，推斷出罷免徐巧芯的條件，並給予建議，希望多給台派夥伴參考。 談到大罷免投票，不得不提去年10月舉行的罷免謝國樑選舉，這事也是開啟大罷免先河的重要一步。根據選舉結果，共有36909位基隆市民參與第二階段罷免謝國樑，最終有69934位市民投下同意罷免票；另一方面，2022年有96784位市民投謝國樑，最終有86014人投下不同意罷免票，導致運動功虧一簣，而也是參考大罷免最近的指標。 依照數據觀之，當初投給謝國樑的選民中，約有88.87%的人選擇投下反對罷免的票，因此謝國樑的反罷催票率為89%；而在36909位二階連署的市民中，又多號召出33025人投同意票，換算比例為1比1.89，因此罷免催票率為189%。 若以同等條件看待台北市第七選區，徐巧芯以89727票當選立委，假如徐巧芯的反罷催票率為89%(與謝國樑相同)，則她能得到79857票；而目前罷團二階送件數為41201份，依照罷樑連署合格率85%計算，總數為35020份，若罷免催票率為189%則得到 66187票。因此若複製罷樑投票一樣的結果，則罷免徐巧芯必定失敗。 假設第三階段有66187位市民罷免徐巧芯，對於徐巧芯陣營而言，至少要動員74%(66398)選民才能守住立委席次，則投票率為58%。另外，假如罷團的催票率提升至200%，則徐巧芯須動員78.1%(70077)，才能守住席位。綜合來看，徐巧芯若要贏得罷免選舉，必須要動員出至少74%的選民才能獲勝，而罷免方如果要贏，必須提升催票率至200%以上，才能提升拉下徐巧芯的機率。 綜合來看，如果徐巧芯想守住立委，投票率必須達58%以上會是有利的條件，當第三階段投票日集中在同一天時，投票率有提升的可能性。為了動員7成以上的支持者出面投票，她能做的選擇莫過於強化陸戰組織盤，並與台灣民眾黨結盟，透過激起仇恨的方式拉高反罷票數，藉以達成類似謝國樑的成功模式。 這對於沒有打過選戰的罷免團體而言，確實是不可輕忽的重大挑戰，像名嘴吳靜宜因為上去挑戰徐巧芯，導致提升她的反罷勝率，確實是不明智之舉，但理智來看，只要穩紮穩打，取勝機率極高，台派千萬別再投瞟前灰心。 以罷團而言，要打敗徐巧芯必須往2個方向，1.讓對手支持者不去投票:要讓對方支持者寧願不投票或懶得投票，這條件成功的前提在於，罷團與民進黨相關人士必須維持自己形象，由於投票日愈來愈近，許多人跟監的成果可能進一步丟出來，因此相關人士都必須小心，不能讓自己的私生活成為動員的柴火。另外相信很多罷團志工都有藍白家人，透過降低家庭政治對立的方式，減少他們的投票意願不失為一種方式。 另外也要多動員支持者出門投票，若按照罷免謝國樑的189%催票率來看，這可能是綠營台派基本盤的極限值，如果只能動員這程度的票數，只能期待對手犯錯才能獲勝。因此團隊第三階段的論述方式必須改變，要說服更多對於罷團不冷感但投票意願低的民眾投票，不只有中央議題，地方市政議題也至關重要。 對於地方民眾而言，藍白立委親中舔共這件事是已知事實，經過這一年的宣傳，他們也一清二楚，自然會投反罷免票的人就是會投，為了讓更多人願意投同意票，必須給罷免投票更深的意涵，比如讓居民覺得「罷免徐巧芯是快樂的事」，或者是讓民眾知道趕走徐巧芯會讓台北更好，第三階段的宣傳必須更有創意且突破同溫層，才有機會將催票率提升至200%以上，提升罷免對手的機率。  作者/Oscar

日前韓國完成了總統補選。由左派的共同民主黨候選人李在明當選。對台灣人而言，李在明最引人關注的，莫過於在競選期間，發表「台海有衝突，分別說謝謝」之言論。從此言論以後，台灣人對其印象，自然認為是親中國的政治人物。 但另外一個問題是，這樣的言論，是李在明個人因素使然，還是韓國左派整體結構所使然？因為在李在明當選後，台灣即有些國際關係專家，認為李在明所言是選舉語言。台灣還是可以透過軟實力、次級外交，促進台韓兩國互相理解云云。另一種說法，則是像國民黨所提出的，韓國選出李在明，代表「疑美論」是被世界各國選民所接受的。 其實，照筆者之見，上述兩種說法都不足以明晰全局。因為韓國國家層級政治的最核心，還是在於與北朝鮮問題。韓國無論是對中美日俄還是其他國家，建立關係時（無論是建立敵對或結盟關係）一定程度會討論到，這樣的關係對於對朝政策會有什麼影響？ 對像尹錫悅總統這樣的韓國右派政治家而言，大政方針相當簡明，也就是經濟擁抱自由國家市場，軍事上與美國肩並肩，思想上圍堵共產。透過親美聯日並支援烏克蘭，是方便韓國強化軍事實力和在民主國家世界的威望。這樣的做法，可以讓北朝鮮在侵略韓國時，得到國際社會的支援（無論是聯合國大會的表決或實質的軍事援助）。 但相反的，從左派的視角來看，處理北朝鮮問題，不能只訴諸於軍事對峙。而需要引進更多外力因素影響北朝鮮的決策。筆者要特別提出的是，金氏王朝是暴行惡劣、人權指數極低的政權，是左右派都同意的。但是相較於右派認為應當聯合美日全力反共，左派所採用的手段（先聲明：筆者並不認同他們的推理）則為： 左派的執政藍圖，是他們自認為右派的執政無法讓北朝鮮內部產生變革性的變化。而需要透過上述三類，乃至其他做法讓金家王朝為主的北朝鮮，至少出現派系競爭的格局。但難道金正恩為首的既得利益集團看不出來嗎？就地緣政治而言，如果想達到上述目的，就必須與中國合作。原因很簡單；首先，一旦意識形態基礎，建立在「反殖民」而非民主程度或人權理念，中國就有「反日」情結可與兩韓建立連結了。其次，無論為了促成兩韓開展基礎建設或經濟合作這兩個目的，中國都有發展話語權甚至實質參與的空間，台灣反而是沒有的。 結語 在中國施展「大國外交」的策略下。中國有意的製造世界各國選擇親中的策略。從韓國左右翼的外交方針比較來看，李在明確實有可能會是一個親中的總統。就算他是人權律師出身，然而他一旦認定在台海問題的讓步，可以換得中國成為解決北朝鮮問題的關鍵時，中國的人權問題，也就沒有那重要了。 作者：楊徽之