日本國會眾議院於2月8日進行提前改選投票，由高市早苗率領的自民黨以壓倒性得票勝出，睽違5年重新取回國會單獨過半的絕對多數地位。 根據《NHK》、《全日本新聞網》（ANN）與《日本新聞網》（JNN）分別進行的出口民調，在眾議院總席次465席中，自民黨有望取得300席以上。若再加上目前聯盟執政的日本維新會，高市早苗內閣將可望跨越眾議院三分之二席次的關鍵門檻，不僅使首相在立法程序上取得足以略過參議院的絕對執政優勢，也讓自民黨2012年自安倍晉三第二次內閣以來，再度取得啟動修憲可能的機會之窗。 在確定自民黨篤定取得眾議院過半多數後，原本在首相官邸等待結果的高市早苗，也在日本時間8日晚間9點30分進入自民黨總部並接受媒體採訪。高市早苗表示，儘管勝選的結果讓人鬆一口氣，但目前暫時沒有內閣人事改組的必要與規劃，她強調自民黨仍希望繼續與維新會聯合執政，並表示「自民黨內部也已對修憲有具體構想」，之後將在眾議院憲法審查會中，同其他政黨一同作更全面的討論與審議。 儘管自民黨目前在日本國會參議院並未取得過半席次（248席中僅有101席），且無法提前解散的參議院，最快也得等到2028年才會改選。然而，在日本的兩院制設計之下，即便法案遭到參議院杯葛或否決，法案只要眾議院以三分之二以上席次再次表決仍可生效。因此，一旦能穩定掌握日本國會眾議院三分之二席次門檻，高市內閣實際上也將重返對一般立法擁有絕對的主導權。 改選前，自民黨在眾議院僅有198席，加上聯合執政的日本維新會（34席），高市早苗內閣232席的勉強過半地位。但截至台灣時間8日晚間8點30分為止，《NHK》的出口民調顯示：自民黨已篤定能突破261席的「絕對安定執政」門檻（眾議院過半，並能取得所有委員會的主席與多數席次），且有機會取得300席以上。至於選前最大的在野黨──由立憲民主黨和公明黨所組成的中道改革聯合，則從選前合計的167席，驟跌至50席以下。 在中道改革聯合的崩潰式敗北的同時，國民民主黨、參政黨等在野的右翼政黨則避免了「高市吸票」的困境，預計席次將與選前持平；換言之，這場選舉已確定會成為日本泛右翼與保守派陣營的全面勝利。 聲勢仍在高點，高市提前改選國會「超短期決戰」的政治豪賭 2026年1月30日，日本秋田縣下雪的街道上，一塊選舉公告牌上張貼著候選人的海報。 本次日本眾議院選舉，自1月23日正式解散國會至2月8日投開票，前後僅有16天──這不僅是戰後日本政治史上為期最短的一場選戰，高市早苗選擇在1月分解散國會的時機之大膽，也因此被政壇輿論稱作「超短期決戰」。 在內閣制的政治體制之下，提前舉行大選向來被視為新任總理取得民意授權的必要程序。高市早苗於2025年10月贏得自民黨總裁選舉並接掌內閣總理大臣職務後，其內閣執政尚未經歷眾議院大選，因此政界各方早有預期，高市內閣勢必得在2026年春季前後解散國會、重啟大選。 然而，這場原本被視為「預料之中」的超短期決戰，仍引發日本社會的批評與質疑。根據《NHK》2月2日公布的全國民調，在宣布提前大選之後，儘管高市內閣的支持度仍維持在58%的過半水準，卻有高達49%的國民「不認同首相此時解散國會是恰當的決定」，此一數字也較支持解散、認可選舉的民意多出14個百分點。 輿論疑慮的爭議點在於，高市早苗選擇在2026年度國會常會的開議首日宣布解散──會期才剛開始便宣告終結，直接導致事關民生經濟、必須在4月新財政年度開始前通過的「2026年度總預算案」被迫停擺。 此外，本回選舉也是日本眾議院時隔36年再度出現的「1月解散」。在政治傳統上，日本過往多會迴避在1、2月舉行大選，一方面是因為新年伊始，各行各業忙於開工，各級學校也集中在此時舉辦入學考試，候選人此時不僅難以即時動員支持者，拉票活動也容易招致「擾民」批評；同時，日本的1～2月正逢隆冬雪季，常見的大雪不僅經常封鎖交通、癱瘓社會日常運作，更嚴重干擾基層選務工作，甚至大幅影響選民外出投票的意願。 另一方面，僅有16天的超短選戰時程，也在朝野政壇引發批評聲浪。在自民黨內，不少身處艱困選區，或從政資歷尚淺的參選人，都抱怨過於倉促的選戰節奏讓他們「來不及充分備戰」；在野陣營則集中火力批評高市內閣，為了選舉操作竟寧可延誤國家總預算。 但對高市早苗而言，這場政治豪賭背後卻有著極其現實的理由。選前的自民黨雖然仍是國會第一大黨，但在參、眾兩院的席次皆未能跨越過半門檻，不僅必須仰賴拒絕入閣的日本維新會進行政治結盟以維持執政，在重大政策的推動與國會攻防上，也面臨不小的政治阻礙。考量到高市內閣自就任以來就一直維持民調過半的高支持率，為了避免夜長夢多、趁著聲勢仍在高點時提前改選國會，也就成為高市內閣選擇提早發動超短期決戰的主因。 自民黨全勝的「高市旋風」： 壓倒性的年輕選民好感度、迴避具體政見對決的釜底抽薪之策 2026年2月7日，日本首相兼自民黨總裁高市早苗（右）抵達東京礫川公園，在發表競選演講前向民眾鞠躬致意。高市早苗的「超短期決戰」策略，搭配內閣選前居高不下的支持率，讓她在選戰期間占盡主動優勢。首先，僅16 天的選戰時程，極大化地壓縮了對手政黨的應變空間，使其難以在短時間內凝聚反攻能量，或提出足以挑戰現任政府、且具備選民吸引力的政見亮點。 其次，高市早苗居高不下的支持率，成功轉化為帶動自民黨選情的「火車頭」效應。 過去，高市早苗的政壇形象以保守、強悍著稱，甚至被認為略顯固執，她當選自民黨總裁之初，政壇一度質疑自民黨恐將走向極右化，並進一步流失社會主流與年輕選民。然而，高市早苗就任首相後的形象卻明顯轉向親民與柔和，在30歲以下年輕選民中，更取得超過8成支持度，形成壓倒性優勢。 日本《朝日新聞》與美國《華爾街日報》（Wall Street Journal）皆指出，高市早苗之所以深受年輕選民歡迎，關鍵在於她在就任首相後，成功營造出一種獨特的「新舊融合感」。 一方面，高市早苗作為日本史上首位女性首相，其政策論述風格俐落、易於理解，塑造出勤奮務實、與大眾站在一起的新鮮形象；另一方面，過去30年來，日本社會對「國際地位快速下滑」的焦慮愈發強烈，民間普遍瀰漫著一種期待大刀闊斧改革前進的情緒──但這種「改革」期待，未必指向社會價值與政治制度的進步，而更著重於安全、富足、讓國家重新變強的傳統實力。在此背景下，做事認真、決策果斷，且能在黨內有效領導男性保守派的高市早苗，便被投射為一種足以帶領國家向前的「力量」象徵。 但在質疑者眼中，高市早苗所營造的「新舊融合」，更像是一種經過精心設計的政治包裝，其政見本身並未提出足以稱之為「改革」的實質藍圖。著名女性主義社會學者上野千鶴子便指出，高市早苗雖然是日本史上首位女性首相，但在涉及女性權益與社會價值等議題時，其政治路線反而呈現出「比男人更男人」的行事傾向。 上野指出，「當少數者試圖打入多數派集團時，往往會變得比多數派更像多數派。」而在她看來，高市早苗與其政治偶像──被稱為「鐵娘子」的英國前首相柴契爾夫人（Margaret Thatcher）──相似之處，正在於對「強勢」風格的高度追求。在此邏輯下，高市早苗的「改革形象」實際就是保守派復興，除口號之外，並沒有帶領自民黨真的在政治、價值觀上有任何明顯而具體的改變。 然而，來自學界與媒體的質疑雖然嚴厲，卻絲毫未能動搖高市早苗在選戰中的超高人氣。其中一個關鍵原因，在於自民黨採取了極為有效的「閃電戰」策略──透過「超短期決戰」大幅壓縮選舉節奏，並刻意模糊化實質政見的交鋒。為期16天的選戰中，在野陣營除了針對高市個人與自民黨的右傾化提出廣泛批評之外，幾乎無法就具體政策論述找到任何有效施力的選情突破點，反而被牢牢鎖入自民黨所設定的節奏之中，讓這場選戰進一步被簡化成一場圍繞高市早苗個人政治魅力的「好感度投票」。 公明黨與立憲民主黨「老老結盟」成效不佳，席次大減 […]

近日，習近平清算了軍系的張又俠軍委等軍政高層。並且，對於軍官們的家屬，數萬人皆挾持作為人質。這不僅造成中南海的震盪，也讓全球譁然！ 習近平對於同屬中國人的同胞，都這樣不客氣了。更何況對於台灣人！即使，國台辦一再強調，兩岸都是中國人、血濃於水，但同一國的國民，張又俠同志，習近平同志都能這樣對待了，遠在天邊的台灣人，絕對更有甚者。 這樣的習近平，藍白卻稱之為親人，心心念念都是以“中”為準。台灣的死活他們不管，中國爸爸說什麼？一聲不吭。而鄭麗文，更是把鄭習會，當成巨大的成就，不惜總預算不審、國防特別預算十次阻擋，也要表忠給習近平看。 習近平仗勢著台灣國內的藍白陣營，以對台作戰成功，而欲加大攻台的步調跟節奏。 偏偏台灣卻有一堆胳膊往外彎的舔共仔，不顧國家安危，只為了配合習近平，加快亡國。難道，張又俠的例子，不是最好的例證嗎？張又俠深知，打台灣，就是跟國際對抗，會變成多國聯軍，亡黨亡國！張又俠都明白習近平的路線錯誤，台灣的鄭麗文居然要繼續鑽這條自毀之路。真是悲哀呀！ 事實上，兩岸同屬一中，正確應該是，國共同屬一中，跟台灣沒有關係。國共要把自己的歷史恩怨，拉台灣下水。就是最不堪與最噁心的惡行。 張又俠早看出，習近平為了自己的歷史定位，拖中國人民下水。那不如，出手對中南海，阻止這個瘋狂的狂人。從這點來看，習近平才是真的狂人，完全一意孤行，不聽諫言。自己也沒有帶隊打仗的膽識跟本事，只能對身邊的人才，動手清算。畢竟，每日都徹夜難眠，人人都擔心、句句都恐懼，是否叛變正在發生！ 俗話說，越想，事情越會發生。習近平越害怕，中國內鬥來得越快。最終免不了一場內戰！內戰之下，台灣人還會繼續選擇藍白嗎？國民黨還要繼續當習近平的傀儡嗎？ 習近平的霸道，對於中國人民的惡行，台灣人還自以為，讓中共管，沒有關係。這根本就是白痴行徑。無怪乎，當小粉紅說，如果福建沿海，由中華民國來統治，網內一片叫好。什麼週休福利、健保福利、租屋補助、生育補助等等，通通都有了！ 這不就說明，台灣的生活與經濟跟國力，都遠遠超過中國嗎？這樣的經濟成果，台灣人務必要好好珍惜。當藍白要著手賣掉台灣之時，如果跟著罵政府、親痛仇快，只會成為習近平的幫兇，加快習近平控制台灣的陽謀！ 面對習近平，其實一點都不用害怕。因為，拒絕藍白，就是拒絕習近平；拒絕藍白，就是挺張又俠；拒絕藍白，就是保護台灣！假如說，人們對于朦朧的死，感同身受；那對於張又俠，又怎能輕輕帶過？始作俑者，正是習近平，而作為習近平的傀儡，藍白兩黨，沒這麼難分辨吧！醒一醒呀，台灣人…… 作者：黃宗玄

台北市長蔣萬安高喊打造無菸城市，今年迪化年貨大街更擴大禁菸範圍，實際效果卻與宣示相去甚遠。媒體直擊，不少癮君子轉往巷弄內吞雲吐霧，五號碼頭旁設立的吸菸區反倒門可羅雀。對此，研考會主委殷瑋將問題歸咎於中央法規，稱戶外無法設置密閉式吸菸室，無法比照日本設有濾煙設備的吸菸空間。然而，癥結從來不在於是否複製日本模式，而在於台北市連最基本的吸菸區數量都嚴重不足。 根據北市衛生局輔導設置戶外吸菸區一覽表，全市共計120處，其中高達83處僅供員工使用、不對外開放，實際供一般民眾使用者僅剩37處。真正設有吸菸亭者僅13座，其餘多為完全開放式，部分甚至只以地面劃線區隔，對於降低二手菸暴露幾乎毫無幫助。 坐擁八萬名市府同仁的市長蔣萬安，難道會不清楚現行法規與行政限制？近來其施政模式卻屢屢呈現「先宣布、再補救」的狀態，從無菸城市到營養午餐補助，政策方向先拋出，細節與配套則交由機關自行消化，治理責任卻未見承擔。 殷瑋此時出面辯護，反倒成了稻草人策略的示範。只要稍加思考，就不難預測廣設室內吸菸室在法制與行政上的困難，更遑論如何要求私人設置與長期維護。連公部門自身的吸菸區設置數量與管理品質都不足，卻空談高標準的無菸城市，無疑本末倒置。 前政委張景森曾直言，無菸城市政策不僅欠缺法律正當性，更暴露出政策目標與執行能力之間的巨大落差。這樣的批評，不只對今日描述的貼切，對於未來北市政策可能都將言中。問題除了政策方向，還考驗市府將政策轉化為可執行制度的能力。當口號先行、配套落後成為常態，市政風險自然由市民承擔。 電影《墨攻》中，墨者曾對梁國公子點破真相，你之所以百戰百勝，只因你是公子。蔣萬安一路以國民黨中興少主的完美形象，加上暖男、三寶爸的人設包裝，早就經不起一次次重大爭議的檢驗，除了推給局處避居二線，蔣萬安還剩下什麼？ 而當無菸城市停留在紙上談兵的階段，衛生局與環保局卻同時肩負漢他病毒防治重任。蔣萬安、殷瑋與其持續政治口水，不如正視北市鼠患肆虐，台灣25年來首見的漢他病毒死亡個案，就出現在市府旁的大安區，這才是市民真正關心的嚴重問題。 作者：陳建志

      民眾黨新科立委上任，國會席次雖未劇烈翻盤，政治氣氛卻明顯升溫。外界關注的焦點，並不在於這批新人是否能帶來政策創新，而在於他們是否會成為推動總統彈劾的「關鍵齒輪」。當預算杯葛、人事案或總統彈劾再次被端上政治餐桌，問題早已不只是算票數，以對我國憲政影響最大的總統彈劾案說起，彈劾案於憲政設計中屬於極端例外，其門檻之高，本意即在防止國會將其日常化。惟國會原本的對立結構，因新科立委的加入而更趨於「反執政聯盟化」，彈劾案在政治上或許更容易被提出、被討論，甚至被用來作為談判與施壓的籌碼。換言之，新人未必增加彈劾成功的法律可能性，卻提高了彈劾被頻繁「點名上場」的機率。       真正值得警惕的，並非人數變化，而是代表性與責任性的錯位。從民主理論來看，代議政治的正當性建立在選民授權與政治責任之間的連結。新科立委固然是合法就任，但其政治能量、社會信任與公共審議經驗，仍處於累積階段。當這樣的立委被推到憲政責任最重的舞台上，參與是否要動用彈劾權的判斷，其決定自然更容易被解讀為政黨立場的延伸，而非經過充分審議後的憲法良知。       在學理上，這牽涉到「憲法守護者」角色的誤置。憲政體制中，國會確實負有監督行政、甚至在極端情形下啟動彈劾的職責，但這項權力的性質，並非政治攻防，而是制度性自我防衛。德國公法學者早已指出，類似彈劾或違憲審查的機制，必須遵守最後手段性與比例原則，否則將導致權力分立的功能性崩解。若新科立委在政治動員氛圍下，將彈劾視為表態工具，國會就從憲政守門人，退化為政治擴音器。         對我國憲政秩序而言，這樣的趨勢至少帶來三層影響。首先，是彈劾制度「工具化」，當彈劾不再針對總統有具體違憲行為，而是成為政治對抗的象徵性語言，其制度威信勢必下降。其次，是行政與立法關係的結構性惡化。行政權在高度政治化的監督環境下，容易轉向防禦性治理，重大政策因預期政治風險而裹足不前，最終損害的是整體公共利益。最後，也是最關鍵的，是人民對憲政制度的信任流失。社會逐漸將彈劾視為「每屆國會都會玩的扮家家酒」，真正需要啟動制度時，反而可能失去社會動員的正當性。          有趣的是，民眾黨一向以「超越藍綠、理性問政」自我定位，新科立委理應是其形象更新的最佳載體。然而，若上任伊始便被捲入彈劾政治秀，不僅難以建立獨立的政策輪廓，還可能被社會視為既有對抗政治的延伸版本。這對民眾黨本身而言，是角色認同的考驗；對國會而言，則是功能定位的危機。         回到憲法本身，彈劾制度的存在，並不是為了讓國會證明自己有多憤怒，而是為了在民主失靈的極端時刻，提供一條制度化出口。新科立委是否能理解這一點，將直接影響未來國會政治的品質。若只是新人上場、劇本不變，那麼所謂的新格局，不過是換了一批演員，繼續消耗同一套憲政信用。民主需要更新，但更新不等於躁進。對新科立委而言，真正的考驗不在於是否敢配合黨意，既然內規他們僅可在位兩年，而不瀟瀟灑灑走一回、做一回真我，作出符合人民期待的政績。  作者 / 風林火山