從疫區返國等原因的檢疫者，台灣的作法是一律隔離一段時間，許多人當時沒有經過檢驗。此一「不論有無確診，通通當作有病」的隔離措施，或許是台灣防疫成功的關鍵之一。…綜合算計，透過大規模感染讓許多人擁有抗體，整體效果應該是弊大於利，應當是不得已的發展，而不該刻意為之。想達到群體免疫，還是等待疫苗實在。
人體感染病原體後一段時間，免疫系統會製作針對病原體的抗體，即使痊癒後，抗體仍然存在，因此在一個人的血液中偵測到抗體，表示曾經感染過病原體，這是抗體檢驗的基礎。
但是也有可能痊癒後卻沒有抗體，或是一段時間後少到偵測不到，這就是光憑抗體檢驗無法得知的。
一如所有檢驗，偵測抗體也有偽陽性與偽陰性的問題。檢驗抗體往往不如核酸靈敏，更容易誤發假警報，因此事後調查時，這類檢驗要多考慮偽陽性的問題，以免高估感染比例。
舉個實例，假如抗體檢驗的錯誤率為 0.1%（也就是正確率 99.9%，算很準確了），而實際感染者占 0.1%，那麼調查 10,000 人之下，可以抓到實際感染的全部 10 人，卻也會偵測到偽陽性 10 人，陽性的 20 人中只有一半是真陽性。假如實際感染者比例更低，偽陽性所佔比例也就會更高；最極端的狀況是實際上 0 人感染，陽性通通是假警報。
以導致 COVID-19（武漢肺炎、新冠肺炎）的病原體 SARS-CoV-2「SARS二世冠狀病毒」來說，至少還有 4 種感染人類的感冒級冠狀病毒，所以針對 SARS二世的抗體，也可能抓到其他冠狀病毒或是病原體。檢驗有多精準是技術問題，愈好的檢驗試劑，愈能避免干擾。
抗體檢驗有個限制在於，只能知道是感染過後一段時間，卻無法分辨是多久以前感染。已經知道大部分感染 SARS二世病毒的人，都只有很輕微的症狀，相當比例甚至是不知不覺沒有任何症狀。
舉例來說，一個人可能在 3 月時感染 SARS二世卻毫無症狀，自然痊癒；6 月時嚴重感冒，症狀明顯。SARS二世輕症者往往和感冒沒什麼差別，便誤以為是在 6 月時感染 SARS二世。
這是因為在 8 月進行的抗體檢驗，無法分辨是 3 或 6 月感染。光憑抗體檢驗，無法具體判斷感染發生的時間點。
台灣到底有多少人感染過 SARS二世，有希望以抗體檢驗釐清。台灣感染者很少，偽陽性會是需要重視的問題。若是真正的陽性，不同性質的族群又各有意義。
台灣曾經出現小規模的社區感染，在確診者之外，極可能還有些感染者沒有被注意到，人數應該不多，但是詳情不明。想要了解社區感染的比例，可以從普通人中隨機抽樣。這群人的比例，是與其他特殊類群比較的基礎；假如大規模檢驗中沒有涵蓋這一群，只能說是不夠全面的設計。
醫療相關的工作者一般感染風險較大，檢查這群人的感染機率是否比普通人高，能判斷防護的效果。假如沒有較高，表示防護有成，或是相關人士感染的風險本來就沒有比較高。
調查確診者的接觸者，可以判斷病毒傳染的狀況，有多少接觸者被傳染，能提供相當重要的應用價值。
從疫區返國等原因的檢疫者，台灣的作法是一律隔離一段時間，許多人當時沒有經過檢驗。此一「不論有無確診，通通當作有病」的隔離措施，或許是台灣防疫成功的關鍵之一。
以外國疫情的嚴重程度，以及許多感染者沒有症狀來推論，這群沒有檢驗過的檢疫者中，很可能有些人曾經感染過（但是傳染源不在台灣本土），不過不清楚人數多少、比例多高。得知這群人感染的狀況，可以判斷當時順利守住多少威脅，提供未來防疫策略的參考。
確診者是 100％ 感染過病毒的人，他們有抗體是正常的；假如抓不到抗體，表示感染 SARS二世後的免疫反應持續有限，是值得重視的警訊。
最後是有關天然群體免疫的問題。有人憂心台灣防疫效果極佳，只有零星感染，卻也因此沒什麼人有 SARS二世的抗體。我想這個問題完全不需要擔心。
世界其他地方的感染者已經突破 100 萬，有大把血淚案例可以參考。比較可靠的調查中，無症狀感染者比例不明，不過肯定超過 20%，而總感染者至少 80% 不太嚴重，不到需要住院的等級；這個狀況下，感染後沒事的人，事先有沒有抗體應該少有影響。
儘管 SARS二世病毒對大部分感染者影響輕微，但是在感染很廣之下，仍有相對少數的人不幸猝死，或是發展為長期重症；這些感染後會出大事的人，若要靠實際感染取得抗體，風險太大。
綜合算計，透過大規模感染讓許多人擁有抗體，整體效果應該是弊大於利，應當是不得已的發展，而不該刻意為之。想達到群體免疫，還是等待疫苗實在。
作者 / 寒波
![[轉] 被監督者不能私扮監督者](https://newcongress.tw/wp-content/uploads/2025/10/黃國昌.jpg)
