在伊朗伊斯蘭政權大肆攻擊荷姆茲海峽的油輪，引發國際能源危機之後，美國總統川普呼籲國際社會出動軍艦支援荷姆茲海峽護航油輪，而台灣也為此爭論不已，如評論家汪浩、矢板明夫、胡振東都公開倡議台灣應參加護航任務，除了表達對美國的支持之外，更能利用這次機會增加台灣的實戰和聯合作戰的經驗。   然而在當前美伊以三方熱戰和複雜的國際局勢等因素影響下，台灣真的能出兵荷姆茲海峽嗎？   首先從軍事層面來看，台灣海軍的掃雷能力不足，即使是負責當前台海防衛的任務都力有未逮，而目前水面軍艦如康定級、成功級和基隆級的防空、反無人機、反自殺艇等防護措施也同樣不足，面對當前伊朗無人機、反艦飛彈的嚴重威脅，勢必面臨嚴重挑戰。   再者，台灣和美國、波斯灣國家的軍事聯繫也是問題，存在著不小的隔閡，在聯繫不足的情況下，是否會發生如戰爭初期科威特戰機誤擊美軍戰機的意外，是潛在的風險。   其二從外交層面來看，台灣無論是單獨出兵或加入多國集體護航行動，都需要縝密的外交規劃，以什麼樣的名義參加，途中是否能停靠非邦交國港口進行整補，任務分配等等，都是值得思考的難題。   其三從輿論、民情來看，台灣公眾對於美國和以色列進攻伊朗的反對程度雖然沒有像美國和許多西方國家輿情那樣傾向反對，但是也頗為分歧，面對出兵護航可能產生的官兵傷亡，引發的政治效應都可能影響台灣公眾的態度衝擊今年地方大選，執政當局是否能夠承受這個衝擊是個未知數。   綜合上述因素，目前台灣出兵支援荷姆茲海峽護航的機率很低，更有可能是採取提供金援資助美國的軍事行動、同意美國先調撥要交付台灣的武器(如愛國者飛彈)補充戰爭損耗等方式間接的支援美國，然而台灣主政者也該從這次的爭議中思考如何從軍事、外交和法令等層面完善海外出兵的準備，畢竟面對更加動盪的世局，台灣遲早會再次面臨是否該派出軍隊前往海外執行軍事行動的考驗。 作者：局外人

美國跟以色列面對大量低成本無人機，正在使用如「鐵束雷射系統」用以燒穿、擊毀敵方的無人機群。反無人機雷射的單發成本低廉，最低可降到10美金而且效果卓越。 ​ 美國在第一天就發射LUCAS低成本無人機500台（總價1750萬美金），成功摧毀伊朗外購先進防空飛彈系統（價值約12億美金）；交換比達到驚人的1:70，可謂大開槓桿就滅你主力。 ​尤其中國和俄羅斯的防空系統都存在一個相同的致命問題，就是「系統整合能力太差」。 一個好的防空系統應該是能做到互相整合資訊，發揮系統共同迎擊的效果。比喻來說：當金門防空雷達看到目標方向與航跡，它能靠傳輸網絡給台灣的整體防空系統，透過分析後採取最有效的反擊方式，導引防空系統做出最有效反制。 ​但伊朗的問題在於其擁有多套（中國、俄羅斯與伊朗）防空系統，彼此之間系統不相容。可能A看見了、卻無法傳達給B，那C就無法分享AB的資訊。可以說是各管各的，誰都沒有幫到誰。 ​台灣之盾方向正確但仍不夠 ​發展台灣之盾是正確的方向，重點就是為了要整合不同層級的防空飛彈系統與雷達系統。 ​但目前的缺漏是，這套系統應儘快納入反無人機系統。 ​從美伊戰爭來看，當人命越來越貴，先進的AI自主無人機將會是主要角色之一，並且多會採取低成本飽和攻擊，將造成空防上極大壓力。 ​ 被擊沈的護衛艦 ​伊朗海軍德納號在印度洋上被美軍潛艦以「MK48重型魚雷」一發擊沉，讓國際震驚。 ​反艦飛彈打個幾發未必能擊沉一艘軍艦，但MK48魚雷的威力巨大，此次美伊戰爭也讓見識到它真實的威力，據說連航母都擋不了它的攻擊。 ​潛艦是台灣在對抗中共海軍不對稱戰力非常重要的一環，是水下戰力中的支柱與核心。 ​不必多言，台灣四面環海，在海上必須要有實力才能說話。 ​而美軍已經同意出售「MK48重型魚雷」，未來將有望配備在台灣海鯤艦與現役的海龍號跟海虎號。 ​在目睹伊朗軍艦被擊沉後，其實我們更迫切需要通過國防預算購入有效武器，以確保海上安全。 ​但目前因預算案未審，仍全面面臨卡關。 文章來源：黑熊學院

中東戰事凸顯現代戰爭型態變革，黑熊學院今（11）日發文指出，美軍與以色列憑藉「鐵束雷射系統」反制低成本無人機飽和攻擊，展現出驚人的戰場宰制力。反觀伊朗因採用中、俄防空系統導致整合能力低落，其主力軍艦更遭MK48重型魚雷一發擊沉。黑熊學院指出，這對台灣建構「台灣之盾」的正確方向具有重大啟示。 低成本飽和攻擊　創下1：70驚人交換比 黑熊學院分析，美國與以色列面對伊朗大量低成本無人機威脅，已開始投入「鐵束雷射系統」（Iron Beam），利用高能雷射燒穿並擊毀敵方機群，單發成本最低僅需10美元，效果卓越。 在攻擊層面，黑熊學院指出，美軍第一天便出動500架「LUCAS低成本無人機」（總價約1750萬美元），卻成功摧毀伊朗價值高達12億美元的外購先進防空飛彈系統。這種資產交換比達到驚人的1:70，可謂「大開槓桿」就滅你主力。 中俄系統致命傷：整合能力差導致「各管各的」 黑熊學院指出，伊朗防空體系的潰敗，揭露了中國與俄羅斯防空系統的致命缺陷，即「系統整合能力太差」。黑熊學院比喻，優良的防空系統應如台灣的整合網絡，當金門雷達發現目標，能即時共享資訊給整體系統進行分析與反制。 然而，伊朗同時擁有多套中國、俄羅斯與自製系統，彼此互不相容。當系統A偵測到目標，資訊卻無法傳遞給B或C，「各管各的」結果導致無法發揮集體迎擊效果。黑熊學院強調，這也台灣發展「台灣之盾」以整合各層級防空飛彈與雷達的方向正確但仍不足，也應盡快納入反無人機系統，以應對AI自主無人機的飽和攻擊壓力。 MK48重型魚雷震懾國際 潛艦成台灣「不對稱戰力」關鍵 在海上戰場方面，黑熊學院續指，伊朗海軍「德納號」（Dena）在印度洋遭美軍潛艦以一顆「MK48重型魚雷」直接擊沉，震撼國際。相較於反艦飛彈，MK48魚雷威力巨大，連航空母艦都難以抵擋。 黑熊學院認為，對於四面環海的台灣而言，潛艦是國軍對抗中共海軍不對稱戰力的支柱。目前美軍已同意出售MK48魚雷，未來有望配備於我國「海鯤艦」及現役「海龍」、「海虎」潛艦。 國防預算卡關恐成國安隱憂 黑熊學院最後示警，目睹伊朗軍艦被擊沉的現狀，台灣更迫切需要通過國防預算以購入有效武器，確保海上安全。然而，目前相關預算案仍全面面臨卡關困境，恐影響台灣應對未來可能衝突的準備。 文章轉載自：自由時報

2024年12月20日，立法院三讀通過《憲法訴訟法》修正案，規定憲法法庭必須至少10名大法官參與評議，且作成違憲宣告時，同意人數不得低於9人。當時大法官大量出缺，這個門檻顯然無法達到。法案的設計者很清楚自己在做什麼：不用廢掉憲法法庭，讓它不出判決就夠了。一座無法裁判的法院，跟不存在沒有差別。 過去三十年，這座法院反覆被推上台灣憲政衝突的第一線。如今，被上鎖的，正好也是這個機構。這就是為什麼《憲法訴訟法》修正案放在總統直選三十年的時間軸上，份量完全不同：它試圖破壞的是，台灣憲政體制三十年來最重要的一道防線。 一個民主體制被衝撞之後能否自我修復，取決於憲法變遷的管道是否暢通——修憲或憲法解釋。然而眾所週知，中華民國憲法的修憲門檻全球罕見，2022年，十八歲公民權修憲案在朝野幾乎毫無異議的條件下仍未通過複決——當一個不具政治爭議的案子都無法跨越門檻，正式修憲作為制度調適的工具便已名存實亡。剩下還能運作的管道，便是憲法解釋，而有權作成憲法解釋的，只有憲法法庭。台灣的憲政韌性，實際上繫於這一個機構的持續運作。它一旦被封鎖，體制便失去自我修復的能力，沒有備援。 1996年台灣舉行第一次總統直選，民主轉型剛站穩腳步，體制內的舊勢力隨即發動反撲。國民大會利用修憲的機會夾帶私貨，試圖將自身任期延長，把原本應該限縮的權力反向膨脹，修憲權被用來服務修憲者自身的存續利益。大法官則透過釋字第499號解釋拉出憲政秩序的底線：修憲也有界限，即便是修憲機關，也不能透過修憲動搖自由民主憲政秩序的根本原則。這是台灣的憲法法庭第一次明確宣告：憲法有一塊不可觸碰的核心，任何權力都不行。 政黨輪替之後，威脅的形態改變了。核四停建案、真調會案，行政與立法激烈碰撞，朝野衝突隨時可能外溢成體制危機，大法官一次又一次被推上前台充當壓力閥，把政治對立導入法律論辯的軌道。2017年的釋字第748號同性婚姻案展現的是另一種能力：政治部門因為選票壓力遲遲不願就同性婚姻立法，憲法法庭一肩扛起了保障少數權利的責任，在多數沉默的時刻替少數確保了基本人權。 球來就打？ 到了2024年，威脅再次變形，而且這一次的形態最難辨認。攻擊來自民主體制內部：民選政治人物用立法程序，去拆解維繫體制運作的不成文規則。哈佛法學教授 Tushnet 稱這種行為為憲政硬球（Constitutional Hardball）——這些行為未必經得起違憲審查，但它們被精心包裝在程序合規的外殼裡，刻意打破長期支撐政黨互信與自我約束的慣例。驅動硬球的燃料是恐懼——對手一旦得逞，自己的政治位置可能被永久壓制，所以不惜把遊戲規則本身當作武器。 當年10月25日，憲法法庭對國民黨和民眾黨主導的「國會改革法案」做出113年憲判字第9號判決，宣告大部分核心條文違憲。國民黨團總召傅崐萁斥責大法官是「綠色大法官」，表態拒絕配合修法；翁曉玲立即加速推動《憲法訴訟法》修正案，稱這是「給憲法法庭扣上安全鎖」。判決打不掉立法議程，那就把做出判決的機構鎖起來。 維繫憲政機關的正常運行，本身就是一項憲法義務。大法官在釋字第632號中宣告立法院拒絕行使監察委員人事同意權的「消極不作為」違憲——如今，同樣的邏輯適用於憲法法庭自身：一個機關不能以行使自己權力為由，去癱瘓另一個機關的運作。此概念與德國聯邦憲法法院長期發展的「憲法機關忠誠原則」（Organtreue）一脈相承。《憲法訴訟法》修正案踩中的正是這條線——用立法權的行使去封鎖釋憲權的運作，把憲法機關忠誠這道維繫體制運轉的前憲法理解，變成硬球賽局中第一個被犧牲的規則。 更糟的是，憲政硬球一旦開局，對手就被迫跟進。一方撕掉默契之後，另一方被逼進一個兩難：按照舊規矩走，等於被單方面繳械；跟著升級，就一起加速規範崩解。民進黨最後走上了升級的路。2025年12月，行政院長卓榮泰在面對同樣具有高度爭議的《財政收支劃分法》修正案時，選擇拒絕副署，理由是立法院已經讓憲法法庭失去弭平憲政爭議的能力，行政部門除此之外別無制衡手段。副署權在中華民國憲政慣例中從未被用作實質否決工具，歷任行政院長即便對法案有所保留，也從未拒絕副署立法院三讀通過的法律。卓榮泰打破的是這條長達數十年的慣例。 但他的邏輯有其結構性的基礎：當憲法法庭已被癱瘓，司法審查這條常規的制衡路徑不復存在，行政部門面對它認為違憲的立法，除了動用從未啟動過的副署否決權，確實沒有其他體制內的選項。這正是硬球最具破壞力的地方：當一方把體制推到極限，另一方的每一個回應，包括打破慣例，都開始顯得「合理」，而規範的底線就在這種相互合理化中持續下移。 自力更生的台灣司法 憲法法庭如果在風口浪尖上選擇沉默，等於默認立法部門可以用程序手段封鎖司法審查，而且不需要承擔任何規範後果。所幸回顧歷史，台灣的憲法法庭在其體制延續的過程中，總能透過「司法自力更生」（judicial bootstrapping）找到出路。 林子儀等人的分析指出，這座法院的歷史，本身就是一部靠解釋求生的故事。1948年大法官會議在內戰中遷台，人數不足法定門檻，1952 年 4 月，靠著修改內規，將基準改為「中央政府所在地之大法官」，讓自己活了過來。此後數十年，從替萬年國會延命的釋字第31號，到最終推翻該號解釋、為萬年國會找到合憲退場路徑的釋字第261號，憲法法庭反覆證明：它能在法律的灰色地帶裡替自己創造繼續運作的空間。 大法官這次在人事缺口未補、政治壓力未退的條件下再次發動了自力更生，從程序正當性到權力分立全面宣告修法違憲，並畫出一條線：釋憲權的行使是憲政機關對憲法的義務，不是立法者可以片面關閉的選項。然而，這一次的自力更生卻面臨難以迴避的循環論證。 判決書第39段寫道：「系爭規定二既成為本件違憲審查的標的，從法律適用的邏輯而言，當然不能再作為審查系爭規定二是否違憲的程序規範，否則將因系爭規定二，同時扮演程序規範與審查標的的雙重角色，造成系爭規定二自我審判的循環論證或自我矛盾的荒謬結果。」 這段話的意思，說得白話一點是：我們要審判這條評議門檻規定是否違憲，所以不能用這條規定本身來決定我們是否有資格開庭審判它。這在邏輯上確有一定道理：如果被告同時擔任法官，審判結果當然不可信。 問題在於，如果說法庭拒絕適用系爭規定是為了避免「被告兼任法官」的悖論，批評者則指出另一個難以迴避的悖論：法庭先預設了自己有權審判，才得出這條限制自身的法律違憲的結論——而「有權審判」這個前提，卻是法院試圖透過審判來確立的。 三名拒絕參與評議的大法官蔡宗珍、楊惠欽與朱富美，以非正式的意見書宣告本號判決「當然無效」，理由正是憲法法庭組成不合法。在她們看來，不能因為法律是審查對象，就擅自拋棄它作為程序規範的效力，否則任何大法官都可以主張任何對自己不利的程序規定是審查標的，藉此規避法律限制，司法機關的程序正當性將蕩然無存。 多數意見為了維持憲政運作的作法，在缺乏政治共識的當下，無可避免地引發了極大的社會與政治爭議。不過憲政秩序的維繫，從來不只取決於論證的無懈可擊，它同樣取決於制度在被衝撞之後，還能不能繼續產生作用。也就是說，憲法法庭究竟有沒有真正「復活」，取決於這份判決的精神 —— 法院必須照常營業、恆常運作 —— […]