假如有一天中國在台灣海峽開啟戰爭，國際是否支援台灣？先講結論，會。但會在什麼情境下支援升級到什麼程度，需視衝突規模而定。國際政治從來不是民主遊戲，而是賽局博弈，不能簡單用道德價值觀判斷。 依據目前的情況，若台海發生戰爭，中國可能有幾種方式攻占台灣： （一）灰色封鎖戰術：以不明說開戰的方式，直接封鎖台灣的重要物資，希望製造外資與供應鏈的撤離，製造台灣社會恐慌，期望讓受不了壓力的台灣政府簽下類似和平協議，或達成讓親中政權上台的構想。 （二）攻佔外島：短時間攻佔金門、馬祖等離島，營造戰爭情勢大好的氛圍，而台灣當局可能因為爭論是否保衛離島而分裂，同樣期望台灣社會恐慌，期望台灣政府因害怕戰爭，而簽下和平協議。但若操作失敗，可能導致戰爭因此擴大。 （三）直接登陸台灣：若中國想要直接統治台灣，會選擇直接登陸，也就是「武統」，而中國武統有兩種途徑：從北部登陸，期望透過快速攻佔首都的方式，實施政權輪替。或者從中南東部登陸，期望透過蠶食鯨吞的方法，佔領全台灣。 由於台灣海峽在世界經濟占據重要地位，若台灣發生戰爭，國際會依實際情況有不同的支援方式： （一）灰色封鎖戰術：對於世界各國而言，灰色封鎖戰術形同挑戰國際航行自由，各國可能會派遣航空兵力巡邏，並討論對封鎖方的制裁方案，緊急支援台灣的能源與醫療資源。由於這時間點並不算是真正構成戰爭，因此各國可能從外交同盟與經濟制裁並進的手段慢慢升級，考驗社會耐心。 （二）攻佔外島：若對岸短時間攻佔金門、馬祖等離島，各國容易視中國為「明確開戰」，但還沒上升到全面熱戰的地步，更接近俄羅斯攻佔克里米亞的情況，國際最有可能的支援是「軍援台灣」，希望提高嚇阻力，阻擋中國政權更進一步。但避免為了幾個小島升級戰況，各國的作為可能更謹慎，將考驗台灣政府的敘事能力，若情勢不對，台灣反倒可能遭國際施壓。 （三）直接登陸台灣：假如中國決定攻占台灣，各國的回應將會強烈，包括大規模軍援、全面制裁、供應鏈切割等方式，但每個國家情況不同，太平洋的國家更傾向干涉，歐亞的國家更傾向與低度的支援，但是否直接參戰的關鍵在於，各國判斷「保衛台灣的利益是否足以付出將士的性命」以及「戰爭後續是否會升級為核風險」。若各國若介入戰爭，首先的作為可能是巡邏台灣海峽，測試中國的反應；再者提供衛星情報協助國軍防禦；以及轟炸中國的軍事基地，實施有限度的介入；最後才可能走向直接參戰。若不幸發生「核戰爭」，則戰況將升級為世界大戰，國際將會走向殲滅政權的總體戰，到時不是支援與否的問題了。 雖然台海有難，會獲得國際相助，但是在賽局博弈的場合，「錦上添花」才是常態，台灣必須展現足夠的社會韌性、堅強備戰的決心，這樣世界人民才有信心押寶台灣。如果是極端脆弱、政府人民立場搖擺的台灣，想必各國看了也不願押寶，即使降下神兵天將也難救了 作者/Oscar

為什麼在野黨不敢提倒閣？簡單說一句話：因為「彈劾好說、倒閣難贏」，而且倒閣的風險遠高於收益。以下從制度面、現實面、策略面以及現正面來分析。 首先從制度面來說，彈劾與倒閣的門檻結構完全不同，彈劾總統話題性高、實質性低，可以不必真的成功，只要「提出來」就能製造政治議題、質疑總統正當性並對支持者交代。所以，彈劾是一種「政治訊號」工具。 然而，倒閣實質權力高、政治風險極大。倒閣是對行政院長提出不信任案，但後果是行政院長下台 或總統解散立法院，全面改選。這不是喊口號，而是賭整個國會版圖 接著，從現實面來說，在野黨不敢承擔「改選風險」，因為國會席次結構不利。目前在野兩黨，合計雖可形成攻防，但沒有把握在全面改選後一定贏得更多席次，一旦倒閣失敗或改選失利，不只制衡不了政府，還可能「送回完全執政」。 此外，民眾黨的結構性顧慮，民眾黨席次少、抗風險能力低。改選可能席次減少，甚至邊緣化。對民眾黨而言，倒閣是高風險、低保障的賭局。 再者，從政治策略面來說，彈劾「可以打政府，但不用負責」，這是關鍵。彈劾話題的好處是，可以天天開記者會、可以佔據媒體版面、可以凝聚反政府情緒、不用承擔實際執政後果。相反的，倒閣的代價較高，一旦成功，就要面對「那你們準備好執政了嗎？」，會被選民檢驗替代方案，在野黨目前還沒準備好承擔這一步。 最後，從憲政責任面來說，倒閣是真正的「責任政治」。倒閣的本質是：「我否定你這個政府，我願意承擔後果，換我或重新選。」彈劾則是：「我質疑你，但我不接手、不改選、不承擔。」所以在政治語言上，彈劾等於攻擊；倒閣等於承擔。在野黨用彈劾，是為了「對抗敘事」；不走倒閣，是因為不想「進入承擔」。   總之彈劾是政治動員工具，倒閣是憲政責任行動，在野黨現在選擇前者，是因為後者風險太高。彈劾是「我們不滿，但不押身家」；倒閣是「我們不滿，而且敢賭一把」。目前在野黨的選擇是要政治壓力，不要政治賭局。   作者：立雪

十九日，北捷台北車站與中山站商圈發生震驚社會的隨機殺人事件，造成四人死亡、十一人受傷。熟悉的通勤動線瞬間成為暴力現場，不僅奪走無辜生命，也動搖了民眾對公共場所安全的信心。 這起事件雖發生在台灣，但類似的隨機攻擊在世界各地也時有所聞。美國、歐洲乃至治安穩定的國家，都曾出現在地鐵、街頭、公園、校園等公共場所的無差別攻擊。受害者互不相識，加害者動機不明，暴力往往毫無預警。 國際經驗顯示，許多隨機攻擊者長期心理失衡、社會孤立或生活失序，卻未被及時介入。心理健康資源不足、社區關懷網絡薄弱，使風險累積，最終以極端方式爆發。被社會邊緣化的人，其暴力往往不再針對特定對象，而是直接威脅社會。 結構性壓力也不容忽視。經濟壓力大、工作不穩定、改善生活的機會有限，加上疫情後的社會與心理衝擊與對未來的不確定感，使社會情緒持續緊張。大多數人能自行調適這些壓力，但對處於社會邊緣的人而言，任何挫敗都可能成為壓垮理性的最後一根稻草。 媒體與數位環境也複雜。一方面，資訊即時傳播，使事件更容易被看見；另一方面，過度聚焦極端行為，可能放大模仿效應，提醒社會必須更審慎地處理媒體對暴力事件的報導方式，避免暴力被誤解為獲得存在感的途徑。 面對北捷悲劇，社會不能只停留在憤怒與恐懼，也不應簡化為個人品格或刑罰的爭論。重要的是檢視，我們是否建立了可預警、介入與修復的社會安全網，讓逐漸走向失控邊緣的人，不至於在悲劇發生後，才會受到社會重視。 政府是否已做好相關防範準備至關重要。僅靠事後究責或加重刑罰，難以防止隨機暴力重演。前端預防與介入，包括完善心理健康資源、跨部會資訊整合，使醫療、社政與治安單位能協同合作，形成必要安全防線。 公共場所的安全管理也需要持續改善。人潮密集場域的通報機制、第一線人員的風險辨識訓練，以及突發事件的即時應變能力，都應成為日常管理的一環，而非僅在悲劇發生後臨時補強。這不是推向高度監控，而是讓安全成為可預期、可信任的公共服務。 北捷事件不僅是治安事故，也是對公共治理能力的提醒。政府除了強化第一線應變與安全設計，更應正視心理健康支持、社會安全網與跨部門預警機制的不足。唯有及時辨識風險、接住脆弱，公共安全才不會停留在事後補救。 社會安全，從來不是靠恐懼維繫，而是來自制度穩定與民眾信任。若能將這起事件的警訊轉化為更周延的公共政策與管理措施，或許才能避免下一次悲劇，再度毫無預警地降臨。 作者：魏世昌

身為一名在講台上教書、回家後在廚房忙碌的職業婦女，我常告訴孩子與學生：做人要表裡如一，要誠實正直。然而，現在的我卻感到無比錯亂，因為我們的國會殿堂正在用一種極其醜陋的手段，向全台灣示範如何「把錯的說成對的」。 近日，新竹市長高虹安的助理費案二審逆轉，法院引用立法院的回函，將助理費解釋為「實質補貼」。更令人震驚的是，由韓國瑜院長轄下的法制局所出具的報告，竟然得出「司法機關應限縮調查範圍」的結論。這句話翻譯成白話文，就是公然「指導」司法機關不要查太嚴。若再參照國民黨立委陳玉珍前陣子大動作提出的「助理費除罪化」，這份報告根本就是為了幫立委貪汙無罪鋪上紅地毯。 先由立法院幕僚單位產出一份看似客觀的「專業報告」，將挪用公款美化成「國會自律」與「彈性」，再由立委據此提案修法。看在我們老百姓眼裡，這分明就是「上下交相賊」，為了讓未來的貪污行為合法化所做的預先演練。 而這一切荒謬劇碼的總導演，正是立法院長韓國瑜。從過去的「苦民所苦」、「莫忘世上苦人多」到「關心助理」卻不連署，韓國瑜向來慣於用華麗且煽情的口號來包裝自己。他口口聲聲說要「關心助理」、照顧立法院的基層員工，但現實卻是在他領導下的法制局白紙黑字地將助理的血汗錢定義為立委可以「彈性勻用」的私房錢。在立法院的體制下，法制局長是院長任命的，若無院長的默許或授意，幕僚單位豈敢如此大膽地挑戰司法底線，寫出這種踐踏法治的報告。 韓國瑜「權貴」的本質始終未變，睡到自然醒的打混性格哪裡懂人間疾苦。 這種假惺惺的態度，看在那些加班到深夜、薪水卻可能被「回捐」或被立委拿去買私人物品的助理眼裡，該是多麼的心寒。 請別教壞我們的下一代！我是一個媽媽，也是一個老師，我真的不知道該怎麼跟孩子解釋，為什麼在學校裡拿走同學的錢叫「偷竊」，但在韓國瑜掌管的立法院裡，拿走國家的錢、犧牲助理的權益，卻可以被美化為「彈性運用」與「國會自律」。 請停止這場包庇貪污的醜陋戲碼！別讓「尊重國會」成為藏污納垢的遮羞布，也別再用「照顧助理」這種虛偽的口號來包裝你們的貪婪。我們想要的，只是一個能讓孩子相信「公理正義」依然存在的社會。 作者：宜和蓒