中國共產黨瞭解孫中山這個神祈，對統戰國民黨及其支持者的重要性，因此藉着中山先生150年誕辰紀念日，習主席廣發「英雄帖」，開班授徒，拍版定案：中國共産黨才是孫中山的正統繼承者，反對共產黨就是反對孫中山！

習主席用心良苦，但是台灣有多少人把中山先生思想當作一回事？「聯共黨史」是不是白髮宮女話說的天寶往事？與其把國民黨過時的黨政要人找來「聽訓」，倒不如把中山先生民國十三年在黃埔軍校，一序列有關三民主義的演講，輯印成書，平價供應台灣新世代年輕人研讀，所費無幾，又可能感動新世代，瞭解中山先生的偉大，也能體認為甚麼共產黨為什麼是正統繼承人！順勢告訴國民黨要如何辦事，和年輕人相處，不要整天只會爭年金，錙銖必較，卻要人家去當黃花崗烈士。

在發行中山先生的「三民主義」前，有些說帖是必需準備的。例如，中山先生在民族主義演講中，對中華民國北洋政府「五族共和」頗有意見，而對所謂「大日耳曼主義」以及「大斯拉夫主義」頗表贊同。怪不得思想純正、現今國民黨黨主席，在蔡總統（或是蔡小姐）對台灣原住民過去所受到的橫逆對待，表達歉意後，立即抗議蔡總統是在對漢文化（漢化）進行挑戰。關於這點，台灣新世代是很認真、靠邊站的，他們對「沙文主義」的集體性一向不具好感。習主席需要多多思考「大中華愛國主義」的說辭，如何才能令新世代耳目一新！

第二個需要準備的說帖，關係中山先生的「民權主義」。中山先生有個「權能區分」理論：人民有權，政府有能；人民是汽車的主人，是阿斗，而政府是司機，無所不能。阿斗只要說要去那裏，司機就會載你到那裏。到底車子怎麼開，走那條路，開多快多慢，不干阿斗的事。車子最後會開到那裏？可能是司機最想去的地方，也是阿斗被迫要去的地方！這套理論，習主席當然眼熟耳詳，一定會樂於加以補充：中山先生只說了三分，共產黨更能補充其餘七分：國家當然是人民的，但人民需要接受共產黨領導，黨要你去那裏，你就想去、該去那裏，這才是愛國！

第三個說帖是中山先生的「民生主義」。主要綱領有「節制私人資本」、「發達國家資本」、「累進稅率」、「土地漲價全部歸公」。除了土地「國有化」外，幾乎所有激進的社會主義政策，都可以在他的民生主義中發現蹤跡，怪不得中山先生頗為自豪地說：「民生主義就是共產主義！」。讀此後，了無疑義，共產黨員會說：黨說得一點也不錯，中山先生確實是共產革命的先行者：共產黨只是繼承中山先生遺教，而進一步深耕，試過「三面紅旗」而已。

中山先生似乎從沒想過：如果他的三個主義在實踐上，彼此矛盾，不相容，怎麽辦？民族主義和民權主義合不來，民生主義和民權主義相互齟齬，民族主義和民生主義互起衝突，怎麼處理？基本上，他不是系統型的思想家，說他思想博大沒錯，說他駁雜也無妨，說他精深倒未必。事實上，他是個十九世紀歐洲典型的左傾智識份子。諸君如果不相信韓某人的話，在讀完三民主義原稿後，再去讀羅素（J. Russel）的「自由與組織」（Freedom and Organization），互相比較，就能瞭解古人說「取法乎上」的「上」字是甚麼意思？
那麼共產黨以中山主義作為正統承繼人自居，如何面對中山先生體系的不足和缺陷，應該不會忘了十九世紀歐洲政治經濟史，還有位影響歷史變革的「大物」：回歸馬克斯主義、列寧國家論、歷史辨證程序，本體論的敘述一定還是完美無缺，把孫中山和其主義當作是一時權宜的戰術運用，是可以理解的？

問題是這個戰術有用嗎？台灣新世代不會對孫中山感興趣，何況受其影響？未來對他們來說，是無限展開的，不是被指定的。誰在乎，很多年前，某人說了某話，幹了某事。「偉大」是經不起風吹雨打去，浪淘盡千古風流，若伊淪為連續劇的戲目人物，茶餘酒後，也算差強人意！其人其事，式為天下法，看來未必！這是個不容易有偶像的世代，何況百年人物！……..習主席對中山先生揄揚之舉，算是盡心盡力了！