如果小英政府內老藍男的保守思維依舊，即便國民黨不爭氣，誰能預料下一個川普或新興本土政黨不會取代民進黨而崛起呢？
川普贏了，百無禁忌的爭議性發言讓他以306張的選舉人票大勝希拉蕊的232張選舉人票，一舉跨過270張選舉人票的過半門檻，成為美國第45任的總統。
在美國唸大學的學生在臉書上直言美國民主怎麼了，詢問筆者對於川普當選的看法。筆者回說，川普贏了，美國民主依舊運行！幾點意見供參：
首先，美國聯邦政府由三部份組成，立法分支、行政分支、司法分支。《憲法》對於每一分支的職權給予明確規定。總統是行政分支的最高領導，在政府中享有最大的個人權力，行政命令成為總統實現政策目標的有力手段。國會可以通過立法推翻或修改某項行政命令，但任何立法都需有總統簽字才能生效，除非國會能夠推翻總統的否決。總統行政命令若被視為違憲或與現行法律相悖，可被訴諸法庭。總統權力不是無限制地膨脹，三權分立看似各自獨立，但是相互制衡。何況，民意是民主法治社會中最大制衡總統的力量，沒有一個總統的施政作為可以違逆民意、恣意妄為。
當川普『認知』他即將成為美國權力的最高領導人時，他嚴肅正經的臉龐看不見過去那種百無遮攔的輕佻表情，因為獨攬權力其實是沉重責任的開端。擔憂川普當選，明天的太陽就不會升起，實在過於杞人憂天。
其次，民主價值無須因人設事，更不應以自身偏見看待選舉結果。川普的獲勝一點都不僥倖，俄亥俄州、北卡羅拉納州和佛羅里達州等幾個關鍵搖擺州都被川普拿下，遠遠過半的選舉人票更清楚反映民意支持川普即將帶來的改變。
即便川普在全國普選選票小輸希拉蕊0.2%、約二十八萬票，但美國的民主選舉制度就是如此，川普不是第一例，也不會是最後一例。只因自己不喜歡川普，就質疑民主價值，恐怕自身的反民主才是問題根源。
當支持希拉蕊的民眾到白宮示威抗議，當支持希拉蕊的明星藝人紛紛質疑川普適任與否，美國引以為傲的民主價值反而被這些人破壞殆盡。這些人用自身的偏狹看法質疑更大多數民眾的投票選擇，甚至曲解民主出了問題，典型的『輸不起』性格，正好反映出特定族群或階級心中那份優越感。川普奇蹟式的逆轉勝，也許就是更多的美國基層民眾用選票來表達心中的不滿，抗議特定的資源被特定族群或階級獨攬。
最後，川普的獲勝正好可以提醒小英總統，勿忘年初贏得台灣總統大選的初衷。川普諸多爭議言行，例如：要在美墨邊境修築圍牆用以阻卻非法移民，要求修法刑求恐怖分子，授權軍方追殺恐怖分子的家人等等，言語雖然粗暴露骨，但其出發點至少都是為了要再造美國本土的經濟榮景與安全秩序。保守極端的右翼民族主義思想，獨尊美國利益的思考中心模式，即便爭議不斷，但卻可以在這個紛亂的年代贏得美國不少選民的青睞。
蔡英文與民進黨在全面執政後，有確實回應台灣民心思變的殷殷呼喊嗎？民眾最在意的經濟環境有好轉嗎？國民黨政權下產生諸多的不公不義與轉型正義，有大刀闊斧進行全面改革嗎？如果小英政府內老藍男的保守思維依舊，即便國民黨不爭氣，誰能預料下一個川普或新興本土政黨不會取代民進黨而崛起呢？
