不可諱言，智庫類型的投書平台都可多少可發現政黨影子，因本就歸屬智庫底下。如藍營國政基金會「觀策站」平台，多用以政策論述與時事討論。但要說能帶起特定討論風向，為免太誇大功效

民進黨立委高嘉瑜遭男友林秉樞毆打案延燒，有關林秉樞涉及網軍的陰謀論風暴不斷擴大。舉凡媒體爆出的大筆金流、藝術品、偷打特權疫苗，矛頭似乎都指向林秉樞背景不一般，搭配與政商名人求救的訊息，整體故事看起來頗真實。

這恰巧就是陰謀論生存的基本要素，邏輯的合理、吸引人的細節，衝突且混亂的社會環境，人們思考上的比例偏誤，容易傾向重大事件背後有複雜的因素。直白說，人都直覺事情背後有「貓膩」源自對不同領域的不熟悉與好奇心

林秉樞的法律問題明確，無須多言。問題在網軍疑雲該如何處理？特別關於公關行銷延伸的政治行銷爭議由來已久。主要政黨都互相指控有網軍。

首先定義就模糊不清，專欄作家是否就為網軍，頭像露出但使用筆名與完全匿名是否一樣。第二，發表平台有無限制，多重帳號發表於ptt與本名在網路媒體刊登文章能否等量齊觀，紙本與網路媒體投書也算網軍或業配稿件。第三，素人與專家學者甚至網紅名人發表言論，哪個可歸類為帶風向。

此外，風向有這麼好帶？無視民眾的媒體識讀與民主素質不說，其他媒體內控選材、討論方向如何由少數人操控。假設成功帶風向能夠轉換為金錢利益，試依點閱率、曝光程度計價。如何掌握成本與支出。

不用仔細觀察，就會理解不少林秉樞案後續與網軍連結的爆料，忽略些重要細節，更流於過度牽扯與平台間的關係。

不可諱言，智庫類型的投書平台都可多少可發現政黨影子，因本就歸屬智庫底下。如藍營國政基金會「觀策站」平台，多用以政策論述與時事討論。但要說能帶起特定討論風向，為免太誇大功效。

以再度被連累為網軍產地的「思想坦克」為例，閱讀人數少則百人內，多則上千至多僅萬人點閱，若真要商業化檢討績效指標，恐怕早被退稿，何況以擴大影響人數為目的帶風向。

此外，為擴大討論面向，突破彼此同溫層。網路媒體間轉載相當平常，思想坦克亦和聯合新聞網鳴人堂合作。並不一定如某議員質疑有特殊目的，仍要觀察文章品質。遑論。部分平台給予專欄作家頭銜，是為更好介紹素人作者。與過去所謂大專欄作家有別，請別把網軍與投書、網路作家混為一談。

作者 / 陳冠甫