蓋接收天然氣的碼頭，就需要再蓋新的堤防，可能會造成突提效應，使沙土堆積在礁岩上，破壞千年歷史的藻礁生長。再者，不論是興建過程中，或是未來營運階段，都可能出現傷害生態的風險。究竟在面對複雜議題時，我們所期待的結果是什麼，我們是否在了解正反兩方的立場與擔憂後，才進行決定呢？

隨著公民社會的健全，再加上資訊流通性提升，人民扮演的角色不再只是監督政府，而是可以透過公投的方式，直接參與決策，然而，我們下決策之前，真的了解結果是什麼嗎？舉以核養綠公投，乍聽之下是先使用核能發電來度過能源轉型，等到風電、太陽能等綠電佈建完成後，再逐步淘汰核能電廠，降低在能源轉型過程中，因使用的燃煤燃氣發電，而造成空氣污染。

但事實真的是這樣嗎？從公投主文來看，僅有是否支持『廢除電業法第95條第1項』，而電業法第95條第1項是：「核能發電設備應於中華民國114年以前，全部停止運轉。」也就是如果廢除這條規定後，僅僅是讓政府沒有廢除核電的時間壓力，並不會直接影響政府能源政策，更不代表廢止後，政府就不會提高燃煤燃氣佔比。這樣的結果不僅沒達到我們預設結果，更讓政府有藉口不廢除核電。

再舉一個例子來說，反同婚公投也是一樣，字面上可能會以為，這個公投會讓同性伴侶無法結婚，但實際上並不是，僅是透過專法來讓同性伴侶取得婚姻地位。這些例子都告訴我們，公投的宣傳口號，常常會導致民眾誤導，而我們在簽署的過程，又常受到人情壓力、時間壓力等，使我們在尚未了解細節之前，就簽了連署書。

而近期的公投案又更加複雜，像是反萊豬公投，雖然字面上與實際上的公投內容是一樣，但背後涉及了台美貿易談判，美國一向認為台灣的美豬禁令為貿易障礙，而美國法律也沒有明訂要標示是否含有萊克多巴安，如果這項公投通過了，美國會不會認為這是新的貿易障礙？且台灣現有法規已有產地揭露的規範，如果僅擔心吃到美豬，那還有必要通過這個公投嗎？

最後，有關於藻礁的公投，目前第三天然氣接收站的預定地，就位於觀塘工業區的，也就是發電廠所在地，建在該處可以說是最有經濟效益。而如果蓋在台北港，再透過地下管線牽到觀塘電廠，中間可能面臨徵收民用地的反抗，以及如果管線出意外了，可能會比高雄氣爆事件嚴重。

但蓋接收天然氣的碼頭，就需要再蓋新的堤防，可能會造成突提效應，使沙土堆積在礁岩上，破壞千年歷史的藻礁生長。再者，不論是興建過程中，或是未來營運階段，都可能出現傷害生態的風險。究竟在面對複雜議題時，我們所期待的結果是什麼，我們是否在了解正反兩方的立場與擔憂後，才進行決定呢？

作者 / 楊峻杰